Сверхлёгкий мотопланер "Беркут".

[Viper]

Вот вам для затравки и для обсуждения:
Результат 30 минутной работы одного очень продвинутого модного авиаконструктора.
Встречайте :планер "бэби булл:"

 

[свободник]

Позвольте небольшую ремарку: для Бро-11М вы привели данные, для полетного веса 125 кг. Что при весе пустого в 65 кг даёт массу пилота 60 кг...
...Ну и по остальным тоже нагрузку надо проверить, есть там хотя бы 90 кг

Для каждого летательного аппарата брал массу пилота и взлётный вес именно тот на который аппарат расчитывался. Если БРО-11М расчитан на пилота 60 кг, то зачем считать под пилота 90 кг? Если Беркут/Коршун проектировались под пилота 80...90 кг, то так и считал, как и запроектировано конструктором.

 

[5ZF]

-все эти недокоршуны г..но собачье.как и их прородитель,никак не предназначенный для парения от слова СОВСЕМ-г..нище БРО-11(ЭМ)

Вот именно, никак не предназначенный для парения. БРО-11 изначально разрабатывался для первоначального обучения и прекрасно выполнял эту функцию. Планера бывают разные и назначение у них разное. То, что грузовик не может мчаться по трасе, как легковушка вовсе не делает его г...ном. Так что не надо мазать г...ном чужой труд, который открыл дорогу в небо куче ребятишек и продолжает открывать.

Не надо забывать когда и в каких условиях вся эта техника создавалась и использовалась и она до сих пор летает и делает то, для чего была создана.

То что Домбров не убил никого за время своей бурной активности-чистой случайности вода..

Сами-то скольким людям путевку в небо дали? Прежде, чем других критиковать надо самому достичь большего в этой же области.

Результат 30 минутной работы одного очень продвинутого модного авиаконструктора.
Встречайте :планер "бэби булл:"

Это не результат, это рисуночек по мотивам того, что уже давно летает. Слегка причесали старичков и все. Тут многие такое и за десять минут нарисуют. Результатом это станет, когда эта картинка полетит. Это я не про конструктора, а про картинку, которая, кстати, не имет никакого отношения к теме ветки.

 

[Миг-17ф]

5ЗФ если пользоваться вашими методами сравнительного анализа, то :
Грузовик это грузовик. А легковая это легковая. Тут предлагают назвать грузовик легковой. А легковую - грузовиком. Безусловно, можно на работу в офис ездить на Фуре. А раствор бетона возить в багажнике Лексуса. Вот вы на какой то ветке хвастаете методами убийства животных- вы знаете чем снайперское ружьё отличается ружья?

 

[LSKolosov]

Уважаемый 5ZF, целиком и полностью согласен с Вашим мнением. А то, что понаписал Viper, это яркий признак умственного недоразвития и быдлячьего воспитания. Что касается Миг-17ф - мой совет: поправьте букву "г" в вашем нике. Она должна быть заглавной, так как является первой буквой в фамилии Гуревич. Микоян и Гуревич. Правильно будет МиГ-17ф. И прекратите пукать в лужу - вони много и совсем не смешно

 

[Миг-17ф]

Уважаемый 5ZF, целиком и полностью согласен с Вашим мнением. А то, что понаписал Viper, это яркий признак умственного недоразвития и быдлячьего воспитания. Что касается Миг-17ф - мой совет: поправьте букву "г" в вашем нике. Она должна быть заглавной, так как является первой буквой в фамилии Гуревич. Микоян и Гуревич. Правильно будет МиГ-17ф. И прекратите пукать в лужу - вони много и совсем не смешно

Если бы вам было понятно, что означает корреляция, то вы бы знали что отнести к планерам, а что к самолетам, а что к мотопланерам, независимо от того, как ЛА назвали создатели
ЗЫ.
LSKolosov, более правильное название самолета МиГ-17Ф : partorgiG -17F.( парторг и Гуревич)

 

[slav]

slav: вы крайне безграмотно сформулировали вопрос Домброву

Вам приходилось планировать на том аппарате?!

 

[5ZF]

5ЗФ если пользоваться вашими методами сравнительного анализа, то :
Грузовик это грузовик. А легковая это легковая. Тут предлагают назвать грузовик легковой. А легковую - грузовиком. Безусловно, можно на работу в офис ездить на Фуре. А раствор бетона возить в багажнике Лексуса. Вот вы на какой то ветке хвастаете методами убийства животных- вы знаете чем снайперское ружьё отличается ружья?

Да, я именно об этом - не надо подменять понятия. У каждой техники есть свое назначение и то что аппарат относится к планерам вовсе не значит, что он должен хорошо парить. Все зависит от его назначения и путь от простого к сложному давно признан правильным.

По поводу способа обучения, в 80-х просто не было других способов для любителей. Я в 86-м тоже начинал учиться на дельтаплане таким же образом. Сначала теория, после ее усвоения переход к подлетам. Инструктаж на земле, потом подлеты на учебном дельтаплане (Славутич УТ), проще в управлении и чтобы не улетел начинающий, если в термик попадет, без радио естественно. Потом в 90-х и на парапланах так же учился и тоже начинал на учебных куполах, которые прощают ошибки. На планерах уже с инструктором потому, что двухместники были. А если их нет и купить не на что? Вот и появились БРОшки.

Я не хвастался методами убийства животных, просто Вы не так меня поняли. Я охочусь с детства и мясо тут мы практически не покупаем - я его добываю на весь год вперед. Экологически чистое, без всяких гормонов и т.д.. Олени тут, между прочим, вредителями считаются. Сильно хорошо програма по охране сработала (начали в 80-х) и популяция вышла из под контроля. Они у нас во дворе все сносят от цветов до птичьих кормушек, но стрелять их тут нельзя и на охоту я еду почти два часа от дома.

По оружию я очень в теме и разницу между снайперским оружием и охотничьим знаю и понимаю, пользовал и то и другое. И тут, как и с планерами, все дело в назначении и для охоты я предпочитаю охотничье оружие хотя в Казахстане охотился в горах с Тигром (гражданский вариант СВД) потому, что другого тогда не было. То, из чего я стреляю сейчас для тех условий было бы значительно лучше и эффективней.

В общем, у каждой техники есть свое назначение, для которого она создавалась и то же самое и для инструмента. То, что микроскопом неудобно гвозди забивать вовсе не делает его плохим инструментом. То же самое и по способам применения этой техники и инструментов. Тут все зависит от конкретных условий и экономической целесообразности.

 

[Fregat]

Читаю сайт по-диагонали... Я вообще не понимаю чего вы тут так ругаетесь... Кто-то пытается строить легкомоторники, а диванные гении их все критикуют... (Умозрительно!))))) Вы все умные и начитанные ребята... с разным опытом. Перестаньте бросать камни в тех, кто что-то делает!
Определитесь! Можешь ты помочь (советом , деньгами...) или будешь - сам не летаю/не строю и другим не дам!!!

 

[KAA]

По поводу способа обучения, в 80-х просто не было других способов для любителей. Я в 86-м тоже начинал учиться на дельтаплане таким же образом. Сначала теория, после ее усвоения переход к подлетам. Инструктаж на земле, потом подлеты на учебном дельтаплане (Славутич УТ), проще в управлении и чтобы не улетел начинающий, если в термик попадет, без радио естественно. Потом в 90-х и на парапланах так же учился и тоже начинал на учебных куполах, которые прощают ошибки. На планерах уже с инструктором потому, что двухместники были. А если их нет и купить не на что? Вот и появились БРОшки.

Как впервые оторвавшийся от земли на БРО-11М , с амортизатора,могу утверждать, что на нём дети обучаются многому, но точно не полётам!
Дельтаплан "Славутич-УТ", как учебный лётный снаряд несравненно круче. (И на нём пробовал, и впервые ощутил ПОЛЁТ, уже после БРО).
Но до этих БРО-11М, в СССР был реальный планер А-2, который позволял проводить уже настоящее лётное обучение! Вот их-то заменили симуляторами БРО-11М!

 

[5ZF]

Но до этих БРО-11М, в СССР был реальный планер А-2, который позволял проводить уже настоящее лётное обучение! Вот их-то заменили симуляторами БРО-11М!

Тут ключевые слова "настоящее летное обучение". Я не пытаюсь утверждать, что БРО хороший планер. Я говорю про то, для чего он был создан, а создан он был ну совсем не для "настоящего летного обучения". Он просто позволял понять молоденькому обучаемому его это дело или не его и просто давал возможность оторваться от земли с минимальным риском, что аппарат выйдет из-под контороля этого обучаемого. Кроме того он давал возможность инструкторам понять есть ли смысл продвигать курсанта дальше или у него просто нет нужных природных данных, чтобы стать летчиком. Не забываем, что в СССР все летные дела делались не для удовольствия населения, а для отбора кадров в летные училища. БРО делал это с минимальными затратами и был очень ремонтнопригодным, что очень важно для аппарата первоначального обучения (опять же экономическая целесообразность).

 

[Alex956]

Тут ключевые слова "настоящее летное обучение". Я не пытаюсь утверждать, что БРО хороший планер. Я говорю про то, для чего он был создан, а создан он был ну совсем не для "настоящего летного обучения". Он просто позволял понять молоденькому обучаемому его это дело или не его и просто давал возможность оторваться от земли с минимальным риском, что аппарат выйдет из-под контороля этого обучаемого. Кроме того он давал возможность инструкторам понять есть ли смысл продвигать курсанта дальше или у него просто нет нужных природных данных, чтобы стать летчиком. Не забываем, что в СССР все летные дела делались не для удовольствия населения, а для отбора кадров в летные училища. БРО делал это с минимальными затратами и был очень ремонтнопригодным, что очень важно для аппарата первоначального обучения (опять же экономическая целесообразность).

Вот хорошо разжевал, для чего нужен был БРО. Современники уже не помнят, чем был СССР - в нем ничего не делалось просто так - вот мол нужно развлечение для школьников - а давайте мы им дадим планёр БРО. Каждый снаряд, будь то гантель, гиря, "козёл", "конь", брусья, кольца - был предназначен для физического развития. Конечно и мячи тут и коньки соответственно. ЮПШ готовили лётчиков, клубы юных моряков или как их там правильно - соотв моряков, клубы собаководства - погранцов и так далее( а не и так дальше - как сейчас выражаются). Юный друг пожарников, юный друг милиции и т.д и т.п. - много разных кружков было и всё это готовило защитников Родины в прямом смысле этого слова. Так что предъявлять к БРО претензии- это не понимать назначения этого аппарата.

 

[Миг-17ф]

Так что предъявлять к БРО претензии- это не понимать назначения этого аппарата.

В точку. Называть Бро-11 планером-это не понимать назначения этого аппарата. Равно как и называть Беркуты и Коршуны мотопланерами

 

[KAA]

Кроме того он давал возможность инструкторам понять есть ли смысл продвигать курсанта дальше или у него просто нет нужных природных данных, чтобы стать летчиком.

Неверно! В 2-х местном планере даже первоначального обучения, инструктор сразу видит и чувствует все действия курсанта и его ошибки. Говорит о них прямо в полёте. Это я тоже прошёл. Инструктор с земли никогда не поймёт, что курсант напряжённо держит управление например.
Беда в том, что ДОСААФ уже имел "правильную" технику для первоначалки (А-2), но свернул чёрт-те куда!

Равно как и называть Беркуты и Коршуны мотопланерами

Ну, в 80-е гг можно было. Тогда и ВАЗ-2106 был шикарным авто.

 

[5ZF]

В 2-х местном планере даже первоначального обучения, инструктор сразу видит и чувствует все действия курсанта и его ошибки. Говорит о них прямо в полёте. Это я тоже прошёл. Инструктор с земли никогда не поймёт, что курсант напряжённо держит управление например.

Конечно! Это если он есть, двухместник. Но в данном конкретном случае мы же говорим не о преимуществах двухместной системы обучения, а говорим про одноместную технику для начального обучения. Ее просто нельзя делать такой же хорошей, как учебный двухместник, где инструктор в любой момент может перехватить управление. Это должен быть "утюг", способный быстро сам приземлиться, если курсант растерялся. Что и было сделано.

Наверное пора вспомнить с чего началась эта дискуссия - является ли "Беркут" мотопланером.

Кто-то решил использовать свои собственные критерии для ответа на этот вопрос, а кто-то привел информацию об общепринятом подходе. Все друг друга услышали и вправе оставаться при своем мнении. Не вижу смысла дальше дискутировать на эту тему.

 

[KAA]

а говорим про одноместную технику для начального обучения. Ее просто нельзя делать такой же хорошей, как учебный двухместник, где инструктор в любой момент может перехватить управление. Это должен быть "утюг", способный быстро сам приземлиться, если курсант растерялся. Что и было сделано.

Моё мнение: Такая техника вообще не нужна! Планер первоначального обучения должен быть ДВУХМЕСТНЫМ! Тут как-то один форумчанин описал, как в их дельтаклубе, даже обучение на дельтаплане, начиналось на 2-х местном аппарате (буксируемом самолётом), и учлёт учился стартовать с горы, уже имея прочные навыки пилотирования. В итоге, на втором году, уже участвовали в ЧР. Ну и почти исключался травматизм новичков.

 

[5ZF]

Моё мнение: Такая техника вообще не нужна!

Кто бы спорил. Нужно только одно слово вначале добавить: "Теперь такая техника вообще не нужна!".

Еще раз - не было раньше свободного доступа к двухместным планерам поэтому такая техника и появилась. Теперь ситуация изменилась и везде обучение идет на двухместниках - планера спарки, дельтики тандемы, парапланера тандемы и это намного эффективнее и безопаснее и никто с этим не спорит. Но в 80-х не было дельтиков тандемов и поэтому появился Славутич УТ, а у начинающих планеристов-любителей БРОШка. Как там в народе говорят - за неимением горничной... летают на БРОшке. Ну, Вы меня поняли.

Ну и еще раз об экономической составляющей. Сколько стоит оборудование и средства буксировки для двухместного обучения и сколько для одноместного? И какие условия нужны для двухместного обучения и каких достаточно для одноместного? Так что тут тоже у кого на что хватает тот то и пользует.

 

[KAA]

Я вот не просто так несколько раз упомянул серийно выпускавшийся мастерскими ДОСААФ Антоновский А-2! Это- по сути ещё довоенный планер, использовавшийся в ДОСААФ до 60-х гг. Этот планер мог запускаться ТЕМИ ЖЕ лебёдками (на базе грузовиков), что и позже БРО-11М! А мы подобный планер запускали мотолебёдкой с движком от кроссового "Урала", на 300 м при ветре 5-6 мс. Это про экономическую составляющую.
Вот что имели провинциальные аэроклубы ДО замены НАСТОЯЩИХ планеров БРО-11-ми, по воспоминаниям конструктора Ф.Мухамедова.

Т.е. школьник Фарух Мухамедов, придя в 16 лет в аэроклуб, за 3 года освоил там 4 типа планеров, 3 из которых, могли буксироваться самопальной автолебёдкой. (Массу МАК-15 он преувеличил в 2 раза, это был лёгкий планер.). Чего же более надо было для захолустных аэроклубов? А для КАИ-12 и "Блаников"-да, нужны уже самолёты-буксировщики и инфраструктура.
И наконец: Я не отрицаю целесообразности микросамолётов типа "Коршун", но надо относить их к тренировочным, для пилотов, обладающих начальными навыками пилотирования.

 

[5ZF]

Я не отрицаю целесообразности микросамолётов типа "Коршун", но надо относить их к тренировочным, для пилотов, обладающих начальными навыками пилотирования.

Не думаю, что "для пилотов, обладающих начальными навыками пилотирования", а значит уже имеющими возможность где-то летать и, скорее всего, на чем-то более совершенном, "Коршун" был бы интересен. Другое дело, если этим пилотам стало негде и не на чем летать.

"Коршун" - это примитивный мотопланер первоначального обучения способный самостоятельно взлететь где-нибудь на ровном поле и безопасно приземлиться в случае отказа или преднамеренного выключения двигателя. Все. Не надо требовать от него чего-то еще для чего он не создавался. Парение это не его удел.

Посмотрите сами в статье, которую вы привели выше: "Затем начали летать на планере А-2. Это была уже серьезная двух-местная машина, расчитанная на учебные и парящие полеты." ... "На КАИ-12 уже можно было парить". Т.е. на других одноместных планерах летали, в основном, как с горки сверху вниз: "Весь полет длился 5-10 секунд, но эти первые ощущения самостоятельного полета вызывали у меня чувство восторга и счастья.", но это все равно были планера. Так что возможность парения не является необходимым критерием для классификации летательного аппарата в качестве планера или мотопланера. Просто они разные бывают - одни могут парить, а другие не очень.

Да, при определенных погодных условиях планера для начального обучения способны держаться в воздухе, но это исключение, а не правило и Домбров и кто-то еще приводили примеры таких полетов.

Я свою точку зрения высказал и мне добавить нечего.

 

[LSKolosov]

Уважаемый 5ZF, подписываюсь под каждым Вашим словом и одновременно удивляюсь Вашему терпению объяснять слабо компетентным людям прописные истины. Ну разжевали ВСЁ. И всё равно они гнут своё.