Указатель скольжения на дельталёт.

-сергей

Я люблю летать.
Друзья, хотелось бы знать.
Есть ли смысл в установке указателя скольжения на дельте?
Поделитесь, если имеете опыт установки и эксплуатации.

Я вот думаю что при установке на телеге он, как и авиагоризонт, корректно работать не будет.
Григ же утверждает что пофиг куда ставить.

Да.
И может кто , временно, пожертвует для экспериментов.
 
http://steklo-truby.narod.ru/
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabbA/YaBB.pl?num=1432556275/0

Серёжа, я тебе его САМ - оплачУ...!  😉

Перешлёшь мне его, когда налетаешься с ним вволю...!  🙂
 
Алексей, ты давненько не заходил на ветку "Моделирование от Грига"...!

У Сергея есть..... - РУЛЬ(!!!) на носу обтекателя...! И  он запросто может заставить крыло лететь боком....! Прям, как на настоящем самолёте...!  🙂

И может запросто кренить крыло одним...РУЛЁМ, без помощи трапеции.....! И иногда получает - ОБРАТНЫЙ отклонению руля крен....! Причём, даже с заглушенным двигателем...!

Он считает, что дело в - перекосе  телегой - килевую  и изменение купольности из-за этого ("гениальная САНова теория"  😉) ...!

Я считаю, что дело в обыкновенном скольжении...!  🙂

Вот и надо разобраться с прибором на борту...!

В первом случае (прямой крен) шарик будет - слева...!
Во втором случае (обратный крен) шарик будет - справа....!


https://www.youtube.com/watch?v=JWN-bHwUw3g
[media]https://www.youtube.com/watch?v=JWN-bHwUw3g[/media]
 

Вложения

  • __________________014.JPG
    __________________014.JPG
    72,6 КБ · Просмотры: 127
Есть ли смысл в установке указателя скольжения на дельте?
Поделитесь, если имеете опыт установки и эксплуатации.
Тут кто-то писал, кто летал с ним - на дельте шарик всегда в центре. Прибор слишком груб чтоб отловить небольшие и кратковременные скольжения, возникающие на дельталете при маневрировании. Думаю и руль твой ситуацию вряд ли изменит, стреловидное крыло принципиально не способно к устойчивому скольжению, и тут же стремится изменить траекторию так, чтоб восстановить симетричный обдув (путевая или флюгерная устойчивость).
Кстати планеристы применяют гораздо более чувствительный указатель скольжения - нитку приклеенную к лобовому остеклению.
 
Тут кто-то писал, кто летал с ним - на дельте шарик всегда в центре. 

Разумеется, это основное св-во крыла МДП...!
Крыло при нормальном управлении, обычно - очень кратковременно скользит в сторону создаваемого пилотом крена (перемещения телеги) и из-за этого изменят свой курс, после отдачи ручки, или дачи газа , обычно (при правильном управлении!) начинается правильный (без скольжения!) вираж и естественно шарик моментально прыгает на место...!

Если нет...РУЛЯ...! Тут - простор, для... скольжения 😉
 
И может запросто кренить крыло одним...РУЛЁМ, без помощи трапеции.....! И иногда получает - ОБРАТНЫЙ отклонению руля крен....! Причём, даже с заглушенным двигателем...!
Вау! Григ с новой, сто пятьдесят седьмой, теорией тебя! Ты уже признал существвание обратного крена  и поворот телеги, как причину кирдыка, против чего так яростно выступал? Молодец, уже теплее.  Рисунок конечно неправильный, но мысли твои двигаются к истине. Осталось еще немного мозговых усилий, чтоб принять очевидное.

Кстати, если помнишь, ты говорил, что Сергею никогда не удастся загнать аппарат в обратный крен без тяги, а если такое произойдет, ты безоговорочно признаешь правоту моей теории, и прекратишь дискуссию? Пари, к твоему счастью не состоялось, однако ты невольно признал тогда, что безмоторный обратный крен явится неопровержимым доказательством правоты моей теории, ставящим точку в споре.
 
Вау! Григ с новой, сто пятьдесят седьмой, теорией тебя! Ты уже признал существвание обратного крена  и [highlight]поворот телеги, как причину кирдыка, [/highlight]против чего так яростно выступал? Молодец, уже теплее.  Осталось еще немного мозговых усилий, чтоб принять очевидное.

Два раза "Вау" Сан...!  😉 Когда это я спорил про перекос ТЕЛЕГИ...?!!! Я всегда спорил, против БРЕДА о перекосе этим - КИЛЕВОЙ 😉

А про твой обязательный(!) трёхлетний перекос телегой - КИЛЕВОЙ, ты уже благополучно забыл...?!!  🙂

sun. сказал(а):
поэтому-то я и повторял уже 100 раз: [highlight]обратный крен - это феномен[/highlight], которые возникает ВОПРЕКИ классическим представлениям о поведении стреловидного крыла, которые не учитывают возможности дефрмации гибкого крыла, то бишь смещения килевой. Только смещение килевой объясняет такое поведение аппарата и ставит всё на свои места, не требуя каждый раз перекраивать теорию под вновь открывшиеся факты и обстоятельства, как у Грига, [highlight]сколько он уже тут идей выдвигал, которые потом с треском проваливались? Я уже считать перестал.[/highlight]

[highlight]Понимаешь, Сан, моя теория - планомерно развивается и ДОПОЛНЯЕТСЯ...![/highlight] и НИ ОТ ОДНОГО моего первоначального утверждения я - НЕ ОТКАЗАЛСЯ (в отличие от тебя...!)...!  😉

Обратный крен штука, как оказалось - НЕ простая и НЕ однозначная....!
Но в нём нет - НИКАКИХ(!) "феноменов"....!  😉

Обратный управлению и вращению винта крен может быть вызван:

1. СДВИГОМ тяги (в сторону вращения винта), при ОТКЛОНЕНИИ телеги(без фиксации ручки пилотом по каналу крена) от действия РМ. Возникает крен в сторону  - противоположную СДВИГУ тяги (и возникшему [highlight]СКОЛЬЖЕНИЮ(!)[/highlight] в сторону сдвига тяги).  БЕЗ(!) перекоса телеги (и килевой) относительно крыла...! Это давно описано в ветке "Невыводимый крен..."

Проверено моими полётами с14-го года и моим моделированием и экспериментами...! [highlight]Любой(!) МОЖЕТ это проверить в воздухе...! Аппарат начнёт плавно кренить в сторону противоположную вращения винта! Проверяется ЭЛЕМЕНТАРНО - наличием указателя скольжения на борту!   НЕ противоречит(!) элементарной физике и аэродинамике![/highlight]


2. СДВИГОМ килевой (против вращения винта) воздействием РМ с возникновением [highlight]РАЗНОКУПОЛЬНОСТИ(!)[/highlight] и прямым воздействием РМ на аппарат (при ФИКСАЦИИ пилотом ручки по каналу крена по центру), СО СДВИГОМ килевой относительно крыла,  БЕЗ(!)  перекоса телеги относительно крыла...!

Проверено моими полётами с 14-го года и моим моделированием и экспериментами...! [highlight]Любой(!) МОЖЕТ это проверить в воздухе...! Аппарат начнёт плавно кренить в сторону противоположную вращения винта! НЕ противоречит(!) элементарной физике и аэродинамике! [/highlight]


3. ПЕРЕКОСОМ тяги, из-за перекоса  ТЕЛЕГИ ПИЛОТОМ(!) в любую сторону при наличии слабого на кручение узла (НЕ зависит от вращения винта!). Возникает крен в сторону  - противоположную перекосу тяги (и возникшему [highlight]СКОЛЬЖЕНИЮ(!)[/highlight] в сторону перекоса)...! С ПЕРЕКОСОМ телеги относительно крыла и БЕЗ(!) перекоса килевой относительно крыла...!

Проверено полётами Сергея и моим моделированием и экспериментами...! [highlight]Проверяется ЭЛЕМЕНТАРНО - наличием указателя скольжения на борту! НЕ противоречит(!) элементарной физике и аэродинамике![/highlight]

4. Аэродинамической боковой силой, действующей на ПЕРЕКОШЕННУЮ ПИЛОТОМ(!) телегу, при наличии слабого на кручение узла, и - вызывающей [highlight]СКОЛЬЖЕНИЕ(!)[/highlight] крыла в сторону перекоса ТЕЛЕГИ,  БЕЗ(!) силы тяги (с заглушенным двигателем), БЕЗ(!) перекоса килевой!

Проверено полётами Сергея...! [highlight]Проверяется ЭЛЕМЕНТАРНО - наличием указателя скольжения на борту! НЕ противоречит(!) элементарной физике и аэродинамике![/highlight]


[highlight]"Гениальная теория" кирдыка от - "прогрессирующего топора" от САНа....![/highlight]

1. УРЕЗАЛАСЬ(!), СКУКОЖИЛАСЬ(!) и кардинально - [highlight]ВЫХОЛОСТИЛАСЬ(!) до ПОЛНОЙ(!) потери смысла(!) [/highlight]от своей первоначальной версии...![highlight]Исчезло ГЛАВНОЕ(!) в теории кирдыка от САНа...![/highlight]
Grig сказал(а):
одно из главных условий "Сановой теории" кирдыка: телега СНАЧАЛА(!) - СЛУЧАЙНО(!) получает боковое воздействие на обтекатель, случайно(!) совпадающее с вращением винта и [highlight]телега САМОСТОЯТЕЛЬНО(!) начинает ВСЁ СИЛЬНЕЕ и СИЛЬНЕЕ(!), каким-то чудом - перекашиваться относительно крыла...![/highlight] Афффтор, этой "теории", это - ПРЕКРАСНО помнит...(!), если чё, то я - ЗАПРОСТО приведу его цитаты...! 

"Светило", кстати, меня ОЧЕНЬ СИЛЬНО - "ГРЫЗЛО"(!), когда я заметил ему, что, в обще-то, ТОЛЬКО(!) - пилот ВСЕГДА (при неправильном управлении)(!) САМ(!) - перекашивает телегу, относительно крыла....! Ведь это же было с моей стороны покушение на самое ГЛАВНОЕ и СВЯТОЕ в его "теории"....! 
Могу, если чё, цитаты "Светила" - ЗАПРОСТО привести...!

Всем кому интересны "гениальные изречения" "гениального светила" в свете его "гениальной теории" в ТРЁХ(!) ветках, на протяжении почти ТРЁХ лет", могут запросто прочитать их в сообщения №113, 114 и 117 на 4-ой странице ветки "Моделирование от Грига"...!  🙂

[highlight]Необходимо - ПОСТОЯННОЕ, НЕУСЫПНОЕ и - ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ(!)  перекашивание телеги САМИМ(!!!) пилотом...! БЕЗ ЭТОГО ОБЯЗАТЕЛЬНОГО(!) условия кирдык от псевдо-"прогрессирующего топора" - НЕВОЗМОЖЕН!!![/highlight]  :IMHO

2. Непонятно куда ИСЧЕЗАЕТ "прогрессирующий топор", как только пилот - ... СБРАСЫВАЕТ ГАЗ...!

3. Перекос килевой "флюгерным рубанком" - НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ(!) быть промоделирован ни афффтором, ни КЕМ БЫ то - НИ БЫЛО...!!!

4. [highlight]Перекос килевой в условиях предложенных афффтором - АБСУРДЕН и НЕВОЗМОЖЕН, т.к. ПРОТИВОРЕЧИТ(!!!) элементарной физике....! [/highlight] :IMHO

Понимаешь, Сан, даже модель "Вечного двигателя" способна проработать несколько секунд, минут, часов (в зависимости от подшипников)....!  😉

Перекос килевой (НАВСТРЕЧУ(!) силе...!) - боковой силой - приложенной к телеге, не "прибитой" к воздуху, НЕ ВОЗМОЖЕН - НИ СЕКУНДЫ...!  :-/
Осталось еще немного мозговых усилий, чтоб принять очевидное.

Ниже гениальный рисунок гениального Сана и моя просьба проделать эксперимент живьём..., с двумя проволочками на  двух ниточках..!  🙂
 

Вложения

  • ______________069.jpg
    ______________069.jpg
    36,1 КБ · Просмотры: 110
  • ____________________010.JPG
    ____________________010.JPG
    40,9 КБ · Просмотры: 119
http://steklo-truby.narod.ru/

Серёжа, я тебе его САМ - оплачУ...!  😉

Перешлёшь мне его, когда налетаешься с ним вволю...!  🙂

Мой адрес в личке.
Закажи и пришли.
Или мне самому заказать, а ты пришлёшь деньги?
 
Понимаешь, Сан, моя теория - планомерно развивается и ДОПОЛНЯЕТСЯ...! и НИ ОТ ОДНОГО моего первоначального утверждения я - НЕ ОТКАЗАЛСЯ (в отличие от тебя...!)
Твоя теория меняется подобно хамеоеону под вновь открывшиеся обстоятельства, ты постоянно сам опровергаешь свои более ранние утверждения, а от первоначальной твоей картины не осталось и следа.
Я же до сих пор стою на том, на чем стоял 2.5 года назад и все Сергеевы эксперименты только подтверждают мою правоту, поэтому мне нет нужды какждый раз искать иные объяснения новым фактам, и перекраивать и отрекатья от слов, сказанных ранее.
Между нами разница в том, что [highlight]моя теория возникла РАНЬШЕ Сергеевых опытов,[/highlight] именно такое поведение аппарата я и предсказывал, [highlight]а твоя является подгонкой под готовые ответы.[/highlight]
 
Твоя теория меняется подобно хамеоеону под вновь открывшиеся обстоятельства, ты постоянно сам опровергаешь свои более ранние утверждения, а от первоначальной твоей картины не осталось и следа.

Ой! А что я - опроверг из своего первоначального...?   🙂
 
Да, еще, рисунок Грига ошибочен. Руль (или развернувшаяся телега) стемится изменить пространственное положение аппарата, а не направление движения, поэтому при повороте руля (или телеги) направо, аппарат разворачивается вправо, подставляя потоку левый бок а не правый, см буквари, которых ты видимо не читал.
 
Ой! А что я - опроверг из первоначального...?
ВСЁ!  От твей первоначальной идеи е осталось камня на камне. От многоих последующих тоже.
Григ мне очень неприятно с тобой разгваривать, поэтому я стараюсь не заходить в ветки где ты присутствуешь, [highlight]для меня спор давно окончен,[/highlight] еще раз балагодарность Сергею за  проделанную работу.
 
Да, еще, рисунок Грига ошибочен. Руль (или развернувшаяся телега) стемится изменить пространственное положение аппарата, а не направление движения, поэтому при повороте руля (или телеги) направо, аппарат разворачивается вправо, подставляя потоку левый бок а не правый, см буквари, которых ты видимо не читал.


Разумеется, есть в нём неточность небольшая...! Лень перерисовывать...! на той ветке объяснил на словах, могу и здесь...!  🙂

[highlight]Сила приложенная на втором рисунке, разумеется НЕ приложена в самом узле подвеса (из-за разницы боковой площади телеги "перед" и "за" узлом! Он приложена к крылу несколько впереди узла подвеса и в итоге, ОДНОВРЕМЕННО(!) вызывает и "КРУЧЕНИЕ" крыла, и "СДВИГ" крыла и соответственно РАЗНОЕ скольжение....!
[/highlight]
В итоге начинается "конкуренция" между чистым "сдвигом" крыла и "кручением" крыла в воздухе, в зависимости от скорости аппарата и угла перекоса телеги....!

Побеждает "кручение" (левое скольжение на рисунке) - ПРЯМОЙ крен вправо...!

Побеждает "сдвиг" (правое скольжение на рисунке) - ОБРАТНЫЙ крен влево....!

Grig сказал(а):
Вадим, небольшая поправка...!

Сначала:
1. На руль,  площадью 0,09 м*м, который находится на расстоянии 2 метра от узла подвеса, на скорости 80-90 км/час, действует копеечная СИЛА - 2-3 кг , которая вызывает крутящий момент на узле подвеса 4-6 кг*м ...., вроде бы - сопельки....!

НО(!), так как у Сергея УЖЕ сопливый на кручение узел(!) эта сила ПОТОМ:

2. Вызывает перекос ВСЕЙ (!) телеги (с  сопливым на кручение узлом!)

В результате, на всю боковую площадь телеги (1,2-1,7 м*м!), начинает действовать - распределённая нагрузка в 20-40 кг.....!

в результате:

3. На сдвиг килевой В СТОРОНУ перекоса руля действует сила в эти 20-40 кг. Разумеется никуда килевая НЕ МОЖЕТ перекоситься, она просто начинает [highlight]сдвигать [/highlight]ВСЁ (!) крыло в сторону перекоса руля....!

НО(!):

4. Эта сила приложена (навскидку!) на расстоянии примерно О,5 -0,7м от узла подвеса вызывает крутящий момент на узле подвеса - 10-30 кг*м....!Крутящий момент, приложенный к узлу (УЖЕ(!) сопливому, в -  10-30 кг*м +3-5 кг*м, это уже - НЕ ШУТОЧКИ.....!!! Разумеется и В ЭТОМ случае, крыло у нас НЕ прибито к небу, крыло начинает [highlight]крутить[/highlight] ВСЁ(!) крыло в сторону перекоса руля, и реальный крутящий момент на узел подвеса, разумеется - МЕНЬШЕ... НО(!) ДИНАМИЧЕСКИЕ(!) нагрузки в момент перекоса могут быть ВПОЛНЕ СОПОСТАВИМЫ с этими цифрами ([highlight]крыло всё-таки обладает инерционными характеристиками и курсовой устойчивостью..[/highlight].)....! Тем это и - ОПАСНО....!

[highlight]Этот крутящий момент на узел подвеса - "ударный"(!), знакопеременный(!) и цикличный(!)....! Именно ЭТИ вещи убивают конструкцию - гораздо быстрее, чем стабильная нагрузка сопоставимой величины...! [/highlight]


В итоге начинается "конкуренция" между чистым "сдвигом" крыла и "кручением" крыла в воздухе, в зависимости от скорости аппарата и угла перекоса телеги....!

Побеждает "кручение" - ПРЯМОЙ крен...!

Побеждает "сдвиг" - ОБРАТНЫЙ крен....!


[highlight]Перекос килевой НАВСТРЕЧУ(!) ДЕЙСТВИЯ этой боковой СИЛЫ, и - изменение из-за этого купольности -  НОНСЕНС и АБСУРД...!!! Если немножко вспомнить:

1. Крыло - НЕ ПРИБИТО гоздиками к небу....!

2. 95%% телеги у нас находиться ЗА НОСОВЫМ узлом, относительно которого,  килевая - "должна перекоситься по ТРЁХЛЕТНЕЙ(!!!) "гениальной теории - пргрессирующего топора" "гениального Светила"....! [/highlight] :IMHO

Еще разик привожу "гениальный рисунок" "гениального теоретика", в котором ВСЕ(!) 100 %% телеги находится ЗА носовым узлом....! Это как же надо - НЕ УВАЖАТЬ ЭЛЕМЕНТАРНУЮ(!!!) физику...!  :'( :'( :'(
 

Вложения

  • __________________015.JPG
    __________________015.JPG
    72,6 КБ · Просмотры: 129
Смоделировать силу действующую на обтекатель при отклонении неустойчивой телеги от курса

Я же до сих пор стою на том, на чем стоял 2.5 года назад и все Сергеевы эксперименты только подтверждают мою правоту, поэтому мне нет нужды какждый раз искать иные объяснения новым фактам, и перекраивать и отрекатья от слов, сказанных ранее.


1. По-моему в первоначальной версии "гениальной теории" говорилось об САМОСТОЯТЕЛЬНОМ(!) отклонении "неустойчивой телеги" от оси симметрии КРЫЛА(!) и - перекос КИЛЕВОЙ(!) из-за ЭТОГО, относительно КРЫЛА(!)...?!!  🙂

2. . По-моему в первоначальной версии "гениальной теории" говорилось об СЛУЧАЙНОМ(!) отклонении "неустойчивой телеги" - "случайным" воздействием порыва воздуха..., и НЕ говорилось (категорически - ОТРИЦАЛОСЬ!!!) о ПОСТОЯННОМ перекосе самим ПИЛОТОМ(!) телеги относительно крыла...?!!  🙂

[highlight]В первоначальной версии "гениальной теории", оно ВСЁ(!), как-бы "случайно", как бы - "само"(БЕЗ руля и БЕЗ пилота!) перекашивается, и как бы - "прогрессирует"....! А пилот в это время, как бы - курит в сторонке...! [/highlight] ;D
Цитатки привести...?!!  🙂

Поправь меня, Сан, если чё...!  😉
 
Назад
Вверх