УЛА аппарат будующего

Все махолётостроители плохо закончили, если не сумашествие, то гибель. Не буду утомлять Вас статистикой,

-всё что летит может упасть.это законно но не обьязательно.
слишком Юрий чёрно видите историю махолётчиков..
-лёжа в кровати тоже можно усопнуть.

-кто знает точно=какая судьба группы Топорова?
 
Да, да я не оговорился, именно опасным. Я собрал статистику и она не утешительна. Все махолётостроители плохо закончили, если не сумашествие, то гибель.
Может вы раскажете нам,что мистического в "Буране"? Из 6 участников программы "Буран" в живых остался только один-И.Волк. Не надо надувать щёки.Построите-полетит-Слава Вам.Не полетит...В очередной раз пожмём плечами.
 
Чтобы перемещаться по земле быстрее человек придумал не искуственную ногу, а колесо, чтобы плыть быстрее по воде человек придумал не плавник, а гребной винт, чтоб летать быстрее птиц человек придумал не перья, а жёсткое крыло и реактивную тягу.
А экзотика - это хорошо, можно людей развеселить, себя показать, да денег собрать при случае за красивое шоу, вот только утверждать, что махолёт - летадло будущего, мягко говоря, не коректно.-
 

-к счастию=корректно.
-есть обоснована надежда на намного эффетктивные летательные
аппароаты чем до сих пор "очевидные"

-ещё раз рекомендую сайт др.Сорокодума(www.vortexosc.com).
 
OldParovoz писал(а) Вчера :: 23:11:
Из 6 участников программы "Буран" в живых остался только один-И.Волк.

То-то В.В.Заболоцкому сейчас икается...
Извинте,если был не прав.Информация "из ящика",а они соврут-дорого не возьмут.Дай Бог здоровья и И.Волку и В.В.Заболоцкому.Да и всем остальным тоже.
 
Чтобы перемещаться по земле быстрее человек придумал не искуственную ногу, а колесо, чтобы плыть быстрее по воде человек придумал не плавник, а гребной винт, чтоб летать быстрее птиц человек придумал не перья, а жёсткое крыло и реактивную тягу.
А экзотика - это хорошо, можно людей развеселить, себя показать, да денег собрать при случае за красивое шоу, вот только утверждать, что махолёт - летадло будущего, мягко говоря, не коректно.-
Что бы быстрее плавать человек сначала придумал плавник (весло) потом крыло (парус) ... а уж гребной винт - это совсем не давно было... то же самое с воздухоплаваньем - первое применение авиации в военных действиях (историки спорят) или Македонский, на змеях разведчика подвешивали, или китайцы - то же самое делали... так это уже три тысячи лет прошло, и что изменилось? принципиально (кроме реактивного движения и более тонкого научного расчета) ничего не изменилось!  так что - не известно какой путь более тупиковый? ... кстати, если верить последним теориям про сотворение мира инопланетянами, то тогда ангелы - это люди 9существа) с ранцевыми махолетами  😉
 
для henryk: пол-года назад поработал с аэровибродвижителем (стенд). Мало утешительного. Кроме того, что конструктивно сложноват, так и с эффективностью не густо, на уровне обычного ВВ.
 
с эффективностью не густо,

-я где-то раньше писал=нелинейная аэродинамика нестационарных обтеканий НАААМНОГО сложнее классической,
но кто её владеет,смог получить 200 (двести) килаграмм ТЯГИ с 1(одной) лошадинной силы МОЩНОСТИ!

-конструкция привода очень простая,управление=сложное.

-при такой эффективности и дурак взлетит.
 
http://www.st63.pochta.ru/Air.htm
Интересная статья в тему о махолетах.
 

Вложения

  • yun_3098.jpg
    yun_3098.jpg
    32 КБ · Просмотры: 151
Много лет ходит байка о том, что майский жук
не может летать с точки зрения  аэродинамики.
Кто может объяснить,  почему?
Думаю, будет интересно всем.
  Тут и объяснять нечего, 😉 у них крыло с управляемым пограничным слоем и для увеличения подъёмной силы крыла используется сопутствующий вихрь, образованию которого способствуют как движение крыла, так и турбулизаторы на поверхности.
  Очень многие люди понятия не имеют, что к чему, и что такое число Рейнольдса. И когда кто-то говорит о том,что в аэродинамике, которую он знает из школьной программы, про насекомых ничего нет, и что опыты показали неэффективность модели крыла вырезанной из магнитофонной ленты, ему охотно верят...
  Лично я не пытаюсь просто узнать, мне нужно понимание процесса, что к сожалению не для всех. Многим удобнее просто следовать традициям, не думая откуда, почему и как они возникли. Так и проблем меньше, и времени остаётся больше.
 
для sixe: 200кг на л.с. получить можно; такая удельная тяга будет у плоскости , имеющей аэродинамическое качество 30 и удельную нагрузку на площадь 7...10 кг/кв.м. При качестве 10 уд. тяга примерно 20кг (при той же уд. нагрузке).
 
имеющей аэродинамическое качество 30 и удельную нагрузку на площадь 7...10 кг/кв.м
Постройте планёр с крылом большого удлинения и такой нагрузкой на крыло - и получите ту же потребную мощность , вопрос в том - далеко ли вы улетите на таком аппарате даже в малюсенькую болтанку и с какой скоростью вы это сделаете.
 
совершенно с Вами согласен: практического интереса, увы, нет. Однако я бы не отчаивался!
Точно такая же фраза написана в книге Фабера начала прошлого века, про перспективы развития авиации.
 
Точно такая же фраза написана в книге Фабера начала прошлого века, про перспективы развития авиации.
Давайте не будем обобщать! Вы не задумывались, сколько раз такие фразы были сказаны или написаны правильно? Сколько было прожектов, которые так прожектами и остались.
Если есть, что показать - покажите, а ссылки на сомнительные теории пока мало убеждают.
Все суперэкономичные и со сверхсупервысоким аэродинамическим качествам существующие аппараты страдают двумя недостатками, которые сводят на нет все преимущества - невозможность полёта в болтанку и низкая скорость передвижения, сопоставимая со скоростью велосипедиста.
Не идёт речь о возможности существования подобного летадла, речь идёт о его, собсно, сомнительной надобности., кроме как экзотического шоу - вот тут экономия как раз будет уместна.  😎
 
Это даже не гламур!!! Там в самом конце, на 26стр, статейка из "М-К", очень похоже, только будки нехватает. :IMHO
 
Назад
Вверх