Здравствуйте. Ищу подрядчика для постройки самолета.

[Дима Биплан]

В свою очередь, готов посильно финансировать данную затею. Практически, это и есть суть моего предложения.

 

[Иванов]

Дал ранее ссылки на Надо Гроппо, но они не в тему... Увидел заявленную тягу в 350 кг и поплавки, а на буксировщик дельтапланов уже не обратил внимание.

А что думаете по "Каспер-Вингу"? С мощным мотором (100л.с.) в качестве буксировщика.
Он вертикально управляемо парашютирует - "не боится срыва"

 

[Klen]

Дал ранее ссылки на Надо Гроппо, но они не в тему... Увидел заявленную тягу в 350 кг и поплавки, а на буксировщик дельтапланов уже не обратил внимание.

А что думаете по "Каспер-Вингу"? С мощным мотором (100л.с.) в качестве буксировщика.
Он вертикально управляемо парашютирует - "не боится срыва"

> Просьба ссыль черкнуть на "Каспер-Вингу", tnk's...👍

 

[Андрей из Томска]

https://reaa.ru/threads/letatelnyj-apparat-kasperwing.6915/

 

[urry_buh]

Нет запроса- нет результата. Каспер по функционалу слабо отличается от дельталёта при одном паршивом свойстве- хрен разберёшь. Ребята, теперь уже из Комсомольска, построили аналог дрыгуна, который нифига не дрыгун. Про видение конструктива- завтра, а то с телефона не удобно. А пока про экономику. Каждый килограмм веса- это ₽ в стоимости буксировки. И так для окупаемости дельталёта на а/б стоимость затяжки на 500 м получается больше 2000, это с учётом энтузиазма дельталётчиков. Соответственно мощный мотор- либо тяжёлый, либо прожорливый, либо китайский, что не удешевляет. Присылали рекламу, аналог 912го получается 1,8 ляма. Ну и плюс только железки тряпки- уже легче у Лёни купить. Ну и особенности буксировки...
Повторюсь- пассивна рулит! И по цене и по комфорту затяжки. А то что мест нет на дорогах в ЦФО -тае тут пока и так не летают. Так что буксировка н данном этапе- удел соревнований и энтузиастов.лстпльно завтра

 

[ЭЛЬБРУС]

Добрый день Дмитрий! На форуме продают Вами предпочитаемый самолёт Dragonfly, почему бы для начала его не купить? Сэкономите Много времени и средств!

 

[urry_buh]

Теперь слегка про конструкив.
Сначала надо определиться с концепцией использования аэпобуксировки. Если это будет на стационарной основе, например, как у Моеса в Австралии или у Рябчинского в ЩёкинО, с ангарами, хранением и обслугой- это одно. Если есть риск сборки-разборки когда надо из контейнера достать- подсобрать и перелететь- это другое, а если как Москвичи сейчас за 10 км- то нуегонаэто третье. В этом отношении Дрыгун можно считать неразборным. В принципе, достаточно было бы отстыковываемых плоскостей, которые либо оставались на фюзеляже, либо навешивались минут за 20- 30 в одиночку. (мечты) Ну, это я с конца зашёл. А если сначала то:
1) Конструктивные схемы (с носовым- с хвостовым). В принципе – по барабану, ибо буксирвка у нормальных пилотов предполагает стартовую тележку, да и ногами по кочкам пыгают только отморозки. Есть нюанс в одном- посадке при отказе, но при наличии сельхозугодий, это в большинстве случаев всё-равно: кукурузе в особенности. Хвостовое вроде имеет преимущество по весу, зато носовое лучше боковик на посадке держит и скапотировать с ним сложнее. (сами себе боковик в 2012 г. В Фёдоровке на ЧУ ограничили в 7м/с, 🙂)
2) Подкосный- нет. Однозначно подкосный- ибо вес.
3)Тянущий- толкающий. В свете ограничений по весу моторамощности- однозначно толкающий, как бы любители глазеть сквозь винт не брыкались. Плюс морда в потоке даёт тонкость восприятия окружающей аэрологии. Немного по схему «галоша под крестом »- тайфун32, Хайр С22 и примкнувшая к ним сигма4. С кочки зрения аэродинамики более-менее приемлимый вариант- сигма, ибо она – парасоль. А диффузоры между крылом и кабиной приводят к потерям тяги… неимоверным. Килограмм под 30 на тайфуне, если не больше.
4) силовая схема крыла. Труба спереди+труба сзади – просто но на кручение не жёстко, поэтом элероны по крену работают вяло. Можно, как на Колбе- центральную трубу вместо лонжерона. И подкосов меньше. Хотя на тайфуне и скае имитировал из себя планер в приличную турбуляку на чуть выше километра.
5) Мне очень понравилась силовая схема Скайвокера- М образное крепление крыла. Подкосы получаются короткие и подходят под большим углом.
6) Чтобы самоль «валился» плавно, на Скайвокере были кручёные элероны, причём здорово, градусов на -5. Плюс я ему общую отриц. Крутку задал подкосами градуса 2. Поэтому самоль прощал всё до скорости 50 км/ч по УС. Где- то в ветке про иностранные сла даже сцылка на видео осталась.
Ну и установка буксировочного приспособления- тема отдельная. У толкающего высокоплана, если один из тросов пропустит через вал винта – резко облегчим жизнь «хвоствой балке». См. Дрыгун.
Как-то ТАК. IMHO. Завтра попробую добавить про экономическую составляющую и человеческий Fuckтор

 

[urry_buh]

Добрый день Дмитрий! На форуме продают Вами предпочитаемый самолёт Dragonfly, почему бы для начала его не купить? Сэкономите Много времени и средств!

Продают с 582, наработка больше ресурса, ну и чел. надеется, ,что самоструг обойдется дешевле 3х лимонов + стоимости overhaul

 

[Klen]

3)Тянущий- толкающий. В свете ограничений по весу моторамощности- однозначно толкающий, как бы любители глазеть сквозь винт не брыкались...

...вот в "свете ограничений по весу СУ и мощности" - как раз предпочтительнее трактор: ибо потребная тяга существ. менее необх. {пример - все бушпланы\STOLы тянущие} IMHO 🤔

 

[urry_buh]

Мин.взлетная дистанция и макс. скроподъемность- 2 разницы.у каждого свое мнение, решать заказчику. Потребная и необходимая?🧐

 

[Klen]

Мин.взлетная дистанция и макс. скроподъемность- 2 разницы.у каждого свое мнение, решать заказчику. Потребная и необходимая?🧐

> минимальная потребная, сформулирую этак...🤔

 

[Иванов]

Для низко скоростного аппарата простой конструкции, толкающая установка пропеллера предпочтительнее. Пропеллер меньше вырождается по скорости. Можно получать максимальную тягу на стопе, выше скороподьемность...
Конструктивные и компоновочные преимущества уже описывал urry_buh.

 

[Klen]

Для низко скоростного аппарата простой конструкции, толкающая установка пропеллера предпочтительнее. Пропеллер меньше вырождается по скорости. Можно получать максимальную тягу на стопе, выше скороподьемность...
Конструктивные и компоновочные преимущества уже описывал urry_buh.

о затенненности ВВ аэродинамической не забыли у пушера ? И не дает покоя вопрос/ик > отчего же все СТОЛы_бушпланы: тракторы (ежли толкающий ВВ так выгоден) ?
Да и посреди ЛА эры поршней 2 Мировой как\то не припомню толкачей [а уж какие КБ мозгами бились тогда Яковлева\Лавочкина\Фоккера\Мессершмидта\Харрикейна\Боинга и пр. и др.]...🤓

 

[ЭЛЬБРУС]

Продают с 582, наработка больше ресурса, ну и чел. надеется, ,что самоструг обойдется дешевле 3х лимонов + стоимости overhaul

тем не менее. главным является планер! который в России еще никто не повторил и не повторит!! Обращается к Алексею в Таганрог и оверхол укладывается около 200тр.
Вы правы, многие думают сейчас самоструг сделаю и сэкономлю, ан нет!

 

[Корбин]

А что думаете по "Каспер-Вингу"? С мощным мотором (100л.с.) в качестве буксировщика.
Он вертикально управляемо парашютирует - "не боится срыва"

Их ведь давно никто не строит. И чертежей (насколько помню, поправьте если я не прав) на них нет. Если проектировать заново то это будет уже не каспер. А Каспер это уже не летательный аппарат. (Хотя кое где вроде еще и летает). Каспер это ностальгия Хенрика по его прекрасной, но увы - уже ушедшей молодости.

 

[Дима Биплан]

тем не менее. главным является планер! который в России еще никто не повторил и не повторит!! Обращается к Алексею в Таганрог и оверхол укладывается около 200тр.
Вы правы, многие думают сейчас самоструг сделаю и сэкономлю, ан нет!

Здравствуйте. Вот именно это обстоятельство, выше моего понимания... При чем тут само определение "самоструг", или "купи готовый"? Я уверен, что при "достаточном" финансировании, можно создать вне стен ведомственного авиазавода, истребитель пятого поколения! Я уверен в этом! Главное, в любом КБ - это интеллектуальный ресурс! ЛЮДИ!.. Любой ультра современный завод, это просто стены...
Попросту, выходит, что я обратился не по адресу. Разве это не тот сайт где общаются "гуру" нашей малой авиации? Нет? К сожалению, я не специалист в данной сфере (хотя и имею отношение к авиации), но я тоже инженер, и понимаю то, о чем сейчас пишу! Получается, что вся легкоавиационная (и около с ними) тусовка нашей страны, обладающей выдающейся, если не сказать величайшей, школой авиастроения, не в силах создать легкомоторный "тряпочно - трубочный" самолет, с лучшими ВПХ чем сраные папуасы, из страны в которой до сих пор охотятся на кабанов с копьями... Караул! Хотел бы сматериться, но не стану, ибо воспитанный человек!

 

[Корбин]

Это тот сайт. Только материться не надо. Но и удивляться тоже не надо. Надо воспринимать реальность таковой, какова она есть, а не такой, какой мы ее хотим видеть. К примеру в одной из соседних тем человек просил дать ему ссылку на чертежи деревянного одноместника. Чертежей этих море, но человек хотел купить чертежи именно на русском языке. Ему посоветовали Арго. И все. Вот Вам и вся "выдающаяся, если не сказать величайшая, школа авиастроения". И таких примеров море (воздушное естественно). Гуру много, а чертежей мало.
Вы же хотите почему-то "взять на слабо" чтобы Вам разработали новый самолет. Но это сложнее чем построить уже разработанный. И дороже. (Денег хватит?) И дольше. И с большими нервами. (А от Вашей нервозности люди, вон, уже и так шарахаются.)
Есть много более оптимальных вариантов.
Можете купить готовый. Если у Вас деньги не лимитируются то купите себе, к примеру, ту же самую срекозу и летайте.
Или выберите для постройки из того, что Вам предлагают. Можете заказать постройку по уже готовым чертежам которые можно купить. Да, это скорее всего будут иностранные модели. И что? Или Вам надо обязательно отечественный? Тогда Вы рискуете заплатить деньги вложившись в отечественный проект стрекозы, а результат Вам никто гарантировать не сможет. Деньги могут уйти, а нужный результат не придет. Оно Вам надо?
Или Вы просите людей разработать самолет за свои средства, а потом, если он Вас устроит, Вы его купите?

 

[KAA]

Получается, что вся легкоавиационная (и около с ними) тусовка нашей страны, обладающей выдающейся, если не сказать величайшей, школой авиастроения, не в силах создать легкомоторный "тряпочно - трубочный" самолет, с лучшими ВПХ чем сраные папуасы, из страны в которой до сих пор охотятся на кабанов с копьями... Караул! Хотел бы сматериться, но не стану, ибо воспитанный человек!

Вся проблема в том, что вы хотите получить аппарат в точности по вашим "хотелкам", а не соответствующий заданным характеристикам. И тут надобно ЧУДО, чтобы ваши хотелки совпали с собственными устремлениями некоего конструктора, тогда получится бюджетно. Вот ЛТХ СН-701 и СП-30 в целом соответствуют, но не "хотелкам". А может просто подогнать кем-то производящиеся аппараты под хотелки? На "Китфокс" или "Каб" предкрылки или вихрегенераторы...например. А так-то, делают наши конструкторы достойные аппараты - АКМ-5, Л-42, А-41 и т.д.🙂

А диффузоры между крылом и кабиной приводят к потерям тяги… неимоверным. Килограмм под 30 на тайфуне, если не больше.

Эти страхи преувеличены, здоровенный Че-22 с этим диффузором , при моторах 2х40 л.с. замечательно летал и разгонялся в ГП до 140 км/ч. Да и у наших местных товарисчей, 2-х местный самолёт (типа "Сигмы") здорово летает с мотором 50 л.с.

 

[Дима Биплан]

😄😆...

(А от Вашей нервозности люди, вон, уже и так шарахаются.)

От какой такой "нервозности", милый человек? Я спокоен как слон после обеда... Вообще, я не однократно писал о том, что боюсь быть не правильно понятым... (Хотя согласно К. Юнгу, про призму восприятия, и. т. п...) Вот это опять тот случай, я полагаю))). И потом, уважаемый Корбин, как вы считаете, а вот этот ваш "наставнический" тон, относительно того какова она реальность, попытка сосчитать мои деньги, куда мне их инвестировать и прочее, по вашему, это вообще уместно? По моему я не просил совета по поводу того что и когда мне приобретать... Уверяю вас, мы с вами живем в разных "реальностях"! Но, если вы улавливаете какой то повышенный градус, то извиняюсь за это, просто у меня работа очень нервная. Если вы усмотрели в написанном мною некую попытку взять кого то "на слабо", то даже и в мыслях не имел). Это просто были мысли в слух, и не более.

Но и удивляться тоже не надо.

Сейчас, точно уже не буду )))...

А так-то, делают наши конструкторы достойные аппараты - АКМ-5, Л-42, А-41 и т.д.

А вот тут даже спорить не буду с ув. КАА! Вот именно, ведь делают же! А что в этой "Стрекозе" такого сказочного? Ровным счетом - ничего.
На самом деле, я так думаю, что вся основная проблема кроется именно отсутствии в нашей стране толковых конструкторов, именно легкомоторной авиации! И пожалуйста, не нужно усматривать в моих словах какой то попытки взять кого то "на слабо", или же предложение по организации (и финансировании) ОКБ малой авиации России)))!!! Боже упаси. Просто, нужно честно, принять это обстоятельство как данность и не понтоваться...

 

[KAA]

На самом деле, я так думаю, что вся основная проблема кроется именно отсутствии в нашей стране толковых конструкторов, именно легкомоторной авиации!

Насчёт отсутствия -утверждение не верное, скажем так: их мало...это факт. И отрадно, что почти все при деле.🙂