Уважаемый Владимир Александрович!
К Вашему расчету есть некоторые общие вопросы, касающиесяего корректности и вывода, сделанного на его основе (см прикрепленный файл).
Я по каким-то причинам не увидел этого поста. Извините.
Считаю долгом прокомментировать, т.к. знаю ответы на ваши вопросы по содержанию расчета.
В своих ответах я буду идти по цифрам, выделенным в пристегнутых файлах.
1. Тяга считалась сразу общая по суммарному расходу, заданному исходными данными. Степени подогрева в исходных данных не было. Поэтому я учел скорость, соответствующую примерно Т[sub]3[/sub]=780[sup]0[/sup]К. У меня был расчет с такой температурой в проекте индивидуального вертолета. По температуре дополню в п.6.
2. Такая логика является довольно распространенной ошибкой при обсуждении данного вопроса. Постарайтесь уловить, то что я сейчас скажу об эквивалентности двух идеальных систем реактивного винта, работающего на месте. Первая система - прямоточный ВРД на конце лопасти со своим воздухозаборником. Вторая система как ваша (без крыльчатки в центе), т.е. воздухозаборник в центре, каналы в лопастях, сопла на концах. Так вот, в идеале (без учета потерь полного давления потоков от трения) эти системы абсолютно эквивалентны. Полное давление потока на входе в прямоточный ВРД будет в точности равно полному давлению потока, которое будет достигнуто им при движении по каналам к периферии в процессе вращения винта. И затрачиваемая при этом работа тоже одинакова. Последнюю работу и называют работой , затрачиваемой на преодоление сил Кориолиса, действующих на элементарные объемы воздуха в канале. Поэтому и формулы расчета тяги в этих двух системах одинаковы. В реальности потери больше у второй системы - протяженные каналы. Эти потери учитываются степенью снижения полного давления. Степень поджатия потока в канале тоже имеет свои закономерности. Все это детально и очень профессионально разобрано в книге Ю.Г. Бехли и спасибо ему за эту прекрасную работу. Светлая ему память.
3. р[sub]0[/sub] это плотность. Прошу прощенья, в ее значении запятую надо поставить за 1. Опечатка. Ответ в формуле тот же.
4. Я учел КПД компрессора (0,75) в формуле его мощности, но сейчас увидел, что это не корректно. Надо было действительно КПД ввести в формулу расчета температуры, а не в мощность, т.к. в ту формулу входит разность температур. Полная температура за компрессором станет 499[sup]0[/sup]К, а потребная мощность крыльчатки 425,38кВт или 578л.с. Баланс еще более драматичен (-280кВт) и площадь каналов уже не пропустит даже этот расход воздуха (плотность будет меньше).
5. Здесь не согласен. Формула расчета взята мной из книги "Теория и расчет воздушно-реактивных двигателей" С.М. Шляхтенко, В.М. Акимов и др. М Машиностроение 1987г стр.107 формула 4.2 для работы компрессора. Работа умноженная на секундный расход воздуха дает мощность компрессора. В формулу работы входит разность указанных температур.
6. В п.1 я назвал взятую температуру. Она соответствует разгону потока до скорости звука на срезе сопла. Разгон дальше возможен только в сопле Лаваля. Оно в условиях не оговаривалось. Да и рассчитывать на это не стоит. Будет падать общий КПД системы из-за растущей разницы между скоростью конца лопасти и скоростью струи. Еще академик Б.Н.Юрьев исследуя реактивный привод указывал на то чтобы эта разность была как можно меньше. Окружную скорость тоже сильно не увеличишь - 250-270м/с это предел по прочности лопастей.
7. При средних параметрах системы поджатие потока лишь компенсирует потери полного давления в канале. Что слева и справа от этой границы рассмотрено у Ю.Г. Бехли.
8. По изложенному вы уже видите, что баланса мощностей не будет. Разрыв даже значительно увеличился.
Я, прежде чем озвучивать что-то - прежде "десяток раз" подумаю, проверю и попробую. 
