Вот тут Вы написали, планер лучший для своих задач.
Для каких?
Для многозадачности? Да!
Так а речь сейчас идет о целевом самолете, под одну , ну мах. Две задачи и мах. Экономичности при выполнении таковой.
А то что Ан 2 на химии взлетает через бревна прыгая это зачем? в нормальных хозяйствах давно построены ( посмотрите Кубань Ставрополь, Ростовскую обл., хотя уже разрушены, и может опять данный самолет в тему)
Вот и надо , у кого площадка приличная и не планируется работа вне ее, можно аппарат по менее прочный , легкий и экономичный. У кого тяжелые условия, оставили Вам ту же прочную бипланную коробку и прочную пирамиду шасси в жертву полезной нагрузке или применив мощную ВМГ в ущерб экономичности
.
И где Вы заметили противопоставление Ка-26 к Ми-8 боже упаси, я Вам писал про то что Вы данный унифицированный тип обошли вниманием, а он не менее унифицированный чем Ми-8
Пугает Ваша фраза :
"К АХР , понятие "экономичность " , неприменима "
Вот с такими мыслями и убита данная отрасль.
Жизнь показала деньги считают все, и свои и чужие.
Вот это Ейск на своем опыте и понял, начал с удешевления, автоконверсии, облегчения и т.д.
А у Вас все государево.
Ми-8 прекрасная машина, но кто кроме гос корпораций и т.д может позволить себе ее содержание, если цели эксплуатации нужны узкие , а она то под многозадачность.
Ну в общем я повторяюсь.
Если админ почистит мои опусы возражать не буду.
Ветка про другое, а данную тему унифицированности можно и на других по обсуждать.
Ейску и так все понятно, они по этому каждый МАКС и подкидывают новизны, ищут нишу, рынок щупают. В прошлый раз вертолет пробовали, не время видать, Л410 облегченный для парашютистов , то же в ожидании.
А тут вот еще законность всему этому потворствует.
Так что поживем увидим.