Как летает планер (теория полета)?

[Anatoliy.]

"ПРИЧИНА" -- слово неправильное (некошерное).
Зачем пытаться уличить научное в ошибочном?

Так было всегда.

Уличали "научное" плоскоземелье.
Уличали "научное" землецентричную вселенную.
Уличали "научный" теплород.
Уличали "церковнонаучное" происхождение человека.
Уличали "научное" неразрывное за задней кромкой крыла обтекание.
Уличали "научное" боровское строение атома.
И так далее без остановки по всем разделам.

Вот и сейчас продолжают уличать "научную" бернуллевкую теорию возникновения подъемной силы на крыле.

Что в этом удивительного ?
Всякая теория это только временное объяснение ограниченного набора фактов на том уровне развития науки и она (теория) никогда не претендовала на соответствие с законом.
Вон, даже Н. Е. Жуковский уличил эту бернуллевскую модель с помощью своей теорией о циркуляции, а позже эти две теории уличил Б. Н. Юрьев своей импульсной теорией.
И даже этот Н-С умудрился вычислять подъемную силу не через формулу Бернулли и не через циркуляцию, а вспомнил что Ньютон явил миру не теории, а законы.

 

[Anatoliy.]

По определению дорогой, по определению. Как договорились изначально физики изучавшие давление, так до сих пор и считают.

Значит договорились между собой чтоб концы с концами свести.
Так там учат в Оксфорде ?

 

[PFELIX]

Как там задачка с дачной емкостью ?
Может я что то пропустил?
Могу даже добавить условия совсем свежие как там не присутствует Бернулли в крестовине.

1. Не стоит прикрываться не осознанными Вами моими результатами, тем более, там Бернулли и рядом на стоял;
2. я про "шприц" спрашивал.
Меня интересует обдуманный Ваш вердикт.
А также (можете считать, как -- подсказка), чего Вы в прежнем результате получили?

 

[tern]

Это я задаю вопрос про емкость знатокам.

Так задайте осмысленный вопрос, чтобы можно было на него ответить. Пока что он звучит по идиотски: " - обьясните мне почему Бернулли не работает в крестовине". А с чего вы взяли, что не работает? Где вычисления, показывающие что он неправ.

Значит договорились между собой чтоб концы с концами свести.

Все физики договариваются только с единственной этой целью. Чтобы морочить головы доверчивым и необразованным Опровергунам.

 

[Anatoliy.]

Но аналитики-то -- НЕТ. А результат, -- примерно, схож.

Об этом и идет речь, что нет аналитики и результат примерно схож.
Схож то схож, но не всегда и не везде.
Некоторых такое не устраивает.
Вас это устраивает?
Тогда не влезайте в разговор.

 

[PFELIX]

уличил Б. Н. Юрьев своей импульсной теорией.

Дайте мне точку опоры, и я . . .
Знакомо . . .

Вот только не понятно почему это вектор выбрал для своего направления нормаль, а не ширину или длину площадки и как он понял куда ему повернуться ?

"Батюшка', и давно Вы отреклись от физического? 🤣 🤣 🤣 😛 😎

 

[Anatoliy.]

1. Не стоит прикрываться не осознанными Вами моими результатами, тем более там Бернулли и рядом на стоял;

Как это там Бернулли и рядом не стоял?

Есть труба как и у Бернулли.
Есть изменение проходного сечения как и у Бернулли.
Есть жидкость почти как и у Бернулли идеальная жидкость.
Есть движение воды как и у Бернулли. Да и кинетическую энергию движущейся воды пока никто не отменил ни бля Бернулли, ни для трубы пристроенной к дачной емкости.

А Вы опять за своё - Бернулли там и рядом не стоял.
Давайте так, разберем ту давнишнюю задачу так, чтоб у сторон не было ни каких вопросов, а потом возьмемся за следующую задачу если будет интерес.

 

[PFELIX]

Тогда не влезайте в разговор.

Правильно заданный вопрос -- всегда половина ответа.
Либо Вы -- настолько ленивы, либо -- настолько тупы, что . . . 🤣 🤣 🤣
"Официально разрешаю" Не выбирать. 😛 😎

Давайте так, разберем ту давнишнюю задачу так, чтоб у сторон не было ни каких вопросов, а потом возьмемся за следующую задачу

Не правильный подход.
Объясняю.
Начинать надо (для Вас, особенно) с более простого.

 

[tern]

Есть изменение проходного сечения как и у Бернулли.

И есть измерительная трубка такого же сечения, что и измеряемый поток и поэтому вносящая влияние неизвестно какого порядка.
Ты б еще бочку в качестве измерительной трубы к садовому шлангу присобачил. Гений.

Давайте так, разберем ту давнишнюю задачу так, чтоб у сторон не было ни каких вопросов, а потом возьмемся за следующую задачу если будет интерес.

А давайте

 

[Чечако]

Есть численные методы расчёта.

Есть:
....
2. методы расчёта;

Вполне интуитивно понятно

Феликс, Феликс. ...
Опять сводите к расчетам?

Не хотите понимать оппонента, зачем встреваете с Вашими знаниями учебников и традициями "интуитивно" понимать ненаписанное. Вот как Ваша интуиция объяснит это: как тяга и лобовое сопротивление переходят в ПС? Ведь кроме них, никаких других сил, в сторону крыла -не действует, а со стороны крыла на среду лишь ПС и mg... Что поворачивает силы на 90 градусов? Давление среды на поверхность крыла? Или может скорость среды вдоль поверхности? Или форма тела?
По-Ньютону, силы можно повернуть... только силами (моментами). И на каждую поворачивающую, необходимо иметь-противодействующую. Не правда-ли?

Как договорились изначально физики изучавшие давление

Не-а. Единичный вектор площади, физикам (плохо знающим математику), предложили математики (плохо знающие физику). И тут их "интересы", объяснить необъясненное-сошлись. 😉

 

[PFELIX]

Вас это устраивает?

Меня устраивает, когда (даже) при 15% погрешности я получаю "достоверный" результат.
У меня в разработке -- схема Утка.
Да, мне -- ровно побоку на эти 15 (даже) процентов.
Мне важна: балансировка.
Если методика ошиблась в ПС на 15% на одной НП, -- на другой она, пусть, ошибётся (даже) на 14 (что, вряд ли).
У меня, всё равно, -- летит как надо.
Вне зависимости от того, что Вы тут напишите на форуме.

 

[tern]

Единичный вектор площади, физикам (плохо знающим математику), предложили математики (плохо знающие физику). И тут их "интересы", объяснить необъясненное-сошлись.

Оказывается мошенники физики и математики сговорились не только против Опровергуна.

Имена и фамилии этих жуликов вам известны? Огласите весь списк пожалста.

 

[PFELIX]

Феликс, Феликс. ...
Опять сводите к расчетам?

Не хотите понимать оппонента, зачем встреваете с Вашими знаниями учебников и традициями "интуитивно" понимать ненаписанное.
. . .

Чечако, Чечако . . .​

На двух форумах мне за последние 15 лет удалось написать контента на две с половиной книги с предположительным названием, например: "Занимательная практическая аэродинамика".
Вероятно, Вы эти посты пропустили.
Поймите, поднимать все эти свои посты на Ваши не понятно в чём заблудившиеся мысли, -- крайне утомительно и нецелесообразно.
Поэтому предлагаю Вам собрать и представить Ваши посты, где формулируются претензии к "официальной" аэродинамике.
Тогда я постараюсь: либо найти свои уже опубликованные, либо непосредственно ответить на Ваш любой вопрос.
Теперь, -- "главное".
Мне не понятен Ваш посыл.
Примерно, так: "Для чего нужна (и в том числе, лично Вам)" аэродинамика?
1. Основная задача: Получить ПС (Су)?
2. Понимать, как изменится, Если . . .
3. Понять (не дай бог), как развиваются нестационарные процессы (и в связи с ними -- Су)?

Да, и, полагаю, Вам необходимо сосредоточить своё внимание на том, что во "взаимодействии" -- первично. Там (для неокрепших мозгов) -- много путаного.

 

[Чечако]

полагаю, Вам необходимо сосредоточить своё внимание на том, что во "взаимодействии" -- первично. Там (для неокрепших мозгов) -- много путаного.

Вот видите! Вы тоже считаете, что в отдельных разделах физики- много путаницы. Так, почему мне отказываете в аналогичной точке зрения?

 

[Anatoliy.]

Может объясните, что хотели сказать вот этим:

Какая логическая связь между моими словами и Вашими ?
Н. Б. Юрьев сам по себе, я тут ни при чем, а Ваша точка опоры к чему прикладывается?

 

[Anatoliy.]

На двух форумах мне за последние 15 лет удалось написать контента на две с половиной книги с предположительным названием, например: "Занимательная практическая аэродинамика".

Поэтому предлагаю Вам собрать и представить Ваши посты, где формулируются претензии к "официальной" аэродинамике.
Тогда я постараюсь: либо найти свои уже опубликованные, либо непосредственно ответить на Ваш любой вопрос.

А можно мне встрять в разговор с таким "продвинутым" автором "Занимательной практической аэродинамикой" ???
Пока задам только один вопрос, но полагаю он настолько труден для профессора кислых щей, что ответа не последует несмотря на твердую уверенность автора упомянутого опуса.
Итак, вопрос.
Действует ли закон Бернулли на боковое отверстие трубки Прандтля как и на поверхность крыла ???

 

[Anatoliy.]

Да, и, полагаю, Вам необходимо сосредоточить своё внимание на том, что во "взаимодействии" -- первично.

И что же первичное в создании подъемной силы?

Предлагаю несколько ответов:
1. Полная аэродинамическая сила, проекция которой на перпендикуляр к усредненному направлению относительного движения окружающей среды по отношению к крылу.
2. Преобразование нулевой кинетической энергии неподвижной до того окружающей среды по формуле Бернулли.
3. Циркуляция скорости по Н. Е. Жуковскому.
4. Реактивная сила за счет отбрасывании окружающей среды по Б. Н. Юрьеву.
4. Поперечное ускорение относительно взаимного перемещения крыла и окружающей среды по формуле F=m*a.

Коль все эти причины дают один и тот же результат и не нуждаются в дополнительных "услугах" остальных причин, то и ответ должен быть один единственный.
Вы можете предложить и свой вариант ответа.
Может Вы очередной гений аэродинамических наук, чем черт не шутит?

Естественно, лучше всего не только правильно ответить, но и привести вестские аргументы, почему остальные бытующие версии ответов не верны с точки зрения физики.

Так чего ожидать от профессора кисслых щей ?

 

[Anatoliy.]

И есть измерительная трубка такого же сечения, что и измеряемый поток и поэтому вносящая влияние неизвестно какого порядка.

Вот это поворот от оксфордски обученного недофизика.
Та измерительная трубка может быть любого сечения вплоть до размеров бака. Вы этого не знали?
Другое дело, что надо будет очень долго ждать когда установится равновесие при перетекании объема воды в баке в объем воды измерительной трубки.
Вы когда нибудь пользовались гидроуровнем? Там тоненькой и длинной трубочкой соединены две мерные трубки со значительно большим внутренним сечением.
Вот так обучают "обезьян" в Оксфорде.
Теперь понятно.

 

[Anatoliy.]

А давайте

Я весь во внимании.

Задал вопрос кто ?
Я.
Кто должен ответить на мой вопрос ?
Не я.

 

[Anatoliy.]

Меня устраивает, когда (даже) при 15% погрешности я получаю "достоверный" результат.
У меня в разработке -- схема Утка.
Да, мне -- ровно побоку на эти 15 (даже) процентов.
Мне важна: балансировка.
Если методика ошиблась в ПС на 15% на одной НП, -- на другой она, пусть, ошибётся (даже) на 14 (что, вряд ли).
У меня, всё равно, -- летит как надо.
Вне зависимости от того, что Вы тут напишите на форуме.

Вот при разработке "утки" Вам точно не поможет ни Бернулли, ни циркуляция от Н. Е. Жуковского.
Вам надо углубиться в импульсную теорию создания подъемной силы с учетом скоса окружающей среды как передней так и задней плоскостями.
Там скос сильно зависит от размаха крыла (стабилизатора) и никакие бернулльки и циркулюльки Вам не помогут.
В свою очередь этот скос сильно влияет на наклон зависимости коэффициента Су от угла атаки. Да и сам угол атаки так же сильно зависит от скоса окружающей среды.
А та "утка" любит "клевать носом.
Ни Бернулли, ни циркуляция такое безобразное поведение "уток" не объясняет.
И что самое противное для этих двухкрылых, то когда они "клюют" носом, то при этом сильно теряют высоту которой часто не хватает вблизи земли при посадке или взлете.
Можно конечно тупо повторить уже кое как летающую чужую "утку". При этом много ума не требуется, особенно от авторов аэродинамических опусов.