Как летает планер (теория полета)?

[tern]

Заметьте, я сам исправил свою ошибку без Вашей подсказки.

Анатоль, не льстите себе.
Вы не исправили свою ошибку. Потому что так и не смогли ее найти в формуле, которую вы безмозгло насокращали. Вместо исправления вы просто тупо начали заново.

Только сейчас заметили свою ошибку соглашателя ?

Я тебе твою ошибку с размерностями указал сразу, когда увидел насколько тупые действия ты проделал.

Ты не понимаешь элементарной алгебры и русского языка: говоришь "я разделил всю формулу на 9.81", после того как ты её умножил.

 

[tern]

Так как решать задачку с использованием закона Паскаля ?
Значит, в цилиндре шприца присутствует некоторое давление Р.
Что это означает ?
Это означает, что давление на любую площадку по всей внутренней площади цилиндра будет одинаково.
Это давление что на входе иглы со стороны цилиндра, что со стороны иглы будет равно давлению в цилиндре.
Это в статике, для которой писан закон паскаля.

Тут пока правильно.

Теперь дадим свободу для вытекании воды из иглы.

А зачем обратно лезть в динамику? У вас соотношение сечений иглы и шприца 1:2000.

Поэтому для грубо-приближенного (но вообще говоря некорректного) решения попробуй пренебречь расходом воды.

Остаёмся в статике. То есть везде давление 0.1 атм, как ты задал в условии к игле. Посчитай теперь, какое усилие надо будет приложить к поршню шприца, чтобы поддерживать такое давление.

 

[Anatoliy.]

Те самые, которые полгода назад разбирали. Если с памятью плохо, -- таблетки пить надо,

Подскажите где это пол года назад разбирали конкретно эти 43,5 секунды за столетие ?

В действительности разброс в значении прецессии по разным источникам составляет :
"Было однозначно зафиксировано, что смещается ближайшая к Солнцу точка орбиты — перигелий («прецессия перигелия»)…рассчитанное Леверье теоретическое значение смещения составило 526,7″ за столетие, а наблюдения показали примерно 565″. По современным уточнённым данным полное смещение в пространстве с учетом изменения системы координат во времени выше 5700″ за столетие."

Ваша отфанаревая ошибка колеблется от 12 раз до 131 раза.

Но лучше Вам прочитать всю статью чтоб никогда не вылазить со своим пещерным уровнем знаний.

 

[Anatoliy.]

Анатоль, не льстите себе.
Вы не исправили свою ошибку. Потому что так и не смогли ее найти в формуле, которую вы безмозгло насокращали. Вместо исправления вы просто тупо начали заново.

Не понял Вас.
Я что, решил не правильно?

 

[Anatoliy.]

Меня коробит, когда:
1. меня наказывают за посты с отдельными репликами, А тебя за это не наказывают, даже не взирая на то, что при этом, эти реплики направлены к одному и тому же человеку.

Читайте и следуйте правилам форума и будет Вам счастье.

 

[Anatoliy.]

3. меня в описку тычат пальцем, а сами ошибки делают систематически;
4. ошибки этих "персонажей" делают смысл фразы двойственным.

Так как быть с Вашей ошибкой в 43,5 секунды за столетие ?
Простим, или будем позорить до скончания работы форума ?

 

[tern]

Я что, решил не правильно?

С третьего раза, после тыканья вас носом в ошибки.

Это не называется исправлением ошибок. Это перерешивание заново.

 

[Anatoliy.]

С третьего раза, после тыканья вас носом в ошибки.

Это не называется исправлением ошибок. Это перерешивание заново.

У Вас один алгоритм решения задачи, а меня учили другому алгоритму, который дает значительно быстрее результат.
Вот как выглядит этот алгоритм.
Если быстро нельзя обнаружить ошибку, то надо начинать решать задачу с нуля.
Этим я и пользуюсь.
Вам же желаю продолжать копаться в ошибках.

 

[PFELIX]

А где был в это время Ваш уровень школяра ?

Штанишки приспустились у тебя, отсюда видать, поправь, а то -- "некрасиво". А если я сам не поправлю, то я в этом виноват буду? Пожалуй, уж, лучше мне маму позови. Третий раз уже прошу.

А я от Вас жду не дождусь развернутого ответа в картинках о распределении давления над единичным слоем якобы существующих элементарных трубочек тока.
Слабо ответить ?

Да, уж, и отвечал, и картинку могу пропостить, . . . тут их было много, но себя-то как-то надо (заставлять) уважать.
Так, что как сказал AT (казаку на другом форуме, БАР): Всё только после твоих на мои явные и неявные.
А также в чём не согласны с моими тебе многочисленными ответами (балабольство с переводом в другую плоскость не считается).

Вот я не смогу с моим хилым мозгом решить задачку используя только закон Паскаля.

70-80% решения было, можно сказать, правильным.
Гидравлику с Бернулли подтяни (не к задаче, а по уровню, ну т.е. у тебя пока с этим слабовато).

Если быстро нельзя обнаружить ошибку, то надо начинать решать задачу с нуля.
Этим я и пользуюсь.

Что и лишний раз доказывает, -- НЕ инженер.

Где горит ?
Пример слабо привести ?

А, если приведу, то -- ЧТО?

Но лучше Вам прочитать всю статью чтоб никогда не вылазить со своим пещерным уровнем знаний.

Оказывается, ещё и авторитетная статья имеется?

Так как быть с Вашей ошибкой в 43,5 секунды за столетие ?
Простим, или будем позорить до скончания работы форума ?

"Пока буду позориться", твой позор уже ничем не загладить/ не смыть / не оправдать.

 

[tern]

Этим я и пользуюсь.

Пользуйтесь чем хотите, но называйте вещи своими именами. Вы же меня русскому языку учите.

Где решение шприца по Паскалю? Там всего 2 действия: перевести 0.1 атм в кг/кв.м и пересчитать в сантиметры.

Гениальный Опровергун Эйнштейнов и Бернуллей полтора часа не может такое посчитать? Не может быть такого, НЕ ВЕРЮ !

 

[Tonus]

Подскажите где это пол года назад разбирали конкретно эти 43,5 секунды за столетие ?

В действительности разброс в значении прецессии по разным источникам составляет :
"Было однозначно зафиксировано, что смещается ближайшая к Солнцу точка орбиты — перигелий («прецессия перигелия»)…рассчитанное Леверье теоретическое значение смещения составило 526,7″ за столетие, а наблюдения показали примерно 565″. По современным уточнённым данным полное смещение в пространстве с учетом изменения системы координат во времени выше 5700″ за столетие."
570"
Ваша отфанаревая ошибка колеблется от 12 раз до 131 раза.

Но лучше Вам прочитать всю статью чтоб никогда не вылазить со своим пещерным уровнем знаний.

Во первых нехер копипастить с ошибками ! Если б хоть понятие имел Анатолий о чем именно идет речь про Меркурий то не писал бы про какие то 5700" .

На самом деле 570" -526,7" = 43,3" . Эти 43.3" и есть расхождение расчетного и наблюдаемого значения отклонения перигелия !
И где здесь твои : ошибка колеблется от 12 раз до 131 раза .
Олух ты как был так и есть....Сибися лучше и не позорься....

 

[Anatoliy.]

Гидравлику с Бернулли подтяни (не к задаче, а по уровню, ну т.е. у тебя пока с этим слабовато).

Вот скажите, зачем мне подтягивать гидравлику ?
Я же не собираюсь строить гидравлический вертолет.
Зачем мне подтягивать Бернулли если тот Бернулли совершенно не применим для аэродинамики ?

Вы и сами плаваете как топор в той гидравлике (пример с дачной емкостью как показатель отсутствия у Вас всяких знаний о гидравлике), а про Бернулли не имеете даже минимального представления.
Сколько бы я не просил Вас пояснить где находятся те элементарные струйки в неподвижном воздухе Вы постоянно соскальзывает из темы.
Попросил изобразить картину распределения давления снаружи единичного слоя из мифических элементарных трубочек снаружи и со стороны поверхности крыла. В итоге Вы показали свою неспособность даже прочесть вопрос.
Это я не задал вопроса для условия неподвижного воздуха где там следует искать те элементарные трубочки.
Они как должны быть ориентированы? Вдоль поверхности крыла, вдоль по полету без изгиба, поперек линии полета или сикось накось?
Вы даже не знаете основы на которой стоит закон Бернулли. Так чего вы тут выпрыгиваете из штанов ?
Именно для Вас и для таких как Вы я написал такие слова :
Этот закон базируется на преобразовании кинетической энергии движущегося самолета с его массой и скоростью в потенциальную энергию окружающего пространства неограниченного никакими рамками.
Вы даже не понимаете этого текста, поскольку ничего не знаете о законе Бернулли ровно ничего.

 

[Anatoliy.]

Во первых нехер копипастить с ошибками !

Если Вы кликните мышкой по тому тексту, то окажитесь на страницах первоисточника и обнаружите, что я скопировал часть текста без внесения каких бы то ни было собственных исправлений.
Так что претензии если они у Вас имеются, то предъявляйте их не мне, а автор статьи.
Это во первых.
Во вторый, потрудитесь прочитать статью.
В третьих, обратите внимание на строки из того же источника:
"Если рассчитывать траекторию Меркурия с высокой степенью точности и с учетом влияния движения всех планет и Солнца, то никакой аномалии в движении Меркурия не наблюдается. Смещение орбиты при каждом обороте вокруг Солнца разное и определяется разным смещением Солнца относительно барицентра."
Эта выдержка из того же источника. Кликайте по ней мышкой. Не ленитесь.
Даже если поверить в бред двоечника Эйнштейна, то Солнце не сможет так непостоянно искривлять пространство, то чуть-чуть, то чуток больше, а то и побольше того чуть-чуть.
Просто эта информация не залазит в Ваши прокрустовы мозги, как и то, что астрофизики фиксируют скорость выброса джетов в несколько раз превышающую постулируемую и "вовек не превышаемую" скорость света по Эйнштейну.
Батенька, наука давно ушла вперед ваших средневековых представлений.
А может вы до сих пор считаете нашу Землю плоской ?

 

[tern]

Если быстро нельзя обнаружить ошибку, то надо начинать решать задачу с нуля.

То есть, когда ты первый раз находил увеличение плотности воды при давлении 200 бар, ты сделал ошибку в 100 раз.
Тебе на это указал PFELIX и ты, не найдя её, перерешал с нуля, опять ошибшись в 100 раз.
PFELIX ткнул тебя носом заново и ты опять не найдя, перерешал. С тем же результатом.
Затем ты пересчитал в четвёртый раз с той же ошибкой.
4 попытки решить одну и ту же пропорцию.

Дорогой Опроверолух, Вы настолько же неугомонны, насколько и безнадёжны.

 

[tern]

Этот закон базируется на преобразовании кинетической энергии движущегося самолета с его массой и скоростью в потенциальную энергию окружающего пространства неограниченного никакими рамками.

А скажите-ка Опровергун, какова потенциальная энергия одного кубометра пространства?

 

[Anatoliy.]

А скажите-ка Опровергун, какова потенциальная энергия одного кубометра пространства?

Вы лучше сами скажите какова кинетическая энергия одного кубометра неподвижной окружающей среды, по Вашему пространства, которая преобразовывается в потенциальную энергию согласно формуле Бернулли, которую он вывел исключительно для движущейся идеальной жидкости в трубе ?
Вы лучше сами скажите сколько кубометров воздуха должны участвовать в расчете подъемной силы крыла по теории используемой зависимости Бернулли ?
Вот когда ответите на эти вопросы, то тогда может и не станете задавать дурные вопросы.
Что это Вы взяли себе такую дурную привычку никогда не отвечать на задаваемые вопросы ?

 

[tern]

Вы лучше сами скажите какова кинетическая энергия одного кубометра неподвижной окружающей среды, по Вашему пространства, которая преобразовывается в потенциальную энергию согласно формуле Бернулли, которую он вывел исключительно для движущейся идеальной жидкости в трубе ?

Кинетическая энергия одного кубометра неподвижного для вас воздуха в вашей СО равна нулю. А в СО подвижного крыла кинетическая энергия этого же кубометра равна его массе помноженной на квадрат скорости пополам.

В той шаражке, где вы получали диплом, вас этому не учили?

 

[Anatoliy.]

"Дорогой Опровергун,
вы не только плохо считаете, но и врёте неважнецки. Начиная с сообщения #366, и далее в #374, #376 (также как и в последнем #385 ) везде вы утверждали, что изменение плотности будет на 0,0165 %"

Отчитываюсь.
В сообщении №366 я допустил ошибку.
В сообщении №374 написано :

Делим полученные 3,3 % изменения давления на 200 и получаем 0,0165 % .

Если глаз не замылен Вашими рвотными массами, то эта фраза относится к изменению давления, а не к изменению плотности.
Так что упоминание поста №374 в списке моих ошибок не корректно. В нем нет ошибки расчета плотности воды.
Далее.
В сообщении №376

Если говорят во сколько, то это означает разы и для получения ответа делят одно на другое. В моем ответе написано в 0,000165 раз.
Если говорят на сколько, то это означает разницу, и для получения ответа отнимают от одного другое. В моем ответе написано на 0,0165 %

Я сосредоточился на понятиях "Во столько" и "На сколько" и не задумываясь особо просто скопировал ошибочные значения из первого неправильного поста №366.
Бывает и такое.

Что написано в сообщении №385 ?
Вот что.

Таким образом можно смело составить пропорцию
200 раз ------ 1 %
0,0329 раз --- Х

Нетрудно решить эту пропорцию. Результат будет таким: 0,0329 * 1(%) / 200 = 0,0001645.

И опять я воспользуюсь правилами округления чисел. Тогда значение 0,0001645 % округлится до 0,000165 %.

Я правильно решил пропорцию ?
Или будем бодаться, что я не прикрепил размерность в %% к результату ?
Но в следующей строке эти проценты уже присутствуют.
Еще раз спрашиваю, я правильно решил пропорцию ?

А что потом написано в моем сообщении ?
Вот что там написано:

В процентном выражении это будет равно 0,0165 %

Еще раз приношу извинения всем буквоедам, что дважды чуток округлял и величину значения сжатия воды, и окончательный результат.
Просто не ожидал такого буквоедства лично от Вас.
Но результат мой очень и очень близок к истине и укладывается в рамки инженерной ошибки.
Но не на два же порядка я ошибся.
На два порядка это либо вода сжалась на 1,645 %, что в корне не верно. Это больше чем при давлении в 200 бар.
Или вода сжалась на какой то гулькин нос только на 0,0001645 %, что так же неверно.

Этот фрагмент текста остался не удаленным после многократных коррекций всего текста и я его не удалил по причинам не зависимых от моего желания.
Дело в том, что у нас так своеобразно работает интернет, что иногда сообщение не отправляется как положено, иногда отправляется только часть его, а иногда сообщение появляется на странице форума так поздно, что уже для него не работает функция "Исправить".
Получается часто такое.
Напечатал текст. Нажал "Ответить". Сообщение вообще не появляется на форуме. Форум застывает не понятно в каком состоянии.
Бывает что форум "просыпается" на следующий день или даже позже и что либо исправить уже невозможно. А сообщение либо обгрызанное, либо с неудаленным текстом.
И опять таки вопрос.
Саму пропорцию я решил правильно?

А теперь анализ.
Ошибку я допустил в Сообщении №366 от 5 июня 2026 года.
А в сообщении №385 от 6 июня 2026 года ошибка была исправлена с некоторыми избрычками интернета.
На вторые сутки вопрос я снял, но Вы таки не успокоились до сих пор.

 

[Anatoliy.]

Кинетическая энергия одного кубометра неподвижного для вас воздуха в вашей СО равна нулю. А в СО подвижного крыла кинетическая энергия этого же кубометра равна его массе помноженной на квадрат скорости пополам.

В той шаражке, где вы получали диплом, вас этому не учили?

Вроде бы Вы похожи на умного человека, но пользоваться умом Вы не научены.

В той моей шаражке меня учили использовать энергию движущегося потока в трубе как и задумал Бернулли.
Вы же используете формулу Бернулли не по назначению.
Если не верите, то напишите как Вы решаете то уравнение Бернулли для неподвижного до того воздуха у которого нет вообще никакой кинетической энергии.

Жду развернутого ответа с решением формулы Бернулли для неподвижного воздуха.
Или я всё же прав как решать эту формулу в данных условиях ?
Этот закон базируется на преобразовании кинетической энергии движущегося самолета с его массой и скоростью в потенциальную энергию окружающего пространства неограниченного никакими рамками.

 

[tern]

В той моей шаражке меня учили использовать энергию движущегося потока в трубе как и задумал Бернулли.

ОЙ, что-то я не уверен в этом. Вы помните, как в сообщении #583 вы предложили на публику задачку со шприцом? Вас никто не тянул это делать. Решая эту задачу вы сослались на то, что сечения иглы и шприца соотносятся 1:2000, намекнули на нехитрую пропорцию, и получили фантастическое значение в 200кг усилия пальцем на поршень шприца. Когда я спросил, какого хрена вы используете сечения, которых нет в формуле Бернулли, вы как и в случае с PFELIX не стали искать ошибку, а просто заявили в #590, что

Стало быть воде некуда деться и ей приходится изменять свою скорость пропорционально сечению трубы

Это означает, что вы воспользовались формулой:

P1V1 = P2V2 = const. ​

Данная формула является выражением закона Бойля-Мариотта, где V обозначает объем.

То есть, получается в задаче на уравнение Бернулли вы взяли формулу Бойля-Мариотта, подставили вместо объема V — скорость V (благо, обозначения одинаковые), после чего получили дикий ответ и предъявили его форуму — нисколько не смущаясь или задумываясь, как это сделал бы любой инженер. И заявили, что бернулливеды должны вам чего-то там объяснять. Вы понимаете глубину собственной невменяемости?

С вашей альтернативно-одарённой мыслительной акробатикой никакая наука не сможет оставаться приличной женщиной. Для вас персонально все они будут "продажными девками".