А почему все самолеты на длинных "ногах"?

[MaestroEv]

Почему все самолеты на длинных стойках шасси?  Почему не делают фюзеляж чтобы низ был, например, 30 см над землей, как у обычного автомобиля?
Под сидениями, если их надо сделать выше, было б место под багаж, а укороченые стойки улучшили бы аэродинамику и можно было половину колеса утопить в фюзеляже? К чему такой "дорожный просвет"?  Причем особенно удивляют такие кузнечики, у которых стойки высокие и низ винта над землей еще полметра.  Есть примеры хороших самолетов с короткими "ножками"?

 

[Жоржич]

С "короткими ножками" винт будет грести всё, что под ногами... Потому его и ставят либо над фюзеляжем - толкающий, либо на верхнем крыле, либо на высоко поднятом носу фюзеляжа... Его задача тянуть или толкать самолет вперёд - создавать подъемную силу на крыле

 

[Замполит...прости господи]

Есть примеры хороших самолетов с короткими "ножками"?

Хороших-нет. Экспериментальные есть. А в чём проблема по-вашему ? Вот Цессна 150 и т.д. это "длинноногая" или "коротконогая" схема ?

 

[Замполит...прости господи]

Хотя я погорячился насчёт "нет хороших". Вот Ан-12, Ан-72, Ан-124, Ан-225, Ил-76 совсем неплохие....

 

[MaestroEv]

Ну про винт понятно.  Вот например у цессны 172 куча места под колесами, а ведь это могло быть все внутри фюзеляжа. И так все. Большие не рассматриваем - мы же в теме ЛА собственной конструкции.

 

[MaestroEv]

Я на моделях проверил. Если сделать фюзеляж толще и шасси короче - летает ощутимо лучше.  Торможение меньше и увод на шасси, который необходимо компенсировать, а это опять "расходы".

 

[Замполит...прости господи]

Тогда :
"Блоха", "Егорыч", "Ш-2",...

 

[Замполит...прости господи]

Тут вот какая проблема  🙂, самолёт проектируется для "летания", а не "катания". Поэтому компромисс склоняется к компоновке выгодной для полёта, движение по земле вторично.

 

[xlet]

Я на моделях проверил. Если сделать фюзеляж толще и шасси короче - летает ощутимо лучше.  Торможение меньше и увод на шасси, который необходимо компенсировать, а это опять "расходы". 

А увеличение миделя , это не расходы ?

 

[MaestroEv]

Тут вот какая проблема  🙂, самолёт проектируется для "летания", а не "катания". Поэтому компромисс склоняется к компоновке выгодной для полёта, движение по земле вторично.

Об чем и речь. Длинные в полете точно не нужны. И не все самолеты катаются по кочкам. А с короткими ножками по прежнему мало. Блоха - ну через чур экстравагантно. Егорыч и Ш-2 - все понятно, двухмоторники и гидлры вычеркиваем. А вот СкайРенджер или Цессноподобные современные с базированием на асфальтово-грунтовых полосах, им то что мешает укоротить ноги и добавить фюзеляж.  И кстати ширина самолетов тоже мне не понравилась. В любом автомобиле свободнее. Увеличивал и ширину фюзеляжей на моделях - что обнаружил, чем больше фюзеляж, тем проще его сделать легким и крепким. А летать его габариты совершенно не мешают. А вот теснота и торчащие шасси мешают.

 

[MaestroEv]

Я на моделях проверил. Если сделать фюзеляж толще и шасси короче - летает ощутимо лучше.  Торможение меньше и увод на шасси, который необходимо компенсировать, а это опять "расходы". 

А увеличение миделя , это не расходы ?

Ну вот все в сравнении. Увеличение миделя практически не меняет поведение самолета, кроме того улучшаются его полетные свойства. Сорвать в штопор сложнее. Ветер, мешает, но шасси в ветер мешают все же больше.  Я отрывал, ставил шасси и так и так.. Шасси плохо как ни крути.

 

[Just aviator]

почитайте книги по проектиованию самолетов и все встанет на свои места

 

[orkaan]

Итересный вопрос... почему ноги длинные, т . е. стойки шасси.
Вот пример коротких стоек...
удобство посадки- высадки и меньше вес...,
   

 

[orkaan]

а вот пример длинных стоек, абсолютно разные самолеты, и разные стойки... все зависит от задач которые самолет должен решать...

 

[Замполит...прости господи]

Где-то у ТС оказался невыученный урок на лекциях по аэродинамике, отсюда и заблуждения в рассуждениях и обретение ложной истины.
...если оторвать у таракана ноги и крикнуть "Беги !!!", он не сдвинется с места. Вывод:  таракан слышит ногами...

 

[xlet]

Итересный вопрос... почему ноги длинные, т . е. стойки шасси.
Вот пример коротких стоек...
удобство посадки- высадки и меньше вес...,
   

Тут вроде речь идёт о неубирающемся шасси

Ну вот все в сравнении. Увеличение миделя практически не меняет поведение самолета, кроме того улучшаются его полетные свойства

А тут поподробнее пожалуйста, что там увеличение миделя улучшает ? Или мы с Вами под миделем разные понятия имеем ввиду?

 

[MaestroEv]

Итересный вопрос... почему ноги длинные, т . е. стойки шасси.
Вот пример коротких стоек...
удобство посадки- высадки и меньше вес...,
   

Вот согласен. Зашел в ветку самодельные ЛА и многие строят с длинными, даже если между винтом и землей еще 50 см..  Потому и спросил.

 

[MaestroEv]

Где-то у ТС оказался невыученный урок на лекциях по аэродинамике, отсюда и заблуждения в рассуждениях и обретение ложной истины.
...если оторвать у таракана ноги и крикнуть "Беги !!!", он не сдвинется с места. Вывод:  таракан слышит ногами...

У меня практическая аэродинамика. Я модели собрал штук 50 разных. От 1 метра до 2.6 .  И даже на больших модельках, когда на посадки после неудачного касания отпали шасси перед тем как плюхнуть в траву я полетал на нем и обалдел от того как он полетел.  А уж про мелочь и говорить нечего. Мидель фюзеляжа если нос острый и обводы плавные мешает меньше чем торчащие стойки шасси.

 

[MaestroEv]

Итересный вопрос... почему ноги длинные, т . е. стойки шасси.
Вот пример коротких стоек...
удобство посадки- высадки и меньше вес...,
   

Тут вроде речь идёт о неубирающемся шасси

Ну вот все в сравнении. Увеличение миделя практически не меняет поведение самолета, кроме того улучшаются его полетные свойства

А тут поподробнее пожалуйста, что там увеличение миделя улучшает ? Или мы с Вами под миделем разные понятия имеем ввиду?

Не сильно важна максимальная площадь сечения фюзеляжа, если она обтекаемая. А вот торчащие штуки высокие мешают сильно.

 

[Замполит...прости господи]

При схеме с тянущим винтом и носовой стойкой шасси:
1) при полном обжатии амортизации (всех стоек шасси, носовой особенно) обеспечивается ли расстояние от конца лопасти до ВПП не менее 200 мм.
2) при создании посадочного положения позволяет ли реализоваться расчётный посадочный угол атаки+ 3 градуса до касания ВПП хвостовой частью фюзеляжа.
Если нарисуете схему ЛА выполненного по таким требованиям, то любопытно посмотреть.
А модели, это серьёзно, особенно пенолёты-электрички... В большой авиации модели создаются с учётом критериев подобия и оснащаются кучей КЗА, что бы иметь реальную картину, а не "Мне показалось...".Без обид.