Бесшатуннные двигатели-3

RVD сказал(а):
И кому это надо ?
Нажмите, чтобы раскрыть...

кому? ну наверное это надо тем что ищет 8 процентов КПД.
Или улучшает механический КПД с 0.96 до 0.97
Если вы внимательно посмотрели то когда я считал Чебышева,
то крайне сильно урезал рыбу.
с 50 до 90 градусов это очень маленький сектор
передачи силы на рычаг кривошипа.
 
Барада сказал(а):
пересчитывайте. ищите ошибку ;-)
Нажмите, чтобы раскрыть...
нейросеть привлеките, они пока бесплатные) Она вас убедит в вашей правоте))) Как в том мемчике про грибы🙂))
но в ваших логических рассуждениях - стоило бы всё же сохранить тот же ход поршня. потому что с большим ходом - выше степень расширения газа и больше работы)
 
Последнее редактирование:
Stak сказал(а):
нейросеть привлеките, они пока бесплатные) Она вас убедит в вашей правоте))) Как в том мемчике про грибы🙂))
но в ваших логических рассуждениях - стоило бы всё же сохранить тот же ход поршня. потому что с большим ходом - выше степень расширения газа и больше работы)
Нажмите, чтобы раскрыть...

зачем тут нейросеть. достаточно экселя.
Внимательнее. я не использую при расчетах синтетические понятия,
такие как работа. я считаю давление(на секторе), приведенный рычаг(на секторе)
и площадь поршня. все.

Ход поршня в варианте Чебышева не принципиален.
на рабочем ходе мы используем только первые 45мм его движения.
потом открывает клапана выпускные.
 
Барада сказал(а):
я не использую при расчетах синтетические понятия,
такие как работа
Нажмите, чтобы раскрыть...
ну, если у вас какая-то своя альтернативная физика - тогда на здоровье.
впрочем, я вам уже об этом говорил. Есть ДВС без КШМ - линейные генераторы, СПДК, иннос и т.п., и каких-то чудесных характеристик они НЕ показывают (да и не должны, потому что чудес не бывает).
 
Stak сказал(а):
ну, если у вас какая-то своя альтернативная физика - тогда на здоровье.
впрочем, я вам уже об этом говорил. Есть ДВС без КШМ - линейные генераторы, СПДК, иннос и т.п., и каких-то чудесных характеристик они НЕ показывают (да и не должны).
Нажмите, чтобы раскрыть...

они показывают на частичных нагрузках больший КПД.
возьмите иннос скачайте документацию и прочтите. там все написано.
Выше я оценочно просчитывал и сравнивал Классику КШМ и линейный преобразователь во вращение.
получилось КПД больше процентов на 15-20.

Поэтому я ещё раз второй раз вам пишу на этот вопрос.
Они не должны якобы по вашему показывать чудесных характеристик.
Они их и не показывают. КПД просто немного больше показывают и все 🙂)
 
Мне искренне непонятно,
почему когда чисто механические расчеты
производятся как положено. с использованием сил,
и рычагов. при вычислении крутящего момента.
Обязательно кто-то начинает работу какую-то сюда приплетать.

Есть инженерная мощность. у нее есть формула.
в эту формулу входят обороты вала и крутящий момент.
Хотите работу?
прекрасно берете время, умножаете на инженерную мощность
в чем проблема я не понимаю?

чтобы сравнить две кинематические схемы.
достаточно сравнивать крутящие моменты которые выдаются на вал
в единицу времени. это корректный способ.

вы это хотите оспорить или что я не понимаю)))
 
Барада крутящий момент не считают с использованием рычагов и плечей, патамушта есть большая разница между крутящим моментом и мгновенным значением момента
И полная сила действующая на поршень кроме сил газов включает еще и силы инерции, которые как раз максимальны и направлены против газовых сил в момент вашего наибольшего плеча
Простой вопрос как найти крутящий момент, используя мгновенные значения момента за 2оборота коленвала не расскажете?

А мощность то тут причем, мощность это работа в единицу времени
Увеличьте обороты и мощность растет, она ни о чем
И открою вам страшную тайну работа она измеряется почти в тех же единицах что и крутящий момент
Джоуль это Ньютон на метр, и крутящий момент тоже Ньютон на метр
Поэтому работа цикла и определяет крутящий момент целиком и полностью, а ваши плечи только создают большее или меньшее трение в механизме, которые работу и уменьшают
 
Последнее редактирование:
RVD сказал(а):
И кому это надо ?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Если вы не можете найти что-то привычными средствами, то нужно искать непривычными. Кто-то ищет, а кто-то нет.
Да, если кто не помнит, крутящий момент это сила помноженная на рычаг. С большим рычагом наверно и ход поршня не может быть маленьким.
 
Большая часть всех ваших текстов "господа" написаны под копирку с изданных в Великом количестве литературных источников, сами вы без бумажки двух слов связать не сможете, это и печально.
 
Один "великий" Седунов прям из мамки выпал уже гением и никаких источников не читал и не использовал. Это источники писали с Седунова.)))
 
Если не иметь правильных понятий, можно десятилетиями топтаться на месте, или плутать в трёх соснах. Искать под фонарём такое себе занятие.
Логика Червякова неоспорима. Вы "господа", многие просто оправдываете перерасход горючего в современном двигателе его простотой и "священными именами" и догмами.
Конечно, более правильная формула это та, которая даёт более точный результат. Я думаю, чтобы правильно оценить, нужно пойти на прямой замер мощности через электромотор. То есть, на эксперимент, который обсуждался в этой теме ранее.

Не нужно чураться слова работа, или мощность. Нужно владеть этими понятиями лучше оппонента.
 
JohnDoe сказал(а):
Один "великий" Седунов прям из мамки выпал уже гением и никаких источников не читал и не использовал. Это источники писали с Седунова.)))
Нажмите, чтобы раскрыть...
Я в отличии от "вашего брата", если и цитирую, всегда указываю источник.
 
RVD сказал(а):
Я в отличии от "вашего брата", если и цитирую, всегда указываю источник.
Нажмите, чтобы раскрыть...
В основном вы цитируете себя. А поскольку "бесплатные пряники закончились"(с)ИПС, то предлагается верить на слово. И да, хорошо, что вы не мой "брат". На этом беседу с вами закончил, полируйте нимб.
 
А с вами говорить вообще не о чем, стукачество, (и добавлю, невежество) ваша основная профессия.
 
RVD сказал(а):
А с вами говорить вообще не о чем, стукачество, (и добавлю, невежество) ваша основная профессия.
Нажмите, чтобы раскрыть...
За базаром следи те. На кого это я стучал и где? Совсем пропился до маразма, "наследник Дизеля")))
 
"патамушта есть большая разница между крутящим моментом и мгновенным значением момента"

- крутящий момент это усреднение на 1 оборот. за гранью просто

"как найти крутящий момент, используя мгновенные значения момента за 2 оборота коленвала не расскажете?"

- сложить их и разделить на количество интервалов в течении которых они действуют.
это средний момент за 2 оборота.
это испанский стыд.

"И открою вам страшную тайну работа она измеряется почти в тех же единицах что и крутящий момент
Джоуль это Ньютон на метр, и крутящий момент тоже Ньютон на метр"

- Конечно одно и то же 🙂)))))
джоуль определен сила 1 ньютон совершающая синтетическую "работу"
при перемещении 1 кг на 1 метр (в направлении действия силы)
это синтетика - квадратный конь в вакууме.
ибо не указано сила над телом массой 1 кг действует или против другой силы
путь пройден с ускорением либо без. это определение
не имеет физического смысла. джоуль согласно ему - резиновый.
Крутящий момент это сила приложенная к рычагу длинной в 1 метр.
она направлена как касательная к линии вращения этой окружности радиусом в метр.
физический смысл определен четко.
Без физического смысла манипуляция размерностью единицы
это демагогия.


"а ваши плечи только создают большее или меньшее трение в механизме"

- это я даже комментировать не стану.
это как раз самое на стоящее дно. человек на велосипеде
никогда не ездил
 
Последнее редактирование:
RVD сказал(а):
А вот и дно.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Именно оно. И вы в него стучите снизу. Так где цитаты моего якобы стукачества? Вы мирдверьмяч, кэгэбычно? И да, помнится, "наследником Дизеля" вы именовали себя сами. Скромненько так.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх