"Встретил учителя - убей" - древняя китайская поговорка. Я показал, что С.Баландин в своей книге два раза ошибся - при разложении сил в БШМ и при оценке сил в механизме при одном ползуне.
Вы, как умный человек, должны застрелиться - Вы поддерживаете противоположные точки зрения. Вас там двое.
На рисунке показана статически неопределимая схема.
Ну это неточности рисунка. Вообще схема сама по себе неправильная в том смысле, что она не обеспечивает уравновешивания - второго ползуна нет и поэтому кривошипы при повороте на 90 град. уравновесить нечем.
да, при зазорах 0.03мм и 100мм ходе поршня - увеличение порядка в 10 раз. Но не до бесконечности.
Тоже согласен. Но в статике неопределима, а при наличии достаточной инерционности системы - не критична. Пример -В.М.Т. и Н.М.Т. в механизме КШМ.
На рис.1 сознательно не показано уравновешивание, для ясности рисунка. Но это легко нарисовать без второго ползуна.
Да, согласен. Опять же, если не учитывать инерцию.
Инерционная система здесь не причем. Так как нет абсолютно жестких и точных деталей, то сопряжение полностью будет зависить от текущих значений этих параметров. Доводчики двигателя такой схемы на его доводке умрут, причем не от работы, а от старости... ;D
Не понимаю, причем здесь зазор. Сила считается по приведенной везде формуле и никакого зазора там нет..
Нарисуйте, и все поймут почему эта схема никому не нужна....
И лЁгко!
Это не я. :-[
Игорь Михайлович, мне не сложно ответить на ваши вопросы.
Да, Вы правы. Спасибо и Вам и Владимиру Александровичу.Понятно, Ваша идея совпадает с идеей Владимира Александровича, кроме наличия горизонтального (или второго) ползуна.
Он, отличии от Вас его все таки оставляет. ;D
Поэтому у него боковая сила будет в 10 раз меньше Вашей и поэтому схема будет работать.
однако, по моему такая схема может быть интересна только в двухцилиндровых оппозитах. В других компоновках появление новых ползунов неизбежно и смысла их НЕ использовать нет...
