При чем тут парус. В данном случае имеем лишь навесной предкрылок - элерон, на крутку (судя по видео) никак не влияющий. Если он на своем месте не может заметно отклонить лопух, то ближе к боковому узлу - тем более.
И тут Вы заблуждаетесь. Чем ближе к корневым сечениям, тем труднее изменять угол атаки сечения, и наоборот, лопухи отклонить куда легче, поэтому и тут управление, разнесенное на концы крыльев эффективнее, не смотря на меньшую хорду.
Ответ , куда двигаться, найден практическим путем Олегом из Самары, но поскольку моя конструкция завязана на двух крайних латах ,то я все-таки доиграю эту музыку до конца, выше об этом писал.
Этот вопрос изучают в первый год в авиамодельном кружке, оставим его детям.
Пожалуй, не труднее, а сложнее передать усилие от управляющей поверхности(длинный рычаг, изгиб балки), на концах крыльев это сделать проще.
А что , оригинальная идея, площадь выдвижной пластины вряд ли сильно поможет в крене, а вот вот ее способность проворачиваться в полости лопуха и отклонять его вместе с собой -вполне реальна.Одна беда, боуден на такой длинне распыляет приложеное усилие из-за трения и сжатия-растяжения, но это уже дело техники.Пробуйте, потому как только практика-критерий истины.
Площадь выдвижной плоскости как на рисунке - доли процентов от общей площади крыла, приращение Су от его выдвижения, с учетом малых углов атаки концевых частей, еще меньше, скорее всего вы его влияния даже не почувствуете.
Виктор, только я не из Самары, а из Саратова.
Юрий, кроме вышеуказанных критических замечаний по твоей конструкции, добавлю: отклонение упорной латы не создаёт управляющего усилия на консоли, а если механическим путем отклонять другие латы, будут чрезмерные усилия на органах управления.
Виноват, Олег, исправлюсь. Теперь о деле.Сейчас только из полета Лопух стал неплохо отклонятся, после увеличения передней части балки на 10см, вход и выход из крена стал значительно активнее.Но трапецией пока перебарываю, хотя уже на пределе.Хочу удлинить носок предкрылка на 70мм ,одновременно увеличу площадь,
На органах управления, которые в крыле, соответственно ненужные деформации этого компактного узла.Предкрылочная схема хоть и пространственна ,зато у нее значительно разнесены точки приложения сил,что сводит на нет возможные неточности сборки, зазоры и подобное.
Я для того и написал в предистории о том , что небольшая разница в площади полукрыльев создает сильный кренящий момент, который и поможет в данном случае в управлении дельталетом.
Если присмотреться к схеме, то упорная лата не принимает никакого участия в управлении по крену в данном механизме.Сам механизм крепиться жестко к консолям и служит только для увеличения-уменьшения площади полукрыльев т.е. увеличения-уменьшения подъемной силы на полукрыльях в нужный момент.
)подъёмной силой, то уменьшили "трусоподобность" крыла, оно получило более правильное с точки зрения индукции распределение подъёмной силы, сопротивление упало. Как, впрочем и прод. устойчивость(вероятно). Не переборщите с площадяим- можете доиграться.Предисторию прочитал, в схожих обстоятельствах регулировал излишний крен, только отгибом 2х крайних лат, получил такой ответный крен ,что едва посадил аппарат, вися на на трапеции.Это и натолкнуло на мысль использовать лопухи для управления, сначала закрылками, а потом предкрылками( с подачи Олега)
Реверс проявляется, однозначно, сам испытал при работе с закрылками на лопухах, путь тупиковый.
Так чего ожидать-то, конкретно?
Виктор, возможно система 2 предкрылка-лопуха начинает работать как рули высоты (элевоны). Изменилась ли балансировочная скорость? Можно попробовать поиграть с установочным углом атаки предкрылков, и посмотреть, как меняется балансировочная скорость. При положительном результате конструкцию можно будет использовать и для управлению по тангажу (или хотя бы как триммер)..
И я так думаю. Натяжка паруса опустила полетное положение лопуха, т.е. он увеличил угол атаки и, соответственно, подъемную силу.
