Для ультралайта - да - шасси на ВП (с раздельным приводом) может оказатся даже легче колесного с носовой стойкой. Но зависимость нелинейна, и для полноразмерного аппарата масса нагнетателя, трансмиссии и двигателя , ГО и устройств его уборки будет представлена существенно большей долей.Это В.П.Морозов доказал с цифрами на примере ДИНГО.
Абсолютно согласен с данным утверждением - Вы ясно обозначили одно из противоречий экраноплана. К сожалению - ВП (тем более убираемое) отнюдь не средство повышения мореходности - та волна что хорошо тряхнет глиссирующее судно, способна попросту опрокинуть СВП той-же размерности, на той-же скорости. Свойством вcхождения на волну СВП не обладает. Устойчивость СВП - само по себе проблема. На спокойной воде СВП имеет горб сопротивления , а волны оказывают значительное сопротивление движению - в любом случае вынуждая снижать скорость.А про выход на глиссирование при такой удельной нагрузке - так если сделать гидродинамику для ускорения выхода на редан, то и про мореходность придётся забыть: малейшая волна и комфорту на борту ХАНА.
Согласитесь - от имеющихся "продаж" оружия арабам Россия имеет только миллиарды списанных арабам долгов. А зависит-ли пенсия российских стариков от обьемов торговли оружием ?Кто, как и с кем работает:
Так я-же простой потребитель в данном случае - что мне еще надо кроме голых понтов ? Волнуют меня лишь три показателя - как холодит, насколько шумит и сколько жрет за месяц. Так мицу жрет мало - нo совсем не холодитКроме голых понтов
Тут я Вас немного , как-бы, не понял... Торговля оружием регулируется определенными международными договорами - так ? Если одна сторона нарушает оные договора, а другая на это указывает - а просьбой отказаться от НЕЗАКОННЫХ действий - то кто тут ведет себя по свински ? Может тот кто статейки пишет ? По логике написавшего сию статью журналиста - "не боялся-бы в тюрьму сесть - давно-бы себе добра нахапал". Кстати - видимо выгода от партнерских отношений с Израилем для России все-же выше чем от возможных сделок c "арабскими братьями", раз все-таки превалирует - так ? Да и первую часть моего предыдущего поста Вы не оспариваете...Дерьмовая пенсионная политика наших деятелей - не индульгенция свинкому поведению ваших.
Голубчик, мы говорим не о гидросамолете с АК 10-12 а то и менее , а об экраноплане с обещанным АК в 30-40 хотя-бы (!) - а то и выше ! Посему мы и уповаем на меньшую энерговооруженность... А иначе - к чему это все ?Назовите хотя бы один гидросамолет (с любой гидродинамикой) с нагрузкой на мощность 20 кг/л.с.
Боюсь, что мы в очередной раз пошли по кругу.Для ультралайта - да - шасси на ВП (с раздельным приводом) может оказатся даже легче колесного с носовой стойкой. Но зависимость нелинейна, и для полноразмерного аппарата масса нагнетателя, трансмиссии и двигателя , ГО и устройств его уборки будет представлена существенно большей долей.
Вы сравниваете СВП с глиссером. А я Вам про экраноплан с ШВП! Это немного разные вещи ;D ;D ;D Тот же Виктор Петрович на своём одноместном прототипе "ДИНГО" с удивлением для себя обнаружил, что и мореходность и управляемость такого аппарата получается в разы выше, чем у простого СВП, не говоря уж и про глиссеры!К сожалению - ВП (тем более убираемое) отнюдь не средство повышения мореходности - та волна что хорошо тряхнет глиссирующее судно, способна попросту опрокинуть СВП той-же размерности, на той-же скорости. Свойством вcхождения на волну СВП не обладает. Устойчивость СВП - само по себе проблема. На спокойной воде СВП имеет горб сопротивления , а волны оказывают значительное сопротивление движению - в любом случае вынуждая снижать скорость.
Если мы говорим об экраноплане, то давайте подходить к нему как к экраноплану. А не сравнивать его с глиссерами, гидросамолётами и СВП. Слишком много отличий и в конструкции, и в условиях эксплуатации :IMHO :IMHO :IMHOмы говорим не о гидросамолете с АК 10-12 а то и менее , а об экраноплане с обещанным АК в 30-40 хотя-бы (!) - а то и выше ! Посему мы и уповаем на меньшую энерговооруженность... А иначе - к чему это все ?
Оба имеют колесные шасси... Кроме веса есть еще и размер. Что-бы вывесить хотя-бы 100 тонный аппарат на подушку при давлении 100кг/м^2 потребна площадь 20Х50 метров.Самолёты Антонова "Руслан" и "Мрия" с этим столкнулись первыми.
Воздушная разгрузка оказывает благотворное влияние и на глиссер, и на СВП - в одинаковой степени.Вы сравниваете СВП с глиссером. А я Вам про экраноплан с ШВП!
Конечно - экр , еcли когда появится , либо сейчас - гипотетический - отдельный класc транспортных средств.Если мы говорим об экраноплане, то давайте подходить к нему как к экраноплану.
Сравнение разных классов ТС - абсолютно легитимно. Более того - необходимо - ведь все познается в сравнении.А не сравнивать его с глиссерами, гидросамолётами и СВП.
А вот про особенности забывать не надо - это точно. Поскольку нам нужны показатели скорости, экономичности, дальности, мореходности, грузоподъемности и т.п. и т.д. лучшие чем есть у уже существующих классов ТС - то задачка "об экре" представляется весьма сложной - особенно на фоне проблем с устойчивостью.Слишком много отличий и в конструкции, и в условиях эксплуатации
Смеха ради просто прикиньте площадь днища у любого из этих самолётов. Хотя я имел в виду совершенно другое. Закон квадрата-куба Вам известен?Чтобы вывесить хотя-бы 100 тонный аппарат на подушку при давлении 100кг/м^2 потребна площадь 20Х50 метров.
Оно конечно так. Да вот только на управляемость и устойчивость этих аппаратов и экра эта самая ВП оказывает совершенно противоположное действие. Парадокс?Воздушная разгрузка оказывает благотворное влияние и на глиссер, и на СВП - в одинаковой степени.
Если бы они использовали одни и те же явления природы и одни и те же законы аэродинамики, то тогда вполне с Вами соглашусь. А тут этот выпад прокатывает мимо. У экров что-то во много раз сложнее, а кое-что - наоборот - попроще.Сравнение разных классов ТС - абсолютно легитимно. Более того - необходимо - ведь все познается в сравнении.
Нам , увы , отнюдь не любое соотношение длины и ширины потребно.Смеха ради просто прикиньте площадь днища у любого из этих самолётов
Да - но нас интересуют именно параметры подушки. А это площадь, давление и расход воздуха (т.е. мощность вес и габарит нагнетателя) - причем здесь квадрат-куб ?Закон квадрата-куба Вам известен?
Однокорпусные океанские катера формулы 1 с воздушной разгрузкой на развитое высокоподнятое крыло нормального удленнения управляются отменно, выполняют виражи "по самолетному" с креном в строну поворота. То есть примение именно воздушной разгрузки на глиссере на управляемость влияет как-раз положительно. Кроме того данное крыло обеспечивает демпферирование ударов о волну , позволяя катеру сохраняя устойчивость поддерживать скорость хода порядка 100-110 км/ч на волне существенной высоты в один метр.Да вот только на управляемость и устойчивость этих аппаратов и экра эта самая ВП оказывает совершенно противоположное действие.
Использование тех или иных явлений природы или законов аэродинамики для создания транспортных средств не может являться самоцелью. Мы сравниваем ТС по экономическим параметрам , по целям использования, да и по конструктивным особенностям - что в этом неправильного ?Если бы они использовали одни и те же явления природы и одни и те же законы аэродинамики, то тогда вполне с Вами соглашусь.
Вам - может быть. А СВП - соотношение 1 к 3 - "золотое сечение". Со слов великого подушечника В.П.Морозова ;DНам , увы , отнюдь не любое соотношение длины и ширины потребно.
Прощее надоть, барин, прощее ;D ;D ;Dнас интересуют именно параметры подушки. А это площадь, давление и расход воздуха (т.е. мощность вес и габарит нагнетателя)
Не в той стране Вы живёте, однако ж. У нас вода иногда по восемь месяцев подо льдом. А ездить нужно каждый день. Так что для нашей страны требование амфибифности - одно из важнейших. Это как в истории с УАЗ-иками: "..что только не придумают эти русские, чтобы дорог не строить" ;DС другой стороны - незачем делать амфибийный экр - обеспечить возможность подхода к не оборудованному берегу - и ОК.
В этом их суть ИМХО :IMHOвыполняют виражи "по самолетному" с креном в строну поворота.
Флаг Вам в руки - предлагаю новый марщрут для туннеля (помимо японского на Хоккайдо, стамбульского - через Босфор и испанского - через Гибралтар): Из Хайфы в Италию, минуя арабских соседей. Или к нам в В Россию или Украину - бо у Вас там одесситов не меньше, чем на БрайтонеЕвротуннель недавно принес первую прибыль
Ширина грузовой кабины Мрии - 6.4м, фюзеляжа в месте расположения шасси - 8, да даже 10 метров пусть будет - 1 к 3 значит 10Х30 = 300 м^2 - влетный вес оной Мрии 600 тон - значит давление в ВП будет 200кг^2 - не крутовато-ли ? В любом случае нагнетатель сожрет немало места в грузовой кабине.А СВП - соотношение 1 к 3 - "золотое сечение".
Скеговая конструкция НЕ амфибийна. А простота ее только кажущая.Грамотно скомпонованная подушка скегового типа. И при этом отличается удивительной простотой конструкции.
Так любой нормально сконструированный килеватый глиссирующий катер поворачивает с правильным креном - в сторону поворота - даже и без крыла. Не - крыло разгружает днище глиссирующие - для того и нужно.А на тех однокорпусниках с крылом ИМХО крыло служит больше для обеспечения требований управляемости на высоких скоростях, чем на разгрузку.
Было-бы круто Жаль не скоро пророютИз Хайфы в Италию, минуя арабских соседей. Или к нам в В Россию или Украину
Ему ТАМ не место. ТАМ груз должен располагаться. А для нагнетателя место совсем в другом отсеке, в носовом (почти как на Орлёнках у Алексеева) ;DВ любом случае нагнетатель сожрет немало места в грузовой кабине.
Нижегородцы этого видимо не знают. И вовсю юзают данную конструкцию ВП на своих аппаратах, начиная с машин Алексеева ;DСкеговая конструкция НЕ амфибийна. А простота ее только кажущая.
Каждой скорости - своё крыло. На скорости больше 120 км/час крыло воздушнее гораздо эффективнее :IMHO И комфортнее для тех, кто в кокпите сидит :~)Не - крыло разгружает, днище глиссирующие - для того и нужно.
Нет, увы не получится. Длинна фюзеляжа той-же Мрии - 80 метров (КМ - за сто) - воздухопровод под даннуый рас ход и давление общей длинной минимум метров 40 - утопия.А для нагнетателя место совсем в другом отсеке, в носовом
Тут снова возникает терминологическая путаница. Новгородцы применяют так называемую Севтековскую с хему ВП - с надувным баллонетом - тогда как СКЕГ - жесткая водоизмещающая стенка - постоянно погруженная в воду. Скеговые суда неамфибийны - зато расход воздуха в ВП у них минимальный . У меня есть неплохая книженция по скеговым судам - она-же есть и в электронном виде - могу поделится.Нижегородцы этого видимо не знают.
Да-да - но установлено оное крыло на глиссере , поднято над экраном ,а устойчивость обеспечивается контактом с водной поверхностью - хотя-бы ЧПВ.На скорости больше 120 км/час крыло воздушнее гораздо эффективнее
Сгонять в Петру полюбоваться как набатийцы жили за счёт грабежа караванов ("Индиану Джонса" там снимали), в Акабу на Красное море понежиться с маской на глубине. В самом Аммане в даун-тауне поторговаться, сувениры прикупить. Ну и в JATS-е на тренажёре А-320 полетать (если пустят ;D)хотел спросить - как в целом впечатления об Иордании. я застал те времена когда туда ходил рейсовый автобус из Тель-авива - но сьездить посмотреть так и не удосужился...
А кто Вам сказал, что такой длины воздуховод НУЖЕН? При правильной компоновке камеры ВП длина воздуховода не превысит 3-4 метров, даже на такой махине.воздухопровод под даннуый рас ход и давление общей длинной минимум метров 40 - утопия.
Я именно такую схему и имею в виду - с пневмобаллонетами с косыми многоступенчатыми реданами. Уже второй год подряд об этом тут пишу ;DНовгородцы применяют так называемую Севтековскую с хему ВП - с надувным баллонетом