Geodetic structure

[JonSu]

Сохранились рабочие чертежи Невдачина, правда по планеру П-6.

 

[JonSu]

Более точно - крыло имеет два лонжерона, соединенных в горизонтальной плоскости крестами из фанеры.

 

[Дядя Женя]

очень интересно. спасибо.

 

[Максим (KBP)]

Нарыл тут интересную заметку про геоструктуры авиационные. В этой заметке говорится что один из пионеров данной технологии George Yates построил самолет с крылом, одна консоль которого весила 24lbs (10,5 кг).
Вот только не нашел какой именно самолет имел такое крыло. Но судя по всему, речь идет об самолете Yates Oregon O (двигатель 40л.с.).

статья по ссылке

 

[Максим (KBP)]

Вот к стати еще одна статья, которая поможет понять как делать фюзеляж с помощью данной технологии. Немного сложнее стандартной технологиии, зато можно получить красивый фюз правильной формы.
Там же есть заметка о структуре крыла.
Если не знаете англ. язык - не проблема, по картинкам все и так понятно.

 

[Максим (KBP)]

Попробовал сделать геоструктура в миниатюре. Взял деревянные мешалки и накопил их на баллончик дезика. Интересная такая конструкция.

Нужно заметить что на кручение работает на пять с плюсом, что и так было понят о. А вот внутренних рёбер жосткости очень нехватает. Проникается очень легко вся конструкция.

Чем то похоже на фотку из первого поста в этой ветке. Будем переходить к более масштабным экспериментам.

 

[Sychev Aleksei (Еропланов)]

Антонов А-1

 

[chudnovi]

любая конструкция хороша для того, для чего и была придумана, для конкретных условий нагружения.
переходя к более "масштабным экспериментам" вы со временем поймете, что изобретали таблицу умножения и не очень удачно. это конечно в плане применения на реальном СЛА, если конечно планируется реальный, а не картинки.
А придумывать концепты для космических кораблей и т.д. (где кстати уже применяют подобные решения давно) весьма полезно, как для тренировки своих мозгов, так и для будущего человечества  :~)

 

[Максим (KBP)]

я лишь хочу понять почему данная технология используется крайне редка, на на просторах бывшего союза - на данный момент совершенно не востребована.
Если сравнивать с таблицей умножения, то это скорее как изучение мертвого языка, который когда то был очень популярен.
Да и плюс - источников информации по расчету даких конструкций - нет.

 

[JonSu]

я лишь хочу понять почему данная технология используется крайне редка, на на просторах бывшего союза - на данный момент совершенно не востребована. 

У нас много еще что не востребовано...
Мы только "жить начинаем" (с), к свободному небу привыкаем.
Пока еще рулит девиз - "Дальше, Выше, Быстрее" , а не -"Легче, Экономичнее, Проще" - что в малой, что в большой авиации.
С другой стороны есть плюсы - можно еще что-нибудь забытое вспомнить, подучиться ... 😉
Бум дерзать!

 

[Vane4ka]

В ветке про самодельный биплан, есть фото самолета геодезической конструкции, и он в Киеве.

 

[Максим (KBP)]

Вот такая консоль (полукрыло) должна весить полностью в собранном виде не более 15 кг, площадь 7,5м[sup]2[/sup].

Лонжероны больше чем надо, не считал еще сечение.

Такие стенки лонжеронов нормальное решение? Как их считать?

 

[мир]

На  мой взгляд  эта  технология  не  чуть  не  легче,тем  более в изготовлении, прочнее,  да,  а  в остальном............ :-/

 

[kast]

В Англии был бомбер по такой схеме сработан . Вероятно прострел из авиапушек выдерживал не теряя общей прочности.

 

[voleg]

Только ногами не пинайте, пожалуйста. Появилась мысль по поводу алюминиевых композитных панелей, толщина у них от 3 до 5 мм, с толщиной алюминия от 0.2 до 0.5. Берём такую панель фрезеруем на ней геодезию любой сложности и конфигурации с усилениями где нужно, до наружного слоя алюминия и клепаем на силовые нервюры. Не знаю как насчёт всего крыла, но на лобик должно получится, как думаете?

 

[мир]

voleg ну,  если  у Вас есть просто залежи  этого  материала,  а  так  если  по  классике строить ничуть не дешевле и  не проще в покупке. ;D

 

[voleg]

  в продаже его полно, цена в 150 убитых енотов за лобик 8 метрового крыла чрезмерной мне не кажется, готовое покрытие на которое гарантию дают на десятилетия опять же... технологичность изготовления вполне себе. Вес немного смущает, но я так прикинул что в 2 кг на метр квадратный вписаться можно, даже меньше. Вот как его на расчёт CAD\CAM загнать я пока себе очень слабо представляю, не думаю что замена равнопрочным материалом будет адекватной.

 

[мир]

voleg к сожалению  не знаю  Вашего образования и  опыта  в постройке ,  эксплуатации а/техники и  поэтому хочу отметить,  что  всякое изменение в материалах особенно  на ЛА ведет  к  увеличению  риска увеличения веса,возможного разрушения,  коробления,  коррозии и т.д Экспериментировать хорошо ,  когда  Вы обладаете солидным багажом  материаловедения,  финансов да и  просто  свободного времени,  дело  это  интересное ,  но  для большинства любителей полетов практического значения имеет  мало,  они тупо берут отработанную  схему,  чертеж  и  строят причем  практически обладая навыками  сварщика и  моториста и  ВСЁ. Подумайте стоит ли  строить  летающую  лабораторию? 😉