berkut33, Вы полезли в калашный ряд науки.
Куда уж нам, со с … м-то р … м, да в …?
Вы пытаетесь что-то обсуждать с канд. физ-мат. наук, с пилотом, изучавшим необходимые науки не один десяток лет, и который проверил своими руками многие их положения.
Плохо, что имея такой багаж за спиной, как науку, в авиации, где вы всегда будете любитель, вы спорите о вещах, где летчикам – профессионалам и в голову не пришло бы затевать спор о проблемах, которые с курсантской скамьи им внушили, как аксиомы. Им не надо думать, как правильно произвести взлет, посадку, как пилотировать в зоне, что делать в особых случаях и т.д., перечислять не буду, может только на форуме лишний раз они могут объяснить какой-либо возникший вопрос или проблему, тем, кто искренне нуждается в этом.
А, вы будете затевать споры, там, где они и возникнуть бы не смогли, рассчитывая на свой багаж в науке, по привычке полемизировать (как это у вас принято). По многим текстам видно, что в ваших выступлениях больше упрямства, чем доказательств. Вы ставите проблему, а обоснованием сути, другие занимаются. Вы только угольки шевелите. Вам нужен только процесс. Суть дела на втором месте. Поэтому затронув проблему, вы часто ее бросаете, предоставляя другим добраться до истины.
? Если человек с чем-то не согласен, он должен задать вопрос, дескать, на каком основании Вы так утверждаете. Что я вижу в Вашей т.н. рецензии? Весь её текст - это набор никак не обоснованных утверждений.
Да, утверждений и подтвержденных практикой. Нет смысла, да и не ставится такой цели на форуме вам приводить полностью доказательства, когда они есть в источниках, какие я обозначил (разве этого мало?), даже страницы указаны. Когда, как ваша статья больше утверждением является, и бездоказательным.
Вы пишите в статье: «В дельтапланеризме прогрессирующую раскачку назвали "голландским шагом" по недомыслию». Затем следом пишите: «Это явление происходит при "вроде бы" нормальной V-образности, так как дельтаплан не имел выраженной, а точнее, заметной спиральной неустойчивости. И только при малых углах атаки в него вселялся бес». И потом всей последующей статьей пытаетесь доказать, что главную роль в представлении процесса ГШ сыграли неправильные действия пилотов при исправлении кренов возникших при наступлении условий для развития «спиральной неустойчивости».
Попросту, при тех же доказательствах, что и в книге «Дельтапланы» 1992 г. И. Никитина и А. Клименко, тех же процессов, что и вашей статье «раскачки по крену» (колебательной неустойчивости) и «спиральной неустойчивости» принципиальных расхождений, нет. Только в книге это растолковано и разжевано предельно ясно, наглядно с рисунками и подробно. В вашей статье довольно поверхностно с приведением нескольких математических формул и все. Для выяснения истины, этого недостаточно. Предвижу вопрос, но видите ли мы летчики, а не математики. Т.Е. с доказательствами у вас туго.
Смысл вашей статьи, только в том, что
голландский шаг названный так в книге, приведенной выше,
раскачкой по крену (или колебательной неустойчивостью), вы по своему усмотрению перенесли в
спиральную неустойчивость (не испросив на это разрешения у авторов, или быть может, вы имеете пальму первенства этого понятия в терминологии, и ваша работа раньше издана?). Да, еще представили нам так, что ГШ возможен в том лишь случае, когда летчик предпринимает неправильное решение по выводу ЛА из спирального крена. Вот суть вашей разницы. Я уже раньше писал в п.183, что это фантазия одного человека и вы пытаетесь ее навязать, не имея на то оснований. Виновником и голландского шага и спиральной неустойчивости, их различием являются только конструктивные изменения в поперечном «V», ровно на сто восемьдесят градусов, в противоположных направлениях
Объясните для чего вам нужно подобное извращение, в чем ее научность, может лишь для того, чтобы попытаться присвоить плоды чужого творчества или просто их опорочить? Не думаю, что вы правы или хотя бы задумывались над этим.
Теперь о летчиках может, и о себе, как ранее вы высказались. Вы, находясь на авиационном форуме, проявляете, и это видно невооруженным взглядом, неуважение к летчикам-профессионалам, которые оказывается вам, пытаются перечить. Они почему-то вдруг не согласны с вашими представлениями о полетах, не согласны с тем, чем вы иногда пытаетесь загрузить неокрепшие мозги начинающих пилотов, пытаетесь утвердить приемы в технике пилотирования, чуждые установившимся правилам в авиации.
И, вам это все равно, что многие правила, годами и кровью, с их же помощью, установлены. И, вам все равно, что это утвердилось в авиации уже, как постулаты. Вам знакомо такое понятие в авиации, что все наставления «кровью написаны». Мы мол, имея ввиду себя, люди науки, а ваш удел только инструкции читать и действовать по ним и не сметь, нам указывать, только мы способны мыслить и новыми идеями, вас подпитывать, и поучать будем (даже в технике пилотирования).
В подобных случаях, нам совершенно не важно, как вот такие люди от науки к нам относятся, мы с любовью относимся к своему делу и это для нас главное. И представьте, не только инструкции изучали. Если вы, человек науки и частично, но все же связались с авиацией, вас это увлекло, поинтересовались бы хоть, какие предметы изучают летчики в учебных заведениях, чтобы таковыми впоследствии стать. А, то право стыдно, за подобные высказывания. Что касается вопросов аэродинамики, то это, по сути, основной предмет, связанный тесно с техникой пилотирования ЛА, знания многих разделов этой аэродинамики летчику, как воздух необходимы, и он на протяжении всей летной жизни постоянно подкрепляет эти знания и постоянно сверяется с ней в своей практической работе.
И, это не повод, чтобы неоперившийся любитель (ради бога, только не берите все на свой счет), вдруг шпынял летчика, если в полемике, не дай бог, он случайно допустил ошибку, а в последующих диалогах сумел сам же ее исправить, а уже он на коне с шашкой. Даже в практической аэродинамике, есть еще подводные камни, требующие уточнений, и встречаются не совсем верные толкования. Науки допускают, и вы сами это подтверждаете, что они «содержат и плодят множество ошибочных теорий и положений».
. Я вижу гораздо больше, чем Вы.
В науке не сомневаюсь, только не авиации. Здесь вы всегда любитель. Не надо себя так возвеличивать.
Вам как пилоту большей частью приходилось изучать множество разных необходимых инструкций. В этом Ваше образование.
Безусловно, приходилось. Но, не только инструкции. Что касается моего образования, у меня два высших. Одно из них летное.
Но для пилота достаточно поверхностных знаний. И это правильно.
Вот видите, как вы цените авиацию и основную движущую их силу и мощь. Опять вы впереди планеты всей. Себя, я думаю, вы к другой масти причисляете?
При всём этом многие науки содержат и плодят множество ошибочных теорий и положений.
Вот в этом и сомневаться не приходится.
