Классический подкосный парасоль

Thread moderators: Сергей73
Сергей73 сказал(а):
Повторяю, мой способ прост, надёжен и очевиден. Предложенный вами способ, напротив, сложен, ненадёжен и неочевиден.
1. Сложен. Потому что требует довольно мощных весов и не одних, которые ещё нужно верифицировать эталонными грузами. А если одних, то требует систему подкладок, на которых нужно ещё правильно выставить три разнесённые опоры тяжёлой конструкции на единственные весы.
2. Ненадёжен. Весы часто врут, как известно. Взяв трое весов, будьте благонадёжны, вы получите три разных результата, взвесив один и тот же груз. Значит, их нужно будет сверить и настроить. И всё равно не будет стопроцентной гарантии, что в процессе взвешивания самолёта они не подведут. После взвешивания вычисления. Здесь, как хорошо известно, присутствует вероятность неверного ввода данных в формулы или в таблицы, ошибок от невнимательности или недопонимания.
3. Неочевиден. Получив таким образом результат, ты должен будешь слепо довериться ему. Если расчёты показали, что ЦТ находится вот тут, тебе следует это принять на веру, хотя ни из чего не видно, что он именно тут.

Мой способ всех этих недостатков лишён. Предложенный вами способ оправдан только в силу необходимости, приходится идти сложным и опасным путём, не имея иного. В моём случае есть иной. И я даже заморачиваться не стану поисками мощных весов.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Да можно и так, но Сергей лучше с весами. Кстати если все же будете взвешивать дедовским способом помните, что строительная ось самолета при 25%САХ/средняя аэродинамическая хорда крыла/ должна быть примерно в минусе на 10 градусов.
 
Сергей73 сказал(а):
Повторяю, мой способ прост, надёжен и очевиден. Предложенный вами способ, напротив, сложен, ненадёжен и неочевиден.
1. Сложен. Потому что требует довольно мощных весов и не одних, которые ещё нужно верифицировать эталонными грузами. А если одних, то требует систему подкладок, на которых нужно ещё правильно выставить три разнесённые опоры тяжёлой конструкции на единственные весы.
2. Ненадёжен. Весы часто врут, как известно. Взяв трое весов, будьте благонадёжны, вы получите три разных результата, взвесив один и тот же груз. Значит, их нужно будет сверить и настроить. И всё равно не будет стопроцентной гарантии, что в процессе взвешивания самолёта они не подведут. После взвешивания вычисления. Здесь, как хорошо известно, присутствует вероятность неверного ввода данных в формулы или в таблицы, ошибок от невнимательности или недопонимания.
3. Неочевиден. Получив таким образом результат, ты должен будешь слепо довериться ему. Если расчёты показали, что ЦТ находится вот тут, тебе следует это принять на веру, хотя ни из чего не видно, что он именно тут.

Мой способ всех этих недостатков лишён. Предложенный вами способ оправдан только в силу необходимости, приходится идти сложным и опасным путём, не имея иного. В моём случае есть иной. И я даже заморачиваться не стану поисками мощных весов.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Ваш способ никуда не годен и применим лишь после взвешивания описанными выше, методами.
Причиной этому является наивная уверенность, что ЦТ находится именно в том месте, куда вы мысленно его поставили - и только в этом случае, самолет вывесится горизонтально. Во всех остальных случаях, самолет вывесится криво и косо - а изменять точку подвески вам придется только по наитию, методом проб и ошибок; а, принимая во внимание необходимость замерить диапазон центровок в зависимости от загрузки и заправки, процесс станет напоминать фантазию садомазохиста.
Тем не менее, вашему желанию воспрепятствовать никто не сможет и не захочет - флаг вам в руки.
 
Взвешивал аэроплан пустым весом 420, правда без крыла и пилотов, их вес и ц.т. был известен (+- 5 кг, это достаточная точность), а арифметику конструктору не надо забывать, все считается. На обычных весах, на которых барышни свой вес контролируют, проверяются просто, свой вес знаешь, - показывают - норм.. Они с пьезодатчиками, требовали ровную опору, а пол неровный подложил панели. При переброске весов, для пущей точности использовал подкладки, равные толщине весов. Перекинул весы, вместо них подкладку, а куда ставишь, там убираешь подкладку.
 
Добрый день. Начал сборку шасси, навесил колёса, и теперь нахожусь в некоторой растерянности. Высота общей конструкции оказалась непомерно большой. Между тем, она стала следствием выполнения следующего требования: расстояние от грунта до кончика винта при полном обжатии шасси в горизонтальной конфигурации строительной оси должно быть не менее 20 см. На место пилота ещё можно забраться с помощью подножки, а вот пассажиру потребуется стремянка. Что не так? Где я мог напортачить? Вообще, в своём проекте я ориентируюсь На Питенпол Эйр Кэмпер, там посадка осуществляется с грунта. Ось винта тоже невысоко. В чём дело?

IMG_20230829_163054.jpg


IMG_20230829_163115.jpg


IMG_20230829_163127.jpg


IMG_20230829_163147.jpg
 
Сергей73 сказал(а):
Между тем, она стала следствием выполнения следующего требования: расстояние от грунта до кончика винта при полном обжатии шасси в горизонтальной конфигурации строительной оси должно быть не менее 20 см.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Где вы нашли такое требование? Очевидно вы что то не так поняли.

Сергей73 сказал(а):
Вообще, в своём проекте я ориентируюсь На Питенпол Эйр Кэмпер
Нажмите, чтобы раскрыть...
Почему тогда просто не сделать шасси по его чертежам и пропорциям?

По фото видно что трубы из которых сварены шасси тонковаты (если только это не прутки). И тормоза почему то с внешней стороны. Как ими управлять будете ? Судя по всему и полуоси на стойках шасси приварены тонюсенькие ,чтоб колесо мотоциклетное оделось ) их надо дорабатывать. Так точно все загнет
 
Evsh сказал(а):
Где вы нашли такое требование?
Нажмите, чтобы раскрыть...
У Кондратьева.

Evsh сказал(а):
Почему тогда просто не сделать шасси по его чертежам и пропорциям?
Нажмите, чтобы раскрыть...
Потому что у меня нет и не будет фордовского двигателя 1930-го года.
Evsh сказал(а):
По фото видно что трубы из которых сварены шасси тонковаты
Нажмите, чтобы раскрыть...
Между тем они расчитаны как на растяжение, так и на сжатие, так и на устойчивость.
Тормоза пока оставим в покое.
Полуось мотоциклетная - да. По моим расчётам выдержит перегрузку 2,7. Это почти требуемый параметр.
 
Сергей73 сказал(а):
Между тем они расчитаны как на растяжение, так и на сжатие, так и на устойчивость.
Нажмите, чтобы раскрыть...
У вас скорее критическим параметром будет расчет на изгиб. От такого колеса может нагнать не хилый изгибающий момент на полуось и трубы стойки . Можно в безобидной ситуации коснуться планеты с небольшим скольжением и все это загнется.

Сергей73 сказал(а):
Потому что у меня нет и не будет фордовского двигателя 1930-го года.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как фирма и год выпуска мотора влияют на геометрию шасси?

Сергей73 сказал(а):
У Кондратьева.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Там такого нет
 
Evsh сказал(а):
У вас скорее критическим параметром будет расчет на изгиб.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Внимательнее. На изгиб - полуоси. На сжатие и устойчивость - стойки. Повторяю: полуоси на изгиб держат перегрузку 2,7.

Evsh сказал(а):
Как фирма и год выпуска мотора влияют на геометрию шасси?
Нажмите, чтобы раскрыть...
А так: высота оси винта диктует высоту шасси. Не говоря уже о диаметре, который увеличивается с увеличением мощности двигателя.
В случае с Питенполом, там и моторама поднята так, что блок цилиндров торчит над капотом и заслоняет обзор вперёд. Я стремился этого избежать.
Evsh сказал(а):
Там такого нет
Нажмите, чтобы раскрыть...
Есть.
 
Сергей73 сказал(а):
Внимательнее. На изгиб - полуоси. На сжатие и устойчивость - стойки.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Внимание! А стойки и полуоси знают кому что держать? Вы прям с ними договорились?)) Или вы хотите сказать ,что ваша стойка изгибом нагружена не будет? А куда момент от полуоси денется ,она ведь к стойке закреплена? Если не секрет то из какой трубы вы сварили стойки ? диаметр ,стенка, марка стали?

Сергей73 сказал(а):
Есть.
Нажмите, чтобы раскрыть...

Как я и предполагал. вы скорее всего неправильно поняли о чем там у Кондратьева)
 
Сергей73 сказал(а):
А так: высота оси винта диктует высоту шасси. Не говоря уже о диаметре, который увеличивается с увеличением мощности двигателя.
В случае с Питенполом, там и моторама поднята так, что блок цилиндров торчит над капотом и заслоняет обзор вперёд. Я стремился этого избежать.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Никогда не слышал чтоб был какой то закон на прямую связывающий диаметр винта и мощность двигателя))

А в случае с Питенполом ,так у него вообще то и винт большого диаметра (при заметьте достаточно низкой мощности) и сидит то он на прямую на валу двигателя ,без редуктора ,то есть достаточно низко и это ему не мешает. А у вас ,я смею предположить ,будет какая нибудь автоконверсия с редуктором, что и так поднимает ось винта, так зачем еще городить такие длинные хлипкие ножки?
 
Исходя из ваших данных в начале ветки у вас в горизонте расстояние от законцовки лопасти до земли 680 мм. Что на 480 мм более рекомендованных 200. А уж в стояночном положении и того больше.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх