Классический подкосный парасоль

Thread moderators: Сергей73
Сергей, подвешивать самолёт вовсе не обязательно, его можно просто установить на весы, либо на три сразу, либо последовательно перемещая их под каждую точку опоры по очереди, но выдерживая горизонт в двух плоскостях. Ну и надо не забыть про людей в кабинах, или грузы вместо них на сидениях.
Как-то уж очень сложно. Мне представляется, что будет гораздо проще подвесить в ангаре за точку, соответствующую 25% хорды. Пассажир в Питенполе располагается на переднем месте и сидит почти в ЦТ, чуть сзади, что, возможно, сдвинет его, но оставит в допустимом диапазоне.
 
Как-то уж очень сложно. Мне представляется, что будет гораздо проще подвесить в ангаре за точку, соответствующую 25% хорды. Пассажир в Питенполе располагается на переднем месте и сидит почти в ЦТ, чуть сзади, что, возможно, сдвинет его, но оставит в допустимом диапазоне.
Дело ваше конечно. Подвешивать самолёт оно конечно проще, чем весы под ноги подложить и вбить пару-тройку цифр в табличку😉. Ну и помимо пассажира, нужен ещё и пилот, который в данной конструкции довольно сильно влияет на центровку. Как бы потом не оказалось что эти чуть-чуть на крыле и пассажире не повлияли на общий итог. Тогда как можно было бы собрать его весь и взвешивать в таком состоянии, в разных вариациях, с пассажиром, без него, с топливом и пустым баком, и т.д. Благо ангар теперь есть и есть где его собрать целиком, что тоже было бы не лишним.
Впрочем, повторюсь ещё раз, дело ваше.
 
Такое впечатление складывается, что если бы немножко прислушивались и не чудили, то уже давно летали бы. Но хозяин-барин.
 
Все советы выслушиваю и честно обдумываю на предмет приложимости к моему конкретному случаю. Многие советы пошли в дело. Так, бензобак склеен полностью на рекомендациях. Толщину подкосов уменьшил скрепя сердце, но того требовали все. И т.д. А быстрота завершения проекта зависит далеко не только от следования советам...
 
Все советы выслушиваю и честно обдумываю на предмет приложимости к моему конкретному случаю. Многие советы пошли в дело. Так, бензобак склеен полностью на рекомендациях. Толщину подкосов уменьшил скрепя сердце, но того требовали все. И т.д. А быстрота завершения проекта зависит далеко не только от следования советам...
Сергей прислушиваться это одно , а вот расчет за Вами. Читайте больше литературы и советы будут только подкреплением ваших расчетов не более того. Пишите в личку электронный адрес вышлю необходимые книги.
 
Все советы выслушиваю и честно обдумываю на предмет приложимости к моему конкретному случаю. Многие советы пошли в дело. Так, бензобак склеен полностью на рекомендациях. Толщину подкосов уменьшил скрепя сердце, но того требовали все. И т.д. А быстрота завершения проекта зависит далеко не только от следования советам...
Да я не о подкосах. Это я так... о жизни. Хоть в мелочах - вон Вам советуют просто взвесить, а не морочится с вывешивание. Хоть в крупном - Вы же сами говорили что стеснены (в виду семейных обстоятельств) во времени и средствах для самолета. Но потратили кучу денег и времени на ангар. За эти деньги и время уже можно было пол самолета купить, а вторую половину построить. Ну да ладно - будет хоть место для большого сеновала, как тут уже подмечали. ) Все в хозяйстве пригодится. (Хотя мы тут все же о самолетах.) А теперь вон Вы планируете уже чуть ли не дорогу строить для выкатки. А время то идет. Мы не молодеем. Мой знакомый строил самолет двадцать лет. Построил. Но летать уже как-то похоже перехотел. Правда, повторю еще раз, это не мое дело. Да и какая разница построен самолет или нет. Люди и без самолетов живут. Главное есть цель и вы к ней идете. Очень часто этот процесс движения к какой-то цели, а не сама цель, и есть потребность человека. Не мне судить. Просто личный взгляд со стороны.
 
Вот поэтому я выхожу сюда в свою ветку неохотно, и если заметили, редко появляюсь. Только когда есть насущная потребность. Потому что начинают сбивать с панталыку своим видением жизни. "Я бы сделал так, а я бы вообще этого не делал... но как хотите, хозяин-барин". Иной раз столько вариантов накидают - из добрых побуждений, что вконец растеряешься. У каждого свой путь, и всякому кажется резонным его вариант. Это хорошо - калейдоскоп суждений. Только мне с ним не проще, а сложнее становится. Начинаешь теряться в догадках: как же поступить? То, что вчера казалось не слишком сложным, сегодня свивается в гордиев узел различных путей решения проблемы... И посоветоваться надо, и посоветовавшись, бываешь не рад.
Зачем теперь рассуждать, дескать стоило ли строить ангар, мне кажется не стоило, и т.п., если ангар уже стоит. И потратил я на него не так уж много времени, учитывая к тому же, что параллельно занимался непосредственно самим самолётом. Меня интересовало по существу другое: какова логистика сборки самолёта. Я предложил, существенных замечаний не последовало.
 
"Абрам не валяй дурака им нужен Федотов......")))Сергей в сети ходит книга"техническое описание самолета(ну например)По-2 или У-2" там процесс определения центровки от А до Я описан. А цирк с взвешиванием и прыжками в кабину ....ну не солидно для вас...)) да и с крыльями это надо делать.
 
Про центровку сказал из благих побуждений, извиняюсь если каким-то образом задел.
Возможно пригодится, если передумаете вывешивать....
 

Вложения

Такая центровочная таблица, вне всяких сомнений, даст значительную погрешность во-первых и в-главных потому, что подставляя данные, например, веса двигателя и его плеча, первый будет плюс-минус пара килограммов, а второе вообще приблизительно, потому что хрен его знает, где у двигателя центр масс, здесь точность плюс-минус 15 сантиметров, это слишком много. Мой способ прост и точен: не нужно знать никак отдельных масс, превращаем сам самолёт в простейшие весы, вывешивая его за нужную точку, и он сам наиточнейшим образом покажет, где ЦТ. См. рис.

балансировка.png
 
Такая центровочная таблица, вне всяких сомнений, даст значительную погрешность во-первых и в-главных потому, что подставляя данные, например, веса двигателя и его плеча, первый будет плюс-минус пара килограммов, а второе вообще приблизительно, потому что хрен его знает, где у двигателя центр масс, здесь точность плюс-минус 15 сантиметров, это слишком много. Мой способ прост и точен: не нужно знать никак отдельных масс, превращаем сам самолёт в простейшие весы, вывешивая его за нужную точку, и он сам наиточнейшим образом покажет, где ЦТ. См. рис.

Посмотреть вложение 526188
Это ваши иллюзии. Никакой точности вы не получите. Центровочные таблицы не применяют при определении центра тяжести готового самолёта. Его просто взвешивают. Определяют вес под основными стойками, вес под хвостовой или носовой опорой, затем высчитывают положение цетра тяжести.
 

Вложения

Не иллюзии. Мой способ прост, надёжен и очевиден. Ваш способ необходим потому, что в вашем случае нет точки подвески. У меня она есть, это кронштейны крепления консолей крыла, и грех этим не воспользоваться.

балансировка.png
 
" Жильцам от начальника жека"......Сергей, да найдите вы уже тех описание . и чего вы уперлись в эти 25 там же диапазон.И что вы каждый раз перед перед полетом будете подвешивать аэроплан?Центровка считается в столбик или с помощью програм(например что любитель дал)
Кстати,диапазон центровок на Питенполе 25,4-33,8%.

1.png


2.png
 
Последнее редактирование:
Такая центровочная таблица, вне всяких сомнений, даст значительную погрешность...
Мдааа, как всё сложно и запущено. Вы хоть открыли файл? А если открыли, то прочитали что написано?
В очередной раз убедился в справедливости циничной, старой как мир заповеди: добро никогда не остается безнаказанным.
Для примера:
Сергей-центровка1.jpg

Только ознакомьтесь внимательно, что и где написано/вбито. Сажая, или убирая пассажира/пилота, заливая или сливая топливо, вы будете получать разные результаты взвешивания на опорные точки. В программе автоматически будет отображаться показание центровки под разные случаи. (веса, плечи, САХ и расстояние до передней кромки крыла взяты для примера. В вашем случае они будут свои). Самолёт выставлять как показано на картинке справа от таблички.
На сим пожалуй, умываю руки. Удачи в доведении проекта.
 
Удачи в доведении проекта.
Спасибо.
Открывал и читал. Но на второй вариант не обратил внимание. Теперь вижу, что можно использовать этот способ. Если найду двое весов со шкалой минимум на триста килограмм.
 
Последнее редактирование:
Спасибо.
Открывал и читал. Но на второй вариант не обратил внимание. Теперь вижу, что можно использовать этот способ. Если найду двое весов со шкалой минимум на триста килограмм.
Всё делается одними весами , уровнем на рейке , набором подкладок. При хотении ☺, можно и в одиночку.
 
Повторяю, мой способ прост, надёжен и очевиден. Предложенный вами способ, напротив, сложен, ненадёжен и неочевиден.
1. Сложен. Потому что требует довольно мощных весов и не одних, которые ещё нужно верифицировать эталонными грузами. А если одних, то требует систему подкладок, на которых нужно ещё правильно выставить три разнесённые опоры тяжёлой конструкции на единственные весы.
2. Ненадёжен. Весы часто врут, как известно. Взяв трое весов, будьте благонадёжны, вы получите три разных результата, взвесив один и тот же груз. Значит, их нужно будет сверить и настроить. И всё равно не будет стопроцентной гарантии, что в процессе взвешивания самолёта они не подведут. После взвешивания вычисления. Здесь, как хорошо известно, присутствует вероятность неверного ввода данных в формулы или в таблицы, ошибок от невнимательности или недопонимания.
3. Неочевиден. Получив таким образом результат, ты должен будешь слепо довериться ему. Если расчёты показали, что ЦТ находится вот тут, тебе следует это принять на веру, хотя ни из чего не видно, что он именно тут.

Мой способ всех этих недостатков лишён. Предложенный вами способ оправдан только в силу необходимости, приходится идти сложным и опасным путём, не имея иного. В моём случае есть иной. И я даже заморачиваться не стану поисками мощных весов.
 
Повторяю, мой способ прост, надёжен и очевиден. Предложенный вами способ, напротив, сложен, ненадёжен и неочевиден.
1. Сложен. Потому что требует довольно мощных весов и не одних, которые ещё нужно верифицировать эталонными грузами. А если одних, то требует систему подкладок, на которых нужно ещё правильно выставить три разнесённые опоры тяжёлой конструкции на единственные весы.
2. Ненадёжен. Весы часто врут, как известно. Взяв трое весов, будьте благонадёжны, вы получите три разных результата, взвесив один и тот же груз. Значит, их нужно будет сверить и настроить. И всё равно не будет стопроцентной гарантии, что в процессе взвешивания самолёта они не подведут. После взвешивания вычисления. Здесь, как хорошо известно, присутствует вероятность неверного ввода данных в формулы или в таблицы, ошибок от невнимательности или недопонимания.
3. Неочевиден. Получив таким образом результат, ты должен будешь слепо довериться ему. Если расчёты показали, что ЦТ находится вот тут, тебе следует это принять на веру, хотя ни из чего не видно, что он именно тут.

Мой способ всех этих недостатков лишён. Предложенный вами способ оправдан только в силу необходимости, приходится идти сложным и опасным путём, не имея иного. В моём случае есть иной. И я даже заморачиваться не стану поисками мощных весов.
Если вы цирковой акробат, то ваш способ самый простой. Я подвешивал свой 150-килограмовый самолет на лебедке, залезть не смог. Потом сын поднял лебедкой самолет со мной. Самолет угрожающе накренился. Перенесли точку подвески в другое место. И так несколько раз. Когда нашли относительно равновесную точку, она оказалась сильно за границей допустимой центровки. Тогда вернули точку подвески на середину диапазона центровки и стали вешать балансирные грузы на хвост. При этом даже жесты руки а особенно малейшие дуновения ветерка наклоняли и раскачивали самолет. Потом я участвовал в определении центровок трех 500-килограммовых самолетов при помощи напольных весов. За пол дня мы справились. Правда весы были отличные, взятые нашим знакомым у своих знакомых, но это того стоило.
 
Назад
Вверх