Алло! Мы во Вселенной не одни!...
https://www.youtube.com/watch?v=8nh60op_Bmk
https://www.youtube.com/watch?v=8nh60op_Bmk
Концевые плавающие элероны
Самотобус.
Люблю авиацию.
- Откуда
- Германия
Прогресс по проекту есть?
Если Вы про двухместный "блин", то никто проекта не создавал. Это были вольные фантазии на базе забытых конструктивных решений. Сегодняшние, насущные задачи, вкупе со всеобщим финансовым положением, о таких "проектах" помышлять не позволяют. Хотя не скрою, интерес к концепции есть и даже появляются новые мысли в свете свежих форумных идей.
В частности, понравилась идея с одноколейным шасси. Для конструкции с малым размахом, вполне может оказаться удачным решением.
Самотобус.
Люблю авиацию.
- Откуда
- Германия
Понятно. Прочитал вчера всю ветку и материал по ссылкам. По ажиотажу получил впечатление, что вы что-то планиеруете, да и говорилось о готовом фюзеляже где-то...в общем интересный разговор у Bас получился. А заходил я из-за решётчатых рулей управления.
На счёт одноколийного шасси, я тоже частенько подумываю. По крайней мере там, где нет проблем с компенсацией крутящих моментов винта на земле, или относительно высоких центров тяжести и/или давления, думаю, что это очень даже интересная и по весу может быть даже привлекательная концепция.
На Ваших последних эскизах, по моему, Вы слишком стиснули пассажиров. У сидящего справа левая рука вообще ни при делах. Если Bы действительно не хотите или не можете разнести команду поудобнее, то может стоит прорисовать/продумать о полтораместном типе кабины. Tипа дельталёта, с органами управления по бокам. То есть мотор и закрылки слевой стороны, рукоятка управления с правой.
С уважением,
Евгений.
16 страниц за почти 2 года, конечно, ажиотаж.
Но рад, что для кого-то тема оказалась интересной. Если бы на очереди не стояли несколько незаконченных работ, пожалуй на сегодняшний день смотрел в эту сторону. Что до "готовых" фюзеляжей и прочего, это были мысли онлайн, не более. По итогам обсуждений и размышлений думаю, надо строить с нуля, качественную конструкцию.Ага.
Вложения
A
aerobaika
думаю что черезмерная поперечная отрицательная вэ образность крыла скажится на неустойчивость по крену :----тоесть вверхтормашками этот пепелац будет летать лучше ;D :~)
----тоесть вверхтормашками этот пепелац будет летать лучше ;D :~)Вложения
KV1237542
Я люблю строить самолеты!
Удлинение мало - будет отчасти компенсировать.
A
aerobaika
крылья малого удлинения изначально имеют низкую устойчивость по крену и наоборот очень вертлявы :IMHO
Выше в теме были ссылки, примеры. Сразу видно, кто усваивал материал, а кто здеся дураков искал. Вы с дядей Толей нашли друг друга на общем поприще, вот и делитесь секретами "на Манхеттене".
Что до устойчивости, так это только эскиз. И опущенные законцовки как раз аванс на излишнюю устойчивось крыльев малого удлинения. Мне ведь все равно. Можно и прямые нарисовать и вверх загануть. :-/
A
aerobaika
мой хороший знакомый построил и облетал похожий пепелац ввиде радиоуправляемой авиамодели пару лет назад для шоуполётов-----летает стремно только на полном газу и ни каких преимуществ в пилотаже перед крылом нормального удлинения не имеет-----прикольно визуально смотреть, но не более :IMHO
Одно слово из этого спича непонятно зачем вставлено: "стремно". Что оно значит? Остальные элементы либо вполне объяснимы, либо и вовсе похожи на комплимент. А нет ли фото или видео этого "похожего" пепелаца?
A
aerobaika
стремно----потому что сносно летает только на тяговооруженности в единицу---в пол газа сыпится на вираже---- без мотора планирует как кирпич
asz
Я люблю летать и самолеты!
Зачем же тяговооруженность "единица"? Все правильно, такие аппараты не предназначены для энергичного маневрирования, тем более, для пилотажа - это не их конек, и изначально рассчитывать на высокое качество при планировании могут только дилетанты...
Ну и фото/видео в студию, пжлст. Никто ведь здесь не говорил, что любой кусок картона с моторчиком должен летать "лучше". Никому неизвестно и то, сколько корпел ваш приятель над вариантами. Хотелось бы узнать также, как работает щель на его крыле, если она вообще там есть. Какова нагрузка на крыло?
В полгаза на вираже "сыплется" даже Як-52. Обязательно нужно чуть добавлять РУД и компенсировать РН. То,что такие нюансы неизвестны моделистам, вполне простительно.
Против ваших "веских" доводов стоят примеры из истории. Это не какие-то невнятные "похожие пепелацы", а реально летавшие аппараты. Arup эксплуатировался в течение ряда лет. FMX-4 показал себя жизнеспособным. Uniplane летал с убитым движком от мотоцикла, с автором, который учился на нем летать. И несмотря на огромное количество полетов, большинство из которых окончились неудачно (Только вдумайтесь в эту фразу!) и сам остался цел и своего энтузиаста создателя ни разу не покалечил. О работах Циммермана говорить уже навязло в клаве. Тем не менее, огромные финансовые вливания военного ведомства в его разработки вряд ли говорят о том, что там не хватило какого-нибудь ерапайки, чтобы вовремя остановить это безумие. Всему были объективные причины.
Вот, для моделистов пример.http://www.flyrc.com/flyzone-eraze/
Не сказать, чтобы плохо летала, учитывая скорость пилотирования.
