Конструкция редукторов, виды в разрезах и сечениях

[Юрий Ер]

"Прикладную механику" открыл и бери, пользуйся.

;D ;D ;D Я ему говорю у меня насморк а он пасть, пасть.
К прикладной механике не плохо бы голову приложить. А то упёрлись в цементацию. Будто нутро совсем не работает. Это вам не пивная банка. А шестерня.

 

[DeadDenne]

А сейчас немного с язвлю......
Тут кто то взвизгнул против моего соображения какие должны быть шестерни. Когда я высказал предположение, что сталь должна быть хорошей примерно как 40Х. Иметь глубокое упрочнение не просто цементация.
Так вот вспомнил, недавно я устанавливал на двушку редуктор. Давали на пробу, налетал не много, пришлось вернуть. Нет не по причине, что плохой а то, что нужен хозяину.
Так вот сегодня взглянул в документ и был приятно удивлён. Что не один я так думаю. Почитайте.
Шестерни Сталь 40Х упрочнение до 30-32 с последующей закалкой до 45-50 ТВЧ. Я думаю это правильно. И даже зуб не шлифованный а редуктор показал себя не плохо. Скажете наработка мала соглашусь но вопрос не в этом а в правильности подхода.

Взвизгнул,как Вы изволили выразиться,я.
Похоже лавры непризнанного гения не дают Вам покоя доказать свою правоту.Осталось на практике реализовать свои предположения вместо пустой болтовни.
Вот пример работы шестерен прошедших цементацию и шлифовку.

[media]https://www.youtube.com/watch?v=9TRjMLvtWmA[/media]

 

[Юрий Ер]

Похоже лавры непризнанного гения не дают

Тут вы ошиблись мой гений признан и очень высоко оценён. Читая лестные отзывы мне даже бывает не ловко и хочется сказать, вы слишком высоко меня оцениваете. Но это не беда главное я сам это понимаю, и это, не даёт мне зазнаться и прекратить разговаривать с такими как вы.
Второй вывод, не дают Вам покоя доказать свою правоту, тоже не совсем правильный. Не доказать свою правоту а помочь людям понять и изменить своё мнение, взгляд на проблему. Потому я терплю плевки и ищу материал подтверждающий,  мою точку зрения. Ферштейн, Как говорят французы ;D И я не навязываю а предлагаю обратить внимание и опробовать. Так как я сам не занимаюсь изготовлением редукторов. А лишь анализирую происходящее. Не просто в соответствии с прикладной механикой а прикладываю ум, честь, и совесть......

 

[s_smirnov]

Вид работающей установки со штатным винтом.
[media]https://www.youtube.com/watch?v=ohCwMoHbfBQ&feature=youtu.be[/media]

 

[henryk]

со штатным винтом.

-тягу можете оценить?

 

[s_smirnov]

-тягу можете оценить?

Телега не взлетела

 

[henryk]

-тягу можете оценить?

Телега не взлетела

F=m*a   

=сила тяги =масса телеги умноженная на её ускорение...

(нет необходимости улетать,
хотя таким образом =с помощью
акселерометра=можно измерять тягу при интересующей нас скорости!)

ЗЫ=более универсальный параметр=УДЕЛЬНАЯ тяга (кГ/лс)

 

[KAA]

акселерометра=можно измерять тягу при интересующей нас скорости!)

А при движении с постоянной скоростью, чему будет равно измеряемое ускорение?

ЗЫ=более универсальный параметр=УДЕЛЬНАЯ тяга (кГ/лс) 

Правда, он сильно зависит от удельной нагрузки на ометаемую площадь. Увеличиваете площадь, растёт и тяга при тех же л.с.

 

[henryk]

сильно зависит от удельной нагрузки на ометаемую площадь. 

К летучести=Сила тяги/Мощность умноженная на корень квадратный из Силы тяги разделённой на ометаемую площадь...

Кл=кГ/лс х корень с(кГ/кв.м.) -формула для авиаинженера...

а=0 (по определению движение с постоянной скоростью).

ЗЫ=Топоров таким образом измерял силу тяги своих махолётов
=в движении она была больше,чем в швартовом режиме(12 кГ !)

 

[Юрий Ер]

-тягу можете оценить?

Телега не взлетела

А жаль это был бы прорыв.
Ну а если серьёзно на этом видео мне больше понравилось как работает. Так, что динамометр вам в руки. Ждёмс. Передаточное отношение какое.

 

[s_smirnov]

ЗЫ=более универсальный параметр=УДЕЛЬНАЯ тяга (кГ/лс)

Этот параметр для каждой конкретной установки, может принимать любое значение.  Теоретически от 0 до бесконечности, практически в чуть меньшем диапазоне.

 

[mz]

Технопанк какой-то!Винт нужного диаметра купить-никак?

   А зачем другой покупать - это ж не летать .
Над тягу измерить и сравнить с таблицей , если цифры попали - тогда  точно никакого смысла переплачивать за больший диаметр цельных лопаток .

 

[KAA]

Ездить по рекам с подтаявшим льдом, не менее опасно,чем летать. Винт соответствующего диаметра-конструктивно отработанное, надёжное изделие без сюрпризов.
Он легче, и... красивей наконец .

 

[henryk]

Теоретически от 0 до бесконечности, практически в чуть меньшем диапазоне. 

Kl=0  F=0...

Kl=o-o  S=0.

Kl=31 (D=1,7m N=70 HP F=220 kG ) =coaxial propellers


https://www.youtube.com/watch?v=2W3gamijezc

Kl=100/30 *sqr(100/3,14)=19...

 

[henryk]

coaxial propellers

PPG= "RAKET 120"

N<10 HP (6000 RPM) , D=1,3 m , F>50 kG

Kl=31 !

 

[Jbiplane]

N<10 HP (6000 RPM) , D=1,3 m , F>50 kG

Есть картинка или это только теория? У ракета порядка 13 лс но на больших оборотах. Я могу поставить моторы которые выдают 12...16 л.с. на 6000 И как пропеллер такой считать? Получается 2 по 3000.

 

[henryk]

Получается 2 по 3000. 

D1=1,3 m, n=2100 RPM ,
D2=0,85 m

n motor, n D2=?

 

[mz]

henryk писал(а) Сегодня :: 01:49:03:
N<10 HP (6000 RPM) , D=1,3 m , F>50 kG

Есть картинка или это только теория? У ракета порядка 13 лс но на больших оборотах.

   Вопрос :  Сколько минут  проживёт  мотор в  таком пиковом  режиме   работы ?
  1300 мм  для РАКЕТа -  эт конкретный диаметр .
какая  редукция под такой диаметр пропеллера ?

 

[levadelta]

Тоже волнуюсь ( сильно ) за  гироскопический момент ........точнее волнуюсь за раму .
Такая конструкция ,теряет устойчивость и далее не держит никакие нагрузки  - в "узел " сворачивается .
А винт ( его остатки ) продолжают "молотить " 
Трубная конструкция , даже деформируясь продолжает держать конструкцию .......только винт " в дрова " или лохмотья .
А тут " клубок " получится 
При наезде на бугорок  угловая скорость поворота ( по тангажу , диффиренту ) огромная .
Судя по " вымаху " лопастей при этом ( из практики )  ,силища гироскопа  И тем более при диаметрах 1,7 м !!

Присоединюсь к мнению Танкова : даже визуально-эмпирически рама редуктора выглядит слабоватой, а нагрузки от гироскопического момента нельзя недооценивать.
По крайней мере усилить надо , по возможности всяких диагоналей побольше, для получения жесткой , как бы объемной коробки.

 

[s_smirnov]

Присоединюсь к мнению Танкова : даже визуально-эмпирически  ...

Давайте ставки. Че просто так мнениями разбрасываться.