К сожалению , таки нетНерешительный
Из первого абзаца следует наличие в рассуждениях очень странной иллюзии , что состояние и развитие АОН как-то там (через влияние на экономику страны) может напугать кого-либо из чиновников. Их совершенно не пугают вещи в разы более страшные и существенные. А тут какой-то АОН. Им похрен, совершенно и абсолютно похрен наше развитие или не развитие.
У нас сегодня Росстат доложил о невиданном скачке инвестиций (на многие десятки ярдов долларов) в экономику России. Все знают , что это чушь. Но ! Задача поставлена и выполнена. Потребуется , доложат об утроении АОН.
Это абсолютная фигня.
Их экономика страны вообще не интересует.
Их интересует тихо и максимально долго воровать.
И все, что они делают ( и не делают) преследует эту простую и ясную цель. Исключения крайне редки и погоды не делают.
А большая часть «комиссий и советов» - просто соска , которую дают ребёнку , чтобы не капризничал и не мешал взрослым.
И это ... Вы точно уверены , что Профсоюз назло всем и здравому смыслу , за нашей спиной ... и т д ?
+100500
😀 😀 😉 😉 😉
Согласен полностью. Был бы у власть имущих интерес к развитию- это была бы другая страна.
Поэтому назвав ветку "Концепция развития АОН в России" автор ошибочно использует все 4 слова.
- Вместо концепции набор локальных хотелок.
- Про развитие в текущей экономполитической ситуации и речи быть не может. Употреблять это слово- значит неправильно представлять ситуацию и использовать не годные инструменты распыляя ограниченные ресурсы.
- АОН- и властями и автором определяются неверно поэтому попытки регулирования попадают либо в частности либо в пустоту- см первый пункт.
- россии- как единого федерального государства управление которого происходит по писанным законам- то же нет. Существующая система управления просто не понимает страны. Не может адекватно реагировать и на происходящее внутри Садового кольца- и в деревне на Камчатке. Попытка в таких условиях написать работающее и единое регулирование- имхо нереальны.
Что можно и нужно (имхо) делать.
1. Отказаться от нереалистичной задачи развития АОН. Ее просто не надо ставить. По нескольким причинам.
1.1. Во первых, развития при текущей экономполитической ситуации не будет. Для изменения направления вектора движения страны нужны большие политические изменения в обществе в целом. Ни одна отрасль отдельно не может повлиять на это. Поэтому постановка цели развития ошибочна.
1.2. В силу того что General Aviation (Более корректный с правовой точки зрения термин чем АОН) является способом организации институциональной среды при котором возможно максимально широкое и многообразное ИВП гражданами- какое либо числовое измерение является затрудненным и подверженным манипуляции заинтересованными сторонами.
Даже определение субьектов относящихся к АОН, не может быть однозначным. АОН ли ДОСААФ? С точки зрения ИВП- имхо да, с точки зрения принадлежности- скорее нет.
Где провести верхнюю границу АОН еще менее более не понятно. Разумеется «любитель, катающий друзей за бензин» остается в рамках АОН, хотя по действующему законодательству и это не так. А авиакомпания везущая чартер это АОН? А если чартер 10 человек нефтяников в грязных робах? А 2е охотников? Лично я не могу дать определение границы.
Поэтому задача определения числовых параметров отрасли и как следствие направления и величины ее движения- в настоящее время не подлежит корректному решению. И говоря о направлении динамики АОН- о развитии или деградации- мы
2. На мой взгляд, принципиально ошибочным является попытка повлиять на направление динамики отрасли через «улучшение» законов. Для меня очевидно что регулирование не плохое- а избыточное. Что в большинстве случаев с добродушием инквизитора нам предлагают перепрыгнуть пропасть именно в том месте, где она на фут, но шире среднего шага. Те особо экипированные ее эпизодически преодолевают- но подавляющее большинство- нет.
Для меня очевидно что наше авиационное законодательство по прежнему по своему устройству советское- репрессивное. И его задача состоит не том, что бы в интересах общества максимально эффективно использовать важный природный ресурс- ВП, а в том что бы максимально оградить его от обывателей в интересах властного сословия. Наше законодательство плохо не случайно- оно целенаправленно написано с целью ослабления большинства субьектов отрасли и отрасли в целом. Оно написано в пользу интересов самой бюрократии- но поскольку мы уже имеем дело с олигархическим строем- при котором бюрократия сливается с крупной собственностью- законодательное поле решает номенклатурную задачу создания преимуществ для «сильных игроков» с целью концентрации ренты в руках все более узкого круга бенефициаров.
Поэтому задача «улучшения» инструмента предназначенного для целей противоположных целям общества- контпродуктивна. Сколько бы мы не улучшали его- сам принцип верховной отрегулированности, унифицированности всего и вся на всей территории большой и неоднородной страны- не даст возможности развиваться отрасли за счет его единственного ресурса- частных интересов реализуемых личной инициативой граждан- сколь бы эгоистичными эти интересы не казались окружающим.
Наше законодательство написано государственной бюрократией в основном с целью сдерживания очередного прорыва отрасли через номенклатурные границы. Оно написано Ad hoc- «по случаю» и представляет собой спонтанное нагромождение текстов. Его фактическая структура- фактический принцип работы этой репрессивной машинки- очень трудно поддается описанию и пониманию. Положения, которые не дают отрасли «лететь»- случайным образам разбросаны по ФАПам, регламентам, кодексам.
Это при том что АОН- как я сказал выше- должно быть очень широкой и пустой рамкой в которой каждый гражданин может найти устраивающий его легальный вариант реализации собственных задач. Поэтому я считаю- что если мы ставим целью создать условия для развития- «улучшение» нынешнего законного поля, понимаемое как правка имеющихся текстов или тем более добавление к ним новых букф- ничего хорошего не даст- ровно наоборот, только усложнит ситуацию в отрасли. Если мы действительно хотим развития нашей отрасли- мы должны перестать участвовать в его бесконечном раздувании.
Я считаю, что усилия отраслевых правоведов должны быть направлены на поиск и удаление из текстов уже прописанных в действующем законодательстве ограничительных положений. Это сложная работа. Вместо того что бы замазывать очередную дыру первой попавшейся замазкой- нужно начать внимательно и аккуратно разматывать все эти исторические отложения что бы сформировать из этой массы работоспособную правовую структуру.
Из глыбы окаменелых отложений кальция Микеланжело удалял лишнее, и получались прекрасные вещи. Неразумные термиты умудряются сожрать всю мякоть, сохранив силовую структуру дерева. Я считаю что такое же выгрызание нами из дурной законодательной массы работоспособной структуры регулирования АОНа- это единственный ведущий к желаемому результату путь…
