Кто может сделать импеллер?

[tern]

Я же Вас спросил не почему так есть, а почему в формуле энергии учитывается только половина скорости или половина массы тела несущего энергию.

Во-первых не половина скорости, а половина квадрата скорости. Ну это ладно, спишем на усталость от трудных раздумий о несправедливых аэродинамических обозначениях.

Насчёт дурацких вопросов: вы еще спросите, почему площадь треугольника равна или половине высоты на основание, или же половине основания на высотy.

Што за неопределённость, панимаиш? Cовсем математика от рук отбилась. А с ней и физика заодно.

Ой, а называется эта не кинетическая энергия?

Просвящайтесь

 

[Anatoliy.]

Где, кто и когда обьяалял, что подьемная силамвычисляется ТОЛЬКО уравнением Бернулли? Цитату приведите, иначе Вы мирдверьмяч.

А Вы то тут причем?
Это в учебниках по аэродинамике сказано не однажды.
А многие безграмотные с пеной у рта это повторяют как "Отче наш".
Это же их святая вера.

 

[JohnDoe]

/ПопкорнМодэОфф
Поциент пытается сменить повестку соскочив на скорость света, массу фотона и тд. Щаз вытащит очередную альтобредь про изменяющкюся склрость света чтобы завалить очередное фиаско с "разоблачением" массонов-аэродинамиков.
/ПопкорнМодэОн

 

[tern]

Где, кто и когда обьяалял, что подьемная силамвычисляется ТОЛЬКО уравнением Бернулли? Цитату приведите, иначе Вы мирдверьмяч.

Это в учебниках по аэродинамике сказано не однажды.

Учебник в студию!

Иначе "мирдверьмяч"

 

[Anatoliy.]

Во-первых не половина скорости, а половина квадрата скорости.

Хорошо, забудем про половину квадрата скорости. Давайте сосредоточимся на половине массы тела.
Так какой будет Ваш ответ с учетом уточненного вопроса?

 

[JohnDoe]

А Вы то тут причем?
Это в учебниках по аэродинамике сказано не однажды.
А многие безграмотные с пеной у рта это повторяют как "Отче наш".
Это же их святая вера.

/ПопкорнМодэОфф
Цитату, брат, цитату! (с)
/ПопкорнМодэОн

 

[Anatoliy.]

Крыло прямоугольное.

А вы, батенька, читайте внимательней. Может, понимать станете то, о чём беседуете.

Э-э-э, это что, такое?
Это же Ваши слова: "
" Размах крыла проходит в направлении оси z, поэтому для прямоугольного случая,"

Выходит, что все выводы из циркуляции справедливы только для прямоугольных крыльев в плане?
А как тогда с остальными формами крыльев быть?
Нового Жуковского изобретать?

 

[tern]

Так какой будет Ваш ответ с учетом уточненного вопроса?

Ради лучшего взаимопонимания, сформулируйте точно ваши претензии к формуле кинетической энергии ещё раз.

 

[Anatoliy.]

Поциент пытается сменить повестку соскочив на скорость света, массу фотона и тд.

Это про коэффициенты, их роль и место в формулах, а вовсе не о мифических фотонах.

 

[tern]

Выходит, что все выводы из циркуляции справедливы только для прямоугольных крыльев в плане?

Нет. Просто в случае непрямоугольного крыла интеграл по dz не сведётся к его размаху, а будет более сложным. Я же выбрал прямоугольное крыло только для упрощения объяснения некоторым недоучкам. Тот факт что недоучка Анатолий не смог догадаться про интеграл, а предлагает изобретать нового Жуковского, подтверждает что ничего в объяснениях он не понял.

Не в коня корм.

 

[JohnDoe]

Это про коэффициенты, их роль и место в формулах, а вовсе не о мифических фотонах.

/ПопкорнМодэОфф
Про коэффициенты Вам все обьяснили. В очередной раз. Несколько раз. Уже с примерами уровня 1 класса. Даже на примере Вашего любимого Ньютона. Но Вы продолжаете упорно тупить.
/ПопкорнМодэОн

 

[Anatoliy.]

Учебник в студию!

Да, удивили Вы меня своей тупостью и безрукостью.
Ну коли вы никогда не брали в руки никаких учебников кроме википедии то вот Вам в помощь учебники по аэродинамике.

Но огорчу я Вас.
авторы этих многочисленных трудов просто напросто как в школе двоечник списывали друг у друга содержание.

Если Вам этого будет не достаточно, то могу предложить углубиться в изучение следующих тем про:
Воздушные винты - 31 книга.
Динамика полета - 16 книг.
Проектирование самолетов - 60 книг.
Проектирование вертолетов - 31 книга.

И опять таки, они все списывают друг у друга одни и те же формулы.

Хотя признаюсь, меня забавляет Ваша детская наивность и просьба указать и учебник и даже страницу.
Может начнем по порядку с законов Ньютона с которыми Вы так и не удосужились ознакомиться.
Где же о них написано и что конкретно там написали?
Может все таки Вы там вычитаете, что сам сер Ньютон написал, что его три закона ни коим образом нельзя применять в аэродинамике?
Или лучше уж потребуйте где и на какой странице записали утверждение что дважды два равно четырем?

 

[Anatoliy.]

Ради лучшего взаимопонимания, сформулируйте точно ваши претензии к формуле кинетической энергии ещё раз.

Это не мои претензии или какая то блажь.
Всякая величина входящая в какую либо формулу, ровно как и любой коэффициент или просто множитель имеет обоснование своего присутствия в той или иной формуле.
Только не надо прикрываться фразой: "Ну так получилось"

Ну раз такие простые вопросы не долетают к Вам за лужу, то повторю более подробно.
Итак, имеем формулу кинетической энергии которую знают все ежи во всех лесах.
Вот эта формула: Е=m*(V^2*0,5).
В классической форме записи формулы записывают двойку в знаменателе, а не сомножитель 0,5.
Воспользуемся знанием арифметики когда в ряду сомножителей можно эти множители менять местами и перепишем эту известную формулу переместив сомножитель "0,5", ( он же одна вторая или для особо тупых двойка в знаменателе), и получим такую запись формулы:
Е=(m*0,5)*V^2

И теперь вопрос.
Почему в формуле кинетической энергии движущегося тела учитывается только половина массы этого тела?

 

[Anatoliy.]

Просто в случае непрямоугольного крыла интеграл по dz не сведётся к его размаху, а будет более сложным.

То есть для разных форм будут более сложные варианты интегралов?

А теперь поразмыслите над таким вопросом.
Если подъемная сила обязана своим существованием и своей величиной некому присоединенному вихрю или по другой "религии" нулевой кинетической энергии окружающей среды, то скажите откуда берется энергия у присоединенного вихря или как можно оперировать нулевой энергией будь она хоть кинетической или потенциальной?
Заостряю Ваше внимание на словосочетании "нулевая кинетическая энергия".
Если Вы не сможете разъяснить как из нулевой кинетической энергии можно что то преобразовать в статическое давление, то признайте теорию о подъемной силе с использованием уравнений Бернулли ошибочной и порочной для аэродинамики.

Если Вы не сможете толком разъяснить откуда берет свою энергию присоединенный вихрь и в горизонтальном полете её пополняет, то признайте что и теория Н. Е. Жуковского так же порочна и не применима в аэродинамике.
Вот только не прикрывайтесь чужими великими именами и научными званиями тех или иных авторов этих порочных теорий.
Представьте, что их в природе не существует, а это лично Вы придумали эти бестолковые теории.

И еще одно замечание.
Я со школы очень долгое время как и Вы свято верил в бернуллевскую теорию создания подъемной силы.
Позже после института я так же как и Вы очень долгое время свято верил в присоединенные вихри Н. Е. Жуковского.
Но со временем накапливалось множество нестыковок которые и подвиги меня более глубже закопаться в физику рождения подъемной силы.
И начал я свои расследования с трех законов Ньютона как самых главных и базовых законов мироздания.

Вы же, как и Вам подобные так и остались слепыми верующими.
Вам и так все хорошо.
Подумаешь, соосные винты не обладают двойной тягой.
Не беда, что бипланы, трипланы и надцатипланы вдруг требуют излишней мощности для полета в разрез этих теорий совсем не по теории.
Ну не получается получать подъемную силу за счет отсоса воздуха с верхней стороны крыла- перебьемся, хотя это застолблено в теориях.
Хотели повысить подъемную силу путем обдува крыла - не получилось по тем теориям, хотя и разница в припограничном слое была куда больше чем в полете и вроде бы вихрь присоединялся и присутствовал в соответствии с теорией.
Да не беда, главное как то что то подшаманили для одиночного прямоугольного крыла, ну и ладушки.
А для всех остальных отклонений введем кучу коэффициентов и будем продолжать свято верить в аэродинамическую "Библию" .

Кстати, а Выс не удивляет, что в классической физике нет такого способа создания силы в безопорном пространстве за счет разности давлений вокруг тела?
Или опять таки аэродинамика не физика, а некое шаманство?
Да, совсем упустил из вида, что присоединенный вихрь по Жуковскому это виртуальный вихрь, то есть не существующий в реальности.

 

[JohnDoe]

И опять таки, они все списывают друг у друга одни и те же формулы.

/ПопкорнМодэОфф
То, что эти, и другие авторы точно также "переписывают" флрмулы Ньютона Вас также возмущает? А закон Ома Вы тоже каждый раз выводите заново? Ну, чтобы убедится, что с прошлого раза ничего не поменялось. А ВДРУХХХ?!!)))
/ПопкорнМодэОн

 

[JohnDoe]

Почему в формуле кинетической энергии движущегося тела учитывается только половина массы этого тела?

Загрузка…

sfiz.ru

 

[kamuta]

Столько лет уже идут споры о том чего нет - уверен что все тут знают что современная "аэродинамика" это эмпирическая "наука" построенная на данных продувок и других опытов - даже "оптимальные" профили пошли от копий профилей китов, рыб и птиц...
Чтобы посчитать ЛА все мы с вами берем Су и Сх из атласов и тоже самое делают "крутые" программы...
Было предложено много теорий как это посчитать "научно", ближе всего несомненно подошел Жуковский - но, к сожалению, сегодня невозможно посчитать по ним даже простейшие ЛА...
Кто-то всё-таки должен докопаться как это сделать, но для этого нужно перевести перебранки в формат спора в котором родится истина!

 

[tern]

Да, удивили Вы меня своей тупостью и безрукостью

Эээ нет дорогой. Нагуглить список файлов с упоминание слова "аэродинамика" может любой дурак, что и было вами продемонстрировано. Но вас просили не об этом.
Вас просили доказать то, что вы утверждали:

Современная лжеаэродинамика утверждает, что подъемная сила вычисляется с помощью уравнений Бернулли, а Вы тут еще и угол атаки вкорячиваете, да еще и меете наглость утверждать, что углы атаки для уравнения Бернулли не нужны

Вот и покажите учебник аэродинамики, в котором для уравнения Бернулли нужны углы атаки. С указанием страницы.

Или за неимением аргументов приходится срочно сливать беседу?

И теперь вопрос.
Почему в формуле кинетической энергии движущегося тела учитывается только половина массы этого тела?

Опять вопрос неполный. Укажите: учитывается - кем/чем?
Варианты:
~ законами физики,
~экспериментаторами обнаружившими эти законы,
~Математическими формулами, в которых выражены эти законы
~или еще что-то.

Кроме того, ваша постановка вопроса подразумевает, что в формуле кинетической энергии кем-то намеренно учтено не всё. Укажите, чего по вашему мнению в ней не хватает.

Тогда станет понятно, чего именно вы хотите. А то сейчас ваш вопрос звучит приблизительно так:

Почему в выражении числа пи = 3.141592... в целой части учитывается только 3.

На такое можно ответить: а сколько бы вы хотели учитывать?

 

[tern]

То есть для разных форм будут более сложные варианты интегралов?

Могут быть.
Во избежание этого, был рассмотрен наиболее простой случай, чтобы недоучкам было проще понимать.

Заостряю Ваше внимание на словосочетании "нулевая кинетическая энергия".

Заостряю ваше внимание на том что выделенное словосочетание само по себе не имеет никакого смысла без указания системы отсчёта. Как я уже указывал в более раннем сообщении: воздух планеты Земля мчится в космосе со скоростью 30 км/с вокруг солнца и со скоростью 220 км/с вокруг центра галактики. Так что относительно некоторых объектов, кинетическая энергия воздуха ого-го какая.

Когда употребляют выражение "покоящийся воздух" в бытовом смысле, то подразумевают покоящейся относительно Земли. В таком случае кинетическая энергия воздуха равна нулю относительно всех предметов которые тоже покоятся относительно земли.

Как только вы начинаете рассматривать взаимодействие воздуха и летящего в нем самолёта - кинетическая энергия воздуха относительно самолёта уже не нулевая. Потому что относительная скорость не нулевая.

 

[Anatoliy.]

Эээ нет дорогой. Нагуглить список файлов с упоминание слова "аэродинамика" может любой дурак, что и было вами продемонстрировано. Но вас просили не об этом.

Это не список нагугленный, а моя личная библиотека, которой я пользуюсь.
Понимаете, я пользуюсь всеми знаниями заключенные в этих источниках.
Кроме этого в моей библиотеке есть и другие разделы.
Вот скрин с моего компьютера

Когда вы хотя бы раз пролистаете это количество литературы, тогда и вступайте в дискуссию со мной.
А так Вы просто подплинтусовый читатель википедии.