Кто работает с SolidWorks - заходи!
B
Bart
Установил у себя SW-11, и пытаюсь освоить. Только вот выполняя задания, уже несколько раз попадал в тупики, - то путь к нужной кнопке не указан, то ошибки вылазят, которые никак обойти не удается. Кто-нибудь сталкивался с чем-то подобным?
D
DesertEagle
Обычное дело, вся работа с солидом состоит из таких моментов )) А за организацию меню и интерфейса разработчикам надо дать хорошего пинк... хороший отпуск, чтобы отдохнули как следует, восстановили душевное здоровье )). Но с простыми задачами солид справляется нормально.
B
Bart
Нарисовать в солиде простенький самолетик с детализацией, - это простая или сложная задача?
-
А кто может порекомендовать хороший учебник по солиду, где нет ляпсусов, которыми встроенный, просто кишит?
А возможно, есть где-то обновления, для встроенного учебника?
Легко - и не очень простенький:в нынешнем проекте у меня вообще нету (пока) чертежей;все делается из солидворкрвской модели.
Мне как-то наоборот встроенное руководство представляется вполне грамотным - его просто надо читать очень внимательно:возможно,где-то неадекватность связана с корявостью перевода (не помню,чтобы это особенно мешало) - тогда выход в англоязычном интерфейсе и самостоятельном переводе руководства.
А вообще - идите постепенно от простого:тогда с каждым днем простыми покажутся все большее количество функций.
- Откуда
- Таганрог
Не, Фолькса нету 🙁
D
DesertEagle
Простая. Он для таких задач и создан. Причем работать в нем на мой взгляд удобнее, чем в других пакетах. Так что изучить стоит, весьма полезная вещь. В том числе для быстрых прочностных расчетов, бывает удобнее сделать модельку и нагрузить ее, чем заниматься ручным расчетом. Ляпы в учебнике есть, нужно просто покопаться в менюшках, изучить их все. Меню в солиде отличается неадекватностью группировки пунктов, поэтому нужно просто запомнить где что. И, главное, что сбивает поначалу с толку - в панели инструментов не хватает многих элементов, которые есть только в меню. Потом панели можно настроить на свой вкус, но этот досадный нюанс нигде внятно не описан. Так что изучайте меню и все будет норм! )
Сложности в солиде возникают на нестандартных задачах. К примеру, мне в свое время так и не удалось смоделировать что-то вроде воздушного шара со вставленными жесткостями в латкарманы. Над такими вещами в солиде нужно поломать голову, хотя теоретически он способен решать подобные задачи. И очень много проблем будет в будущем с самопересекающейся геометрией, не строящимися моделями и т.п. Но с такими вещами придется шаманить в каждом отдельном случае - чуть менять модель, использовать другие элементы (например поверхности вместо твердых тел) и т.д.
Но с моделированием узлов самолета проблем быть не должно, для солида это простые вещи.
А какие проблемы?
B
Bart
Тогда придется и язык самой программы изменить на eng. А практика освоений мною других программ, показывает - что все равно, с русским работается несколько быстрее.
-
Так и делаю, но тупики все равно есть. Бывает что нужная кнопка, просто не подсвечивается, а объяснений этому, в пояснениях просто нет. А бывает, что при нажатии, ничего не происходит, - в общем могли бы, и более основательно поработать над учебником. Все таки постараюсь скачать, отдельный учебник, возможно дела пойдут быстрее.
B
Bart
Спасибо, а то, у меня вначале начали появляться сомнения, - буду продолжать.
Объяснения есть абсолютно всему - просто надо научиться работать с интерактивным руководством и знать,где искать.Это в действительности не учебник,а руководство;учебник с контрольными типовыми задачами также имеется,но,подозреваю,что примеры из него не решались.
D
DesertEagle
Конкретно в том случае вылеты и зависания при создании сетки в Simulation. Необъяснимые программные ошибки, причем зависимости от сложности модели или других факторов не выявлено. Бывало что с более мелкой сеткой считает, а с крупной нет. И бывало что на этой же модели после небольших изменений с крупной сеткой считает, а с мелкой нет. Simulation - это конечно отдельный продукт, всего лишь интергрированный в солид. Но возникавшие в нем ошибки имуют, на мой взгляд, ту же принципиальную природу, что и возникающие сложности с моделированием в солиде. Подозреваю, что это связано с используемым в программе математическим аппаратом со слабой либо полностью отсутсвующей защитой от дурака )). К примеру, если в тонкостенной конструкции происходит деформация, возникает какое-то недопустимое самопересечение геометрии, но в программе не заложено какого либо механизма для сглаживания, игнорирования таких ситуаций. Аналогично в случаях когда геометрические построения "залазят" друг на друга, например не всегда можно построить деталь по сечениям, хотя визуально все кажется нормальным. В итоге обработка прекращается с ошибкой.
С одной стороны, такая строгость математического аппарата - это хорошо, так как гарантирует точный расчет. С другой, в очень многих бытовых задачах это мешает. Ведь на практике такие конфликты в деталях решаются сами собой - происходит смятие материала, или же сам принцип обработки реальной детали исключает возникновение "самопересекающейся геометрии". В солиде даже следуя технологической последовательности созданияи детали, можно запросто получить невозможную деталь. Связано это, конечно же, со строгостью математического аппарата, так и должно быть. Просто хотелось бы иметь некий встроенный механизм, устраняющий такие досадные мелочи (возможно, отключаемый).
Повторюсь, подобные проблемы в солиде у меня возникали только на нестандартных сложных деталях, подходящих к границам возможней солида. Например, слишком тонкостенных со сложной деформацией. Тогда приходится колдовать, заменять твердотельные детали поверхностями/оболочками, упрощать модель, вносить дополнительные сглаживания и прочее. С такими простыми вещами, как относительно крупные твердотельные детали, в солиде трудностей практически не бывает. Собственно, он и предназначен для их моделирования. Так что для построения модели самолета солид весьма хорош! А вот в моделирования сомнительных конструкций, возникших в больном воображении )), не всегда.
Это уж точно.Зато,научившись извращаться при решении нетиповых задач,работать в других пакетах окажется проще.
А Simulation же,по-моему - где-то вещь в себе и иногда живет собственной жизнью.
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
Модуль анализа в SolidWorks это урезанный Cosmos/M никогда не отличавшийся качеством результатов - дешёвые индусские программисты + неполноценная УПРОЩЕННАЯ реализация 4угольных оболочечных элементов (из 2 или 4 треугольников), объёмные элементы только тетраэдрические. Этот пакет первый заработал на персоналках и в 1990х не было альтернативы.
Сегодня например рациональнее использовать упрощенный пре и постпроцессор от Ansys - Workbench. Только чуток сложнее для прочностных расчётов, но качество результатов неизмеримо выше. Используются полноценные решатели от Ансис. Есть и другие альтернативы.
Simulation к сожалению всегда рулетка... Попробуйте например посчитать на потерю устойчивости алюминиевую пивную банку при осевом сжатии, убедитесь сами 🙂
Сегодня например рациональнее использовать упрощенный пре и постпроцессор от Ansys - Workbench. Только чуток сложнее для прочностных расчётов, но качество результатов неизмеримо выше. Используются полноценные решатели от Ансис. Есть и другие альтернативы.
Simulation к сожалению всегда рулетка... Попробуйте например посчитать на потерю устойчивости алюминиевую пивную банку при осевом сжатии, убедитесь сами 🙂
Проектирование,скажем,легкого самолета,Вы также предлагаете вести в этих пакетах - или как?Не следует забывать,что разговор-то и идет именно о СОЗДАНИИ сложных многодетальных моделей со сложными,зачастую,поверхностями;расчеты здесь вообще-то - дело даже не десятое,а двадцать восьмое:их и на самом деле,в случае необходимости, лучше производить в более специализированной среде - от упомянутого Ансиса,до того же Настрана.
Реальной же альтернативой Солид Ворксу ни,с одной стороны,ожидаемая Катия с Юниграфиксом и даже Про инженером;ни Компас,с другой стороны,не являются ни в коей мере в силу причин,здесь же,выше,обсосанных донЕльзя:рад бы,на самом деле попробовать работать в чем-либо другом,но увы - и не в чем,на самом деле.
CINN
Я люблю вертолёты!
- Откуда
- Уфа, Россия.
Что скажете по поводу расчётного модуля в AutodeskInventor? Он как раз на ядре ANSYS...
CINN
Я люблю вертолёты!
- Откуда
- Уфа, Россия.
Владимир Павлович, Inventor не пробовали? Замечаю некоторое предубеждение против него у изрядной части народа, почему- непонятно...
CSS-13
Время нас раcсудит.
- Откуда
- Тобольск - Тюмень
Жизнь заставляет работать с SolidWorks. Подскажите требования к ПК.
У меня XP Prof Pack3 AMD Athlon (tm) 64 Processor 3000+
1,80 ГГц 1,37 ГБ ОЗУ
Можно ли установить на эту древность?
Заказал по почте SolidWorks 2009 на примерах (+ CD-ROM).
Сгодиться ли эта книга для поздних версий?
Какую версию ставить? Где брать?
Заранее благодарен.
У меня XP Prof Pack3 AMD Athlon (tm) 64 Processor 3000+
1,80 ГГц 1,37 ГБ ОЗУ
Можно ли установить на эту древность?
Заказал по почте SolidWorks 2009 на примерах (+ CD-ROM).
Сгодиться ли эта книга для поздних версий?
Какую версию ставить? Где брать?
Заранее благодарен.
Установить то можно, но потом придётся развивать в себе терпение... он медленно просчитывает координаты точек, что ли, это проявляется в том, что долго ждёшь, пока он подсветит точки, к которым вы ведёте линии- и, бывает, не стыкует их- а вы не замечаете этого сразу, но учиться вы сможете-хотя бы получить понятие. На такой машине мне приходилось отключать все лишние процессы, чтобы освободить процессор