Это по каким же? Вы написали собственную газодинамику? Бернулли, к примеру, уже отменили? Вязкость газов с увеличением температуры стала уменьшаться(как у жидкостей), а не возрастать? ;D
Чтобы тему снесли в результате во флуд?Человек [highlight]в плену собственного изобретательства[/highlight] ,ну подыграйте немного ??!
Настоящий подвижник и во флуде будет изобретать! :~)
Опять попробую объяснить в чем отличие. В межлопаточном канале 2 неподвижные окружные плоскости и активно работает только плоскость лопатки. В канальном,- эти плоскости вращаются вместе с этими окружными плоскостями, тем самым увеличивается активная рабочая плоскость, т.е. получается добовляется что-то наподобие центрифуги (?) Тут тоже есть своя проблема, но об этом давайте позже, когда разберемся в главном. Вопрос понимания, уважаемые господа, решается не столько в прочитанных книжках, сколько в достижении согласия мнений в диалогах. Вот я, например, считаю себя лично обязанным, Жоржу, который в те времена, когда у меня была еще ни чем не подтвержденная идея,не постыдился опустьться до разъяснений дилетанту некоторых важных аэродинамичных процессов просто ясно без заморочек и поучений.И, как по мне, у него на форуме должен быть полный иммунитет от всяких там банов, даже если он и по матушке кроет оппонента.
Это верно ТОЛЬКО для рабочего колеса ОТКРЫТОГО типа, в нём вращаются только лопатки.
Без этого серьёзные даже дела не делаются ! :IMHO На полном сурьёзе обсуждать Ваше изобретение могут только дилетанты! :
Вот ещё одна картинка, наглядно демонстрирующая всё мною ранее сказанное:
Жёлтым цветом выделен диск РК, синим - лопатки, красным - покрывной диск. Обратите внимание на разность проходных сечений межлопаточных каналов на входе(по центру) и на выходе(периферия, "обод" РК) На периферии оно даже визуально меньше(хотя это просто эскиз) = вожделенный конфузор.
Занавес. ;D
Да именно эта конструкция точно подходит. Возможно, Вас опять удивит, но я и не претендовал на ее авторство, с занавесом Вы поторопились. А приведенный факт ее использования как раз говорит о ее преимуществах. Так, по вашему, она не может быть использована в качестве ЦБ движителя для ЛА ?
Может, конечно, только нафига? Чем это будет отличаться от уже известных схем СППВ? Да ничем. Также "всосали" воздух, потом из сопла "выкинули", получив таким образом реактивную тягу.
А кто спорит?
Не могу Вас никак понять, то говорите что ничем не будет отличаться, и все уже давно есть и используется, и получается, что в принципе такая схема может быть, но, как я понял, это уже из слов Anatoliy.,гораздо энергозатратнее (?) Но, как для меня, тут начинаются парадоксы, уж извините, господа, готов со смирением и трепетом (вот для сравнения и пояснения своих чувств -почти как чукча об экспедиции) внимать предметным разъяснениям почему так получается.
1) Я вам ранее так же об этом говорил.
Да при чём ту вообще Вы, бытенька?
Ваш главный вопрос возник у Вас в голове только лишь потому, что (как бы это банально не звучало бы) присутствует явный недостаток знаний по интересующей Вас тематике.
Как дипломат?
Если Вы внимательно присмотритесь к идее целиком, то возможно согласитесь, что это далеко не "жужалки" в корпусном варианте примерно 2/3 верт.винта, на концах крыльев 1/3. уменьшение диаметра мы можем компенсировать увеличением скорости вращения РК.
Вот это-то и вызовет рост потребной мощности на взлёте.