Летчики о журналистах или месть желтому писаке

[Ритон]

мнимые или неназванные эксперты.

есть такие клише, но меня коробит когда реальные сотрудники других  авиакомпаний, или авиаревизоры, или некий летчик-испытатель дают таки интервью через 2-3 часа после авиакатастрофы. На втором канале очень часто. Стандарт. Видно у них готовая база Экспертов.   

серая пропаганда. всё это просто пропаганда.  🙁
таков 21 век. будет еще хуже в этом смысле. Про писхологическую войну вы слышали. Чтобы править, нужно заставить людей думать о смерти, а не о жизни. Альтернатива одна - не тиражировать злобу в себе самом.

я оптимист. У мира нет других сми, те что нам назначены природой зрителя... нужно "благодарно " принимать.  На погоду я тоже не обижаюсь.

 

[Geister]

Из картинки, что я привел в сообщении #117, тоже вопиющий пример, как работают журналисты. Жирным шрифтом написаны слова:
"Air France-447 должно быть летел с неправильной скоростью. Эксперт авиации Sepp Moser также считает это возможным".

А ниже в тексте [sup]мелким шрифтом[/sup] написаны реальные слова этого Мозера:

"Возможно, что самолет летел слишком быстро. Грубо говоря, можно также сказать, что самолет был сбит метеоритом. В настоящее время никто не знает, почему самолет потерпел крушение".

 

[spin]

Почему бы не согласиться с корректной и логичной констатацией фактов.

можно и согласится, но есть пара мааааленьких нюансиков:
1. [highlight]ФАКТАМИ[/highlight] в статейках об авиапроишествиях, как правило, и не пахнет, единственный [highlight]ДОСТОВЕРНЫЙ ФАКТ[/highlight] в подобных статьях-это сам факт проишествия, но и только, а дальше начинается "кручу куды хочу", от фантазии и уровня свинства борзописца.
2. констатировать что либо могут [highlight]ТОЛЬКО СПЕЦИАЛИСТЫ[/highlight], тем более корректно и логично.
И если бы бумагамараки умели именно ДОНОСИТЬ МНЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА до общественности, а не выворачивать все наизнанку и доносить уже [highlight]жареные факты[/highlight], ничего общего с действительностью не имеющие, то было бы о чем говорить.
А на данный момент верить СМИ-себя не уважать

 

[Ритон]

Отлично, пусть есть три типа: журналист-бумагомарака, чиновник-обыватель и думающий читатель.

Чиновник-обыватель -  есть гоголевский [highlight]городничий[/highlight], он  [highlight] не любит сам факт публикации факта[/highlight]: "Найдется щелкопер, бумагомарака, в комедию тебя вставит"
Чиновник-обыватель требует: «Пресса должна оперировать только объективными фактами». Но на деле он хочет одного, чтобы все публикации были  согласованы с властями: авиационными, местными, федеральными  и прочими сильными мира сего . Факт для чиновника-обывателя – это только мнение эксперта с дипломом, а лучше при должности, а еще лучше [highlight]только прикормленного специалиста[/highlight].  Это уже провоцирует журналисткую игру в объективность. «По мнению эксперта».. прочее бла-бла, это уже последствия правил игры по правилам чиновника-обывателя .

Но есть и думающий читатель. Он хочет составить  объективную картину происходящего. Он  посмотрит десять-двaдцaть рaзныx гaзет, журнaлoв, тeлeпрoгрaмм  и сoстaвит свoe объeктивное мнeниe. Из сoвoкупнoсти рaзныx тoчeк зрeния и пoлучaется требуемая  oбъeктивнoсть. Однако эта [highlight]oбъeктивнoсть  рoждaeтся именнo в Вашей гoлoвe [/highlight]( я предполагаю, что Вы - думающий читатель). Никтo нe мoжeт Вам принeсти объективность нa блюдeчкe: ни единичный журналист, ни союз журналистов,  ни эксперт, ни очевидец, ни заключение МАК. Ваше мнение только у Вас в голове,  и именно для того чтобы оно было, чтобы у Вас была привычка сопоставлять и думать,  и работают СМИ.

СМИ нужно рассматривать в целом. Сейчас невозможно получать информацию о факте из одного источника. Такое может позволить себе только чиновник-обыватель. И этом ключе ошибка одного журналиста очень мало значит, такая ошибка очевидна думающему читателю. 

 

[spin]

Онпосмотрит десять-двaдцaть рaзныx гaзет, журнaлoв, тeлeпрoгрaмм

вы всерьез считаете, что людям больше заниматься нечем, как просматривать [highlight]ДЕСЯТКИ[/highlight] изданий или программ, и все ради того, что бы составить какое то "объективное" мнение?
Кстати заключение комиссии по расследованию причин аварии, в отличие от пустого журналисткого трепа, опирается именно на [highlight]ДОСТОВЕРНО УСТАНОВЛЕНЫЕ ФАКТЫ[/highlight] и [highlight]экспертные заключения[/highlight], а не на "мнение компетентного источника, пожелавшего остаться неизвестным, например. Которое, по непонятным причинам, выдают именно за эксперта, хотя на самом деле этот источник такой же эксперт, как я китайский император.
Достаточно уже ходить вокруг да около, просто признайте, что пишите вы (журналисты вообще, безотносительно конкретных личностей) не то, что есть, а то, что скажут или то, что придумалось ибо на самом деле в вопросе не разбираетесь, а что то писать надо.

 

[Lori]

...вы всерьез считаете, что людям больше заниматься нечем, как просматривать [highlight]ДЕСЯТКИ[/highlight] изданий или программ, и все ради того, что бы составить какое то "объективное" мнение?

Если для того, чтобы составить свое мнение по поводу спорного факта, кто-то не готов ознакомиться с его изложением с разных точек зрения, то я бы высказывания такого человека, вообще, в расчет не брал.

 

[Ритон]

Вы всерьез считаете, что людям больше заниматься нечем, как просматривать ДЕСЯТКИ изданий или программ, и все ради того, что бы составить какое то "объективное" мнение?
Да, считаю, что нормальные люди читают общие издания  для развлечения, от нечего делать. Да,  мнение любого читателя это его объективное ( правильное для него самого)  мнение, и он  его составляет при чтении любой заметки. . 
.. заключение комиссии по расследованию причин аварии, в отличие от пустого журналисткого трепа, опирается именно на ДОСТОВЕРНО УСТАНОВЛЕНЫЕ ФАКТЫ и экспертные заключения...
Да, заключение комиссии отличается от журналистского и обывательского трепа, но читают его только специалисты, его в общих СМИ  публикуют редко. Его читатели прокуратура, страховщики, эксплуатанты , собственники и защитники интересов погибших. . В настоящее время результат работы комиссий известен до установления достоверных фактов. Всегда виноват экипаж.
Да,  заключение комиссии, это коллективное мнение - общее для конкретной группы экспертов, начальников и эксплуатантов, сформировавшееся на основе консенсуса.
Федеральном законом и кодексами определено, что заключение комиссии должно быть вынесено в заданный законодателем срок. Но это на бумажке, реально очень часто бумажка есть, а консенсуса нет. Старый пример- катастрофа экипажа Серегина и Гагарина.
 
Достаточно уже ходить вокруг да около, просто признайте, что [пишут журналисты ] не то, что есть, а то, что скажут или то, что придумалось ибо на самом деле в вопросе не разбираетесь, а что то писать надо.
Да, вы правы. Давно признал. Новостники пишут быстро и обо всем, что скажут, что показалось, что вспомнилось, что навеяло. Это их работа.

Человеческие коммуникации не так уж однозначны:
Увидеть  - не значит узнать,
Узнать - не значит понять,
Понять - не значит сказать,
Сказать - не значит быть услышанным,,
Услышать - не значит принять.

 

[Geister]

Одна газета написала, что самолет летел быстро. Другая, что медленно. Третья, что была неисправна трубка Пито. Четвертая, что в самолет попала молния. Пятая, что самолет был взорван террористом. Шестая, что самолет упал по вине пилота. Седьмая, что отказала навигационная система. Восьмая, что самолет разорвал шторм.

Все это "разные точки зрения", с которыми познакомился "думающий читатель" и составил свое.
Мне представляется, что мнение такого читателя, который по поводу этого спорного факта ознакомисля с изложением разных точек зрения, брать в расчет также не слудует.

 

[Lori]

Конечно. Если человек не умеет хотя бы примерно определить степень надежности какого-то СМИ и качество информационного продукта, то его мнение при обсуждении этого продукта (да, скорее всего, и информационного повода) недорогого стоит.