Любитель переваренной пищи, которого заставляет задумываться не сам факт, а только его изложение/толкование, практически безнадежен.
Любитель, которого заставляет задумываться сам факт, часто безнадежен не меньше. Ему достаточно подсунуть набор фактов, и он уже будет задумываться, причем в ту сторону, в которую нужно подсовывателю факта. И при этом этот любитель будет считать себя сведущим человеком, который в курсе событий, хотя на самом деле он манипулируемый дурак.
Допустим, взять те же факты о катастрофах в СМИ. Какие, интересно, такие знания почерпнет любитель из факта о катастрофе, которую он прочитает в изложении МК или любого другого массового затейника? Потом, каким образом это "знание" повлияет на улучшение безопасности авиации? В каком объеме это "знание" соответствует ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМУ положению дел в авиации? Ответив на эти вопросы, видно, что любитель напичкан мусором и ложью, которая в голове у него превращается в искаженную действительность, причем специально сформированную. Такой любитель, "решающий самостоятельно, что ему знать", просто несчастный человек в своем неведении (хотя он думает, что ведует).
А если взять тот же СССР, то неправда, что о катастрофах никто не знал. Те, кому нужно было знать, знали прекрасно и работали над безопасностью полетов успешно. У Аэрофлота тогда коэффициент катастроф был на уровне западных перевозчиков. Следовательно, СМИ, со своими фактами, безопасность авиации не поднимают.
Они просто занимаются своей прямой функцией - формируют мозги "любителей, которых заставляет задумываться сам факт".
Вот, например, один из таких фактов, - цитирую СМИ:
"Аварийная посадка сперва ожидалась в 20:20 по Москве, потом в 21:10, потом в 21:23, но затем назвали другое время - 22:00. В итоге самолет приземлился в 21:48".
