Спасибо большое за дельные и полезные комментарии. Буду думать.
Воспринял как разрешение на дальнейшие замечания.
Сделаю очередные;потом изложу некоторые принципы формирования облика.
По вопросам:
25.56 взял из какого-то НАСА отчета. Насколько я помню, это оптимальный вариант для 23015 профиля с щелевым закрылком
Не стоит считать,что именно сотые доли процента хорды дадут заметный оптимум - хорды закрылков мало не бывает,но сделать реально работающую щель (особенно - и во взлетном и в посадочном положениях),довольно сложно:поэтому с типом закрылка следует определиться,наверное,из конструктивных соображений.
да и элерон получается по той же схеме получает необходимую осевую компенсацию, если я все правильно прикидывал,
Необходимую - для чего?С точки зрения шарнирных моментов на элеронах,отсутствие какой бы то ни было,компенсации на Вашем типоразмере и диапазоне скоростей,только улучшило бы ситуацию,уменьшив Схо и сделав ручку управления более информативной.
необходимости делать диференцированное отклонение (или как его называют, когда +25/-15 скажем) особой нет, хотя нужно будет хорошо посчитать это дело.
Эта необходимость есть практически,всегда,кроме,может быть.чисто пилотажных самолетов.Больше того:часто выпускают интерцептор со стороны элерона,отклоняемого вверх,для лучшей естественной координированности разворотов.
- законцовки - для красного словца. По законцовкам довольно много думал... и так и не пришел к какому-нибудь определенному мнению. Винглет делать - очень много выделки, и по моему скромному мнению овчинка на рабочих режимах не представляет большого интереса.
По моему глубокому убеждению,"для красного словца"на самолете не стоит делать ничего - грамотно спроектированный,он и так красив естественной красотой,особенно,если его очертания носят отпечаток продуманной до мелочей,концепции.
А так - Цессна делает "обвисшие" законцовки - вроде бы как для увеличения эффекта экрана. Пайпер - "спиливает" крыло, чтобы вроде как бороться с излишним эффектом экрана. Муни - вообще ничего не ставят, мол и так лучше всех.
Для прниятия тех или иных решений,необходимо точно знать - зачем они нужны;а также - нельзя ли обойтись,не принимая никакого решения и,не делая тех или иных деталей и агрегатов.Думаю,в Вашем случае,этот анализ отсутствует.
Поэтому пока поставил данные уши - но снять их еще легче чем поставить 🙂
В корне неверно!Именно СНЯТь с самолета что-либо - наиболее трудная задача;если требуется - ПОСТАВИТЬ то или иное все равно придется.
Кстати вопрос - на румынских Як-52 законцовки очень негативно сказываются на "ролл-рейте" - (как же его... скорость вращения? угловая скорость вращения относительно продольной оси? не помню :-[ )
Естественно - законцовки фиксируют концевые вихри на себе,повышая демпфирование и снижая эффективность элеронов - элероны той же площади куда эффективнее,если концевой вихрь сходит именно с угла задней кромки и кончика нервюры элерона.
- а позитивные моменты от них какие-нибудь есть? По-идее бы экономия топлива, меньше сопротивление...
На самом деле,наиболее тщательно подобранные,посчитанные и продутые в трубах,крылышки или законцовки,способны снизить расход лишь на единственном крейсерском режиме,для которого они и подобраны - на всех остальных режимах от них только вред.В Вашем случае не будет ни тщательного подбора,ни расчета ни продувок - ни даже понимания,какой именно режим хотите оптимизировать.
- нижний киль по задумке должен исполнять двойную функцию. С одной стороны - Аво в данный момент относительно небольшое выходит (0.039 если не ошибаюсь
Стат.момент ВО следует выбрать изначально - и рисовать его УЖЕ необходимой площади
С другой стороны - сзади торчит незащищенное ГО (расставлял руководствуясь мыслями о затенении ВО в штопоре, не хотелось бы чтобы самолёт имел право летать только с баллистической системой спасения, как SR-22).
Не очень заметно,признаться.Большое удлинение ВО вкупе с существенной его стреловидностью,говорят именно об обратном.Представьте себе ось поворота РН со стреловидностью 45 градусов при штопоре с углом атаки в те самые 45 градусов:дает ли что-нибудь вообще отклонение РН?
В штатах на большинстве цессн 152/172 на которых летал/видел обратил внимание на стесаные кольца швартовочные на хвосте - народ бывает перетягивает на посадке, кладет хвост на землю. В том или ином виде похожие легкозаменяемые штуки стоят на Даймондах, СТ, А-22 и прочих. Особенно радует колесо четвертое у А-22 🙂 Не знаю насколько частые такие "перетягивания", но мне кажется, что неплохо было бы чем-нибудь прикрыть ГО,
Установить защиту,гарантирующую ГО от соприкосновения с землей - необходимо,но и только;с этой ролью,по Вашим же словам,справляется даже швартовочный узел - нижний киль и сам будет нуждаться в защите.
особенно установленное так, как оно сейчас стоит.
Но Вы же сами поставили его так...Значит,может быть,следует его как-то переставить?
Получилось довольно длинно - так что обещанное изложение неких принципов - несколько откладывается.
Впрочем,некоторые из них можно понять из контекста данного поста.Я формулирую это так:я сам не должен иметь возможность задать такой вопрос по конструкции,на который сам же не знаю точного ответа.Тогда уровень проработки - приемлемый.
P.S.Надеюсь - не утомил?
