Немного о полиэфирах
Геннадий2
Работа с композитами
Ну чтобы еще понятней было, добавлю: Когда жидкость испаряется, то на этом месте ни чего не остается, кроме сухого остатка, который участвует в работе композита.
maksim83
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- г.Харьков Украина
Лучьше использовать Спирт С2Н5ОН (этиловый, питьевой), более летучь, менее жирных фракций, чем у растворителя, а значит быстрее испаряется.
Я Лично использую для разжижения смолы, но не более 10%.
С УВ. Максим.
P.S.С Праздничком Пасхой. 🙂 🙂
Я Лично использую для разжижения смолы, но не более 10%.
С УВ. Максим.
P.S.С Праздничком Пасхой. 🙂 🙂
maksim83
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- г.Харьков Украина
Генадий доброго дня!!!!!
Ткань пропитываю на железном столе смолой,
перед укладкой не просушиваю ткань,(зачем) потому что у меня смола жиденькая.
На 1метр ткани т10-14 примерно идет композиции 150грамм.
Потом в хорошем Ваккуме в дренажный слой уходит +подогрев.
примерно градусов до 75 по цельсию в течении 5часов.
С УВ. Максим.
С Праздником, Великой Победой!!!
Ткань пропитываю на железном столе смолой,
перед укладкой не просушиваю ткань,(зачем) потому что у меня смола жиденькая.
На 1метр ткани т10-14 примерно идет композиции 150грамм.
Потом в хорошем Ваккуме в дренажный слой уходит +подогрев.
примерно градусов до 75 по цельсию в течении 5часов.
С УВ. Максим.
С Праздником, Великой Победой!!!
Всем доброй ночи!
Прочитал обсуждение, к сожалению, стало понятно, что достаточно запутанная ситуация с классификацией полиэфирных смол зачастую становится препоной к их использованию.
Здесь несколько раз прозвучали вполне конкретные (и справедливые) упрёки в сторону некоторых типов полиэфиров. Основные претензии, насколько понимаю, касались "вони". Видимо, речь шла про стирольные композиции, с которыми не пожелаешь работать и врагу. Стирол же, наверное, и служит причиной негатива, когда речь заходит о "легколетучих" соединениях.
Сразу оговорюсь, я представляю молодую компанию, которая в следующем году планирует запустить новую линейку полиэфирных смол, сейчас мы прощупываем рынок, его потребности и объемы потребления.
Наши продукты планируются на основе бесстирольных непредельных ненаполненных полиэфирных смол ПН-609-21М и ПН-609-31. Основным отличием будет использование армирующего компонента, который позволит увеличить прочностные характеристики базовых композиций на 30-40% (согласно данным внутренних тестов, до конца года будут проведены независимые испытания). Основные эксплуатационные характеристики (вязкость, время желатинизации, температура в процессе отверждения, усадка) находятся на тех же уровнях, что и для базовых смол. Упор делается на улучшение физико-механических параметров.
Посему прошу вашего совета, насколько данные материалы могут быть востребованы в области создания элементов и корпусов для авиации?
Есть ли потребность в ПН-609-31 (смола, не поддерживающая горение), если известно, что она проигрывает ПН-609-21М по прочности? Какие характеристики смолы будут для вас определяющими? Каков предел стоимости смолы? Каковы ваши годовые потребности в смоле?
Любые уточнения, вопросы или подозрения только приветствуются 🙂
На этих страницах мелькало полусерьезное мнение о необходимости полиэфирам оставаться в рамках судостроения, эту область мы тоже рассматриваем, некоторые потребители уже оставили свои предзаказы - для проведения полевых тестов. Если среди вашего сообщества появится желание попробовать наши полиэфиры в деле, будем только рады пообщаться предметно.
С уважением,
Алексей
Прочитал обсуждение, к сожалению, стало понятно, что достаточно запутанная ситуация с классификацией полиэфирных смол зачастую становится препоной к их использованию.
Здесь несколько раз прозвучали вполне конкретные (и справедливые) упрёки в сторону некоторых типов полиэфиров. Основные претензии, насколько понимаю, касались "вони". Видимо, речь шла про стирольные композиции, с которыми не пожелаешь работать и врагу. Стирол же, наверное, и служит причиной негатива, когда речь заходит о "легколетучих" соединениях.
Сразу оговорюсь, я представляю молодую компанию, которая в следующем году планирует запустить новую линейку полиэфирных смол, сейчас мы прощупываем рынок, его потребности и объемы потребления.
Наши продукты планируются на основе бесстирольных непредельных ненаполненных полиэфирных смол ПН-609-21М и ПН-609-31. Основным отличием будет использование армирующего компонента, который позволит увеличить прочностные характеристики базовых композиций на 30-40% (согласно данным внутренних тестов, до конца года будут проведены независимые испытания). Основные эксплуатационные характеристики (вязкость, время желатинизации, температура в процессе отверждения, усадка) находятся на тех же уровнях, что и для базовых смол. Упор делается на улучшение физико-механических параметров.
Посему прошу вашего совета, насколько данные материалы могут быть востребованы в области создания элементов и корпусов для авиации?
Есть ли потребность в ПН-609-31 (смола, не поддерживающая горение), если известно, что она проигрывает ПН-609-21М по прочности? Какие характеристики смолы будут для вас определяющими? Каков предел стоимости смолы? Каковы ваши годовые потребности в смоле?
Любые уточнения, вопросы или подозрения только приветствуются 🙂
На этих страницах мелькало полусерьезное мнение о необходимости полиэфирам оставаться в рамках судостроения, эту область мы тоже рассматриваем, некоторые потребители уже оставили свои предзаказы - для проведения полевых тестов. Если среди вашего сообщества появится желание попробовать наши полиэфиры в деле, будем только рады пообщаться предметно.
С уважением,
Алексей
- Откуда
- Санкт Петербург
@ tdantal
на ловца и зверь бежит...
Вообще интересная ситуация, был некий сайт и конторка в Питере, три метра от КАД, позиционировали себя как производители этой самой чудо смолы. Вызвала любопытство некая рекламируемая бумажка "Сертификат АвиаТехПриемки" (или как правильно называется ?). Растворитель ЕМНИП TGM.
31 помнится как негорючая продавалась (точнее рекламировалась). Это все данные, которые мне удалось выудить. Обещанные образцы мне так и не продали, тех. характеристики развернутые получить тоже не получилось... На сайт их попасть не могу почему то 🙁
Теперь вопросы:
интересует все характеристики этой смолы
цена
место продажи
мин партия, фасовка
Сразу оговорюсь, что у меня сейчас задачи с авиацией ни как не связанные, но тем не менее.
Цена в Питере в разных источниках позиционировалась от 250 - 350 руб ЕМНИП (уже вылетело из головы, много перелопатил).
Если есть ЖИВЫЕ образцы (пара кг) на пробу вашего материала, то готовы купить. Как раз проведем сравнение с эпоксидками Максима, хоть и на менее ответственных деталях 🙂 Если есть желание и возможность заинтересовать, то пишите в личку или на почту, скайп (самое быстрое Лс, потом почта)
я скину Вам видео того, что мне нужно получить и мы попробуем понять как это сделать вашими материалами.
Максим мне в личку ответил развернуто по известным ему материалам, в ближайшее время заберем у него любезно предоставленные образцы. Геннадий не ответил, не смотря на то, что вопрос я задал как раз по полиэфирам, либо как вариант акрилам (знает кто что про акрилы?).
По описаниям в смоле Максима устраивает буквально все... пугает только цена, ибо себестоимость в моем эксперименте тоже важна, у нас не вертолеты, посему хочется конечно рассмотреть и менее ответственные смолы.
Так что предлагайте 21м и в особенности 31 (нам в том числе важен параметр "начало термической деформации ...`C)
Денис.
на ловца и зверь бежит...
Вообще интересная ситуация, был некий сайт и конторка в Питере, три метра от КАД, позиционировали себя как производители этой самой чудо смолы. Вызвала любопытство некая рекламируемая бумажка "Сертификат АвиаТехПриемки" (или как правильно называется ?). Растворитель ЕМНИП TGM.
31 помнится как негорючая продавалась (точнее рекламировалась). Это все данные, которые мне удалось выудить. Обещанные образцы мне так и не продали, тех. характеристики развернутые получить тоже не получилось... На сайт их попасть не могу почему то 🙁
Теперь вопросы:
интересует все характеристики этой смолы
цена
место продажи
мин партия, фасовка
Сразу оговорюсь, что у меня сейчас задачи с авиацией ни как не связанные, но тем не менее.
Цена в Питере в разных источниках позиционировалась от 250 - 350 руб ЕМНИП (уже вылетело из головы, много перелопатил).
Если есть ЖИВЫЕ образцы (пара кг) на пробу вашего материала, то готовы купить. Как раз проведем сравнение с эпоксидками Максима, хоть и на менее ответственных деталях 🙂 Если есть желание и возможность заинтересовать, то пишите в личку или на почту, скайп (самое быстрое Лс, потом почта)
я скину Вам видео того, что мне нужно получить и мы попробуем понять как это сделать вашими материалами.
Максим мне в личку ответил развернуто по известным ему материалам, в ближайшее время заберем у него любезно предоставленные образцы. Геннадий не ответил, не смотря на то, что вопрос я задал как раз по полиэфирам, либо как вариант акрилам (знает кто что про акрилы?).
По описаниям в смоле Максима устраивает буквально все... пугает только цена, ибо себестоимость в моем эксперименте тоже важна, у нас не вертолеты, посему хочется конечно рассмотреть и менее ответственные смолы.
Так что предлагайте 21м и в особенности 31 (нам в том числе важен параметр "начало термической деформации ...`C)
Денис.
Я более-менее в курсе про данного производителя, могу сказать, что достаточно часто у них получались неплохие партии (в первую очередь по качеству). Есть подозрение, что неудачные образцы были получены в первую очередь из-за попытки сэкономить на исходных реагентах или ошибках в производственном процессе.
По характеристикам смолы отпишу вам в личку, нужны будут уточнения. Ценник на базовую ПН-609-21М на рынке, как вы верно заметили, колеблется в районе 250-270 рублей за кг (в зависимости от объемов).
Сами мы располагаемся в Петербурге, так что проблем с логистикой не возникнет. Если я правильно понимаю, вы планируете использовать полиэфиры для производства искусственного камня (сайт в подписи)? Если так, то, собственно, конструкционные свойства вряд ли для вас будут иметь определяющее значение.
По поводу 31 смолы - здесь всё зависит от ваших потребностей, в принципе, можно сделать и 100% замещение фталевого на ТБФА, но в таком случае цена реализации поднимется за 500 рублей/кг.
По характеристикам смолы отпишу вам в личку, нужны будут уточнения. Ценник на базовую ПН-609-21М на рынке, как вы верно заметили, колеблется в районе 250-270 рублей за кг (в зависимости от объемов).
Сами мы располагаемся в Петербурге, так что проблем с логистикой не возникнет. Если я правильно понимаю, вы планируете использовать полиэфиры для производства искусственного камня (сайт в подписи)? Если так, то, собственно, конструкционные свойства вряд ли для вас будут иметь определяющее значение.
По поводу 31 смолы - здесь всё зависит от ваших потребностей, в принципе, можно сделать и 100% замещение фталевого на ТБФА, но в таком случае цена реализации поднимется за 500 рублей/кг.
- Откуда
- Санкт Петербург
@ tdantal
Если я все правильно понимаю, то TGM они сами делать пытались 🙂
все, дальше в Личку 🙂
Если я все правильно понимаю, то TGM они сами делать пытались 🙂
все, дальше в Личку 🙂
Попробовать в деле всегда интересно. Хотя бы для неотвественных вещей или оснастки. А как обстоят дела с усадкой Вашей смолы?
Предельная усадка - 2% (это по ГОСТу и, соответственно, ТУ). Обычно - меньше.
Сообщите, пожалуйста, в личку требуемые объемы (на тест и какие потребности в будущем), необходимые характеристики (как минимум - конструкционные элементы или нет, обычная смола или не поддерживающая горение) и кем будут использоваться (частное/юридическое лицо)
Сообщите, пожалуйста, в личку требуемые объемы (на тест и какие потребности в будущем), необходимые характеристики (как минимум - конструкционные элементы или нет, обычная смола или не поддерживающая горение) и кем будут использоваться (частное/юридическое лицо)
V
vld5
2% ... на большого любителя.
А это не на вашу похожая?
АО "АРМОПЛАСТ"
Украина‚ Луганская обл
г. Северодонецк
Любовь Александровна Дворянцева (050)...........
......@ukr.net
ПН-609-21М
Бесстирольная малотоксичная ненасыщенная полиэфирная смола представляет собой раствор олигоэтиленгликольмалеинатфталата в малолетучем и малотоксичном растворителе
Свойства
Неотвержденной смолы
Условная вязкость при 20С по ВЗ-246, с 20-32
Время желатинизации при 25С, мин с двухкомпонентной системой 100-200
Плотность при 23С, г/см3 1,165-1,180
Отвержденной смолы
Изгибающее напряжение при разрушении, МПа, не менее 57,0
Ударная вязкость по Шарпи, кДж/м2, не менее 3,0
Прочность при растяжении, кгс/см2, не менее 30
Относительное удлинение, % 1,8-3,3
Прочность при сжатии, МПа, не менее 88
А это не на вашу похожая?
АО "АРМОПЛАСТ"
Украина‚ Луганская обл
г. Северодонецк
Любовь Александровна Дворянцева (050)...........
......@ukr.net
ПН-609-21М
Бесстирольная малотоксичная ненасыщенная полиэфирная смола представляет собой раствор олигоэтиленгликольмалеинатфталата в малолетучем и малотоксичном растворителе
Свойства
Неотвержденной смолы
Условная вязкость при 20С по ВЗ-246, с 20-32
Время желатинизации при 25С, мин с двухкомпонентной системой 100-200
Плотность при 23С, г/см3 1,165-1,180
Отвержденной смолы
Изгибающее напряжение при разрушении, МПа, не менее 57,0
Ударная вязкость по Шарпи, кДж/м2, не менее 3,0
Прочность при растяжении, кгс/см2, не менее 30
Относительное удлинение, % 1,8-3,3
Прочность при сжатии, МПа, не менее 88
Эта смола похожа на нашу базовую. Обе смолы (ПН-609-21М и ПН-609-31) были разработаны в советские времена - на заводе Слоистых пластиков. Естественно, они ГОСТированы, делаются примерно по одной технологии.
Проблема украинских коллег мне видится прежде всего в исходных реагентах, у нас есть данные, что, например, ТГМ, используемый ими (или использовавшийся как минимум несколько раз) очень далек от предлагаемого в ГОСТе. Мы делали несколько пристрелочных опытных партий, качество смолы на его основе нас категорически не устроило. Те же проблемы, к сожалению, бывают с фталевым ангидридом, гидролизуется он со временем при неправильном хранении.
Наши разработки достаточно сильно отличаются от указанных смол, главное, что удалось - встроить армирующий субмикронный модификатор в полимерную матрицу, при этом не подняв на порядок себестоимость производства.
Если найти и купить ПН-609-21 не представляет, в общем-то большой проблемы (гораздо сложнее на постоянной основе получать качественный продукт), то наши продукты просто не продаются на рынке (мы не смогли найти даже европейских или американских аналогов). Сейчас мы патентуем материалы (РФ и США патенты).
К слову, ПН-609-31 - не самый распространенный товар, гораздо дешевле купить наполненную (мета)гидроксидом алюминия или оксидом сурьмы; мы для этого и просматриваем сейчас рынок, понять, насколько будет востребована смола, не поддерживающая горение, как конструкционный материал.
Проблема украинских коллег мне видится прежде всего в исходных реагентах, у нас есть данные, что, например, ТГМ, используемый ими (или использовавшийся как минимум несколько раз) очень далек от предлагаемого в ГОСТе. Мы делали несколько пристрелочных опытных партий, качество смолы на его основе нас категорически не устроило. Те же проблемы, к сожалению, бывают с фталевым ангидридом, гидролизуется он со временем при неправильном хранении.
Наши разработки достаточно сильно отличаются от указанных смол, главное, что удалось - встроить армирующий субмикронный модификатор в полимерную матрицу, при этом не подняв на порядок себестоимость производства.
Если найти и купить ПН-609-21 не представляет, в общем-то большой проблемы (гораздо сложнее на постоянной основе получать качественный продукт), то наши продукты просто не продаются на рынке (мы не смогли найти даже европейских или американских аналогов). Сейчас мы патентуем материалы (РФ и США патенты).
К слову, ПН-609-31 - не самый распространенный товар, гораздо дешевле купить наполненную (мета)гидроксидом алюминия или оксидом сурьмы; мы для этого и просматриваем сейчас рынок, понять, насколько будет востребована смола, не поддерживающая горение, как конструкционный материал.
- Откуда
- Санкт Петербург
31 я лично не нашел в Питере в наличии и что б отпускной минимум не тоннами мерялся. Да и тех случаях есть подозрения что готовить собирались "под заказ"
Volodya Hich
Я люблю строить самолеты!
Я работаю с безстирольной предускореной французкой смолой (марки называть буду, дабы ее не рекламировать). Работаю не в авиа теме. Впечатления двоякое, хорошо - не разъедает пенополистиролы (пенопласты), хорошо пропитывает стекломаты, стеклоткани и корематы, отлично ведет себя в установке для автоматического нанесения ровинга, достаточно быстро полимеризуется (хорошо регулируется скорость гелеобразования -количеством отвердителя ), сравнительно недорогая 4.3 евро кг. не такая вонючая как полиэфирка. По прочности сопоставима с полиэфиркой.
Плохо - для заправки в установку, надо предускорять смолу, ускоритель в чистом виде нельзя смешивать с отвердителям из соображений взрывобезопасности. В ускоренном виде может через некоторое время испортится (спасал установку для нанесения ровинга, полностью вымывая гель растворителями),
Плохо - для заправки в установку, надо предускорять смолу, ускоритель в чистом виде нельзя смешивать с отвердителям из соображений взрывобезопасности. В ускоренном виде может через некоторое время испортится (спасал установку для нанесения ровинга, полностью вымывая гель растворителями),
Отменный "Справочник по композиционным материалам" в двух книгах под редакцией Дж.Любина (ex- Grumman Aerospace Corp), но там больше общей информации, к тому же прошло достаточно прилично времени с момента выхода в печать даже советской версии, не говоря уже про оригинал.
Кстати, пользуясь случаем, предлагаю протестировать одну из наших смол (1-2 кг). В обмен на честное официальное review материала. Пишите в личку, если заинтересовались
Кстати, пользуясь случаем, предлагаю протестировать одну из наших смол (1-2 кг). В обмен на честное официальное review материала. Пишите в личку, если заинтересовались
Хочется высказать умозрительные соображения, человека, увы, не имеющего большого опыта в рассматриваемой области.
Когда практики предъявляют претензии к величине усадки, думается, речь ведь не только о короблении и сложности обеспечить необходимые размеры.
При усадке смолы нарушается работа волокнистого наполнителя ("арматуры" композита) ибо в идеале волокно должно быть в некоторой степени предварительно напряженное, а при усадке - выходит наоборот... Волокно сжимается и работать на растяжение начинает только при значительных деформациях, что уже не здорово, да и иногда при этом уже и устойчивость может быть потеряна...
Т.е. для прочности композита желательно некоторое расширение основы при отверждении...
Когда практики предъявляют претензии к величине усадки, думается, речь ведь не только о короблении и сложности обеспечить необходимые размеры.
При усадке смолы нарушается работа волокнистого наполнителя ("арматуры" композита) ибо в идеале волокно должно быть в некоторой степени предварительно напряженное, а при усадке - выходит наоборот... Волокно сжимается и работать на растяжение начинает только при значительных деформациях, что уже не здорово, да и иногда при этом уже и устойчивость может быть потеряна...
Т.е. для прочности композита желательно некоторое расширение основы при отверждении...
