Обсуждение многоцелевого самолета ВТ-4

Действительно красив.
 
Странно, сделать мотопланер такого размера, это здорово. но зачем выдавать его за Такси?  :IMHO эт первое
второе винты толкающие. пример с-400 и Л-4, одинаковые самолеты, но какая большая разница!
 
И для чего все это богатство - чтобы было?
При той же геометрии - поставь двигатели честно в тянущей компоновке в мотогондолы,получились бы примерно следующие отличия:
- Снизился бы вес конструкции засчет разгрузки крыла двигателями,отсутствия потребности в установке пилонов мотогондол и,соответственно,усилений для восприятия нагрузок от силовой установки.
- Уменьшилась бы смачиваемая поверхность самолета,а также вредная интерференция системы фюзеляж/крыло/мотогондолы,что повысило бы аэродинамическое качество,увеличило бы максимальную скорость,крейсерскую скорость и дальность.
- Обдувка крыла воздушными винтами улучшила бы эффективность работы механизации крыла,что позволило бы либо улучшить взлетно-посадочные характеристики,либо,оставив их на прежнем уровне,уменьшить площадь крыла,повысив крейсерские и максимальные скорости и дальность.
- Мотогондолы на крыле создали бы емкости,достаточные для размещения ниш шасси,что освободило бы от них фюзеляж,сделав его более просторным при том же миделе и свободным от лишних вырезов в конструктивно-силовой схеме,неизбежно увеличивающих вес;еще бы и осталось место для топливных баков помимо баков в крыле.
- Вся топливная система самолета располагалась бы вне фюзеляжа и имела бы минимальную протяженность трубопроводов,что снизило бы вес,повысив при этом пассивную безопасность.
  А что приобретено взамен кроме экзотической внешности?Еще как-то можно понять похожую компоновку лодки Бе-103,которая ,впрочем,тоже не особый подарок.Разница как в летных,так и во взлетных характеристиках Бе-103 и однокласснике Ла-8,которые оба я имел удовольствие лицезреть на Гидроавиасалоне в Геленджике,была не то,чтобы заметной,но значительной.
В сухопутном же варианте смысла в подобной компоновке я не просматриваю вовсе.
Извините за нелицеприятность - обидеть не желаю никого,но прокомментировать проект счел необходимым.
 
Уважаемый Павел Серьгеевич! думаю, Владимир Палыч не поддержит дискусию,поскольку спорить не о чем.  :IMHO
p.s. кстати, первое фото это что?
 
Чеширский колись!))))

О ВТ-4
Автор этого проекта Алексей Георгиевич Аненков. Принес модельку, описание проекта.  Сделал фото и обработал Рамаз неплохо получилось вроде. Предпологается что крыло и оперение однотипно с  
Л-42м предыдущей разработкой Алексей Георгиевича. вопросы по проекту можно задавать на аэросамаре Валентину.  🙂
 
alex2409 сказал(а):
Уважаемый Павел Серьгеевич! думаю, Владимир Палыч не поддержит дискусию,поскольку спорить не о чем.  :IMHO
Спорить действительно особо не о чем - картинки против технических реалий не являются лучшими аргументами.На приведенных фото перечислена бОльшая часть конструкций,сколь-нибудь укладывающихся в рамки концепции темы данной ветки;я приводил еще Бе-103,еще пару-тройку типов можно найти - но если начать публиковать фото двухмоторных аппаратов с моторами на крыле,ресурсов форума просто не хватит.Проще всего сравнивать объективные показатели,взяв приведенные типы и найдя каждому одноклассника - если не обманывать самого себя,находя для сравнения неудачные конструкции,результаты скажут сами за себя:для каждой "экзотики" легко найти "классику" с далеко превосходящими х-ками.
В качестве примера можно сравнить проект темы ветки с довоенным москалевским САМ-5,который с единственным М-11 и неубираемым шасси летал примерно так же,как декларируется здесь - а прогресс,казалось бы,должен бы шагнуть очень далеко...
 
Уважаемый lapshin вариант с тянущими моторами есть
а достоинства ламинарного обтекания большей части самолета вы и без меня знаете уверен. Особенно на самолетах для которых крейсерские параметры важней взлётных. Шасси там вроде не убираемое в угоду простоте конструкции.
 

Вложения

  • ____________021.jpg
    ____________021.jpg
    30 КБ · Просмотры: 134
2 eXmajor-KPS :
Вы разве не помните,что в перечне моих собеседников пока не состоите?Так что до возвращения в этот перечень не стоит расходовать трафик,пытаясь полемизировать со мною - ответа не будет.Мои комментарии и ответы ДРУГИМ,пусть и касающиеся Ваших текстов просто игнорируйте - они имеют другой адрес и к Вам отношения не имеют.Извините.
2  Ivan_V:
а достоинства ламинарного обтекания большей части самолета вы и без меня знаете уверен. Особенно на самолетах для которых крейсерские параметры важней взлётных. Шасси там вроде не убираемое в угоду простоте конструкции.
Опеределить точку перехода ламинарного течения в турбулентное не так сложно,поэтому умозрительное утверждение о ламинарном обтекании бОльшей части самолета в одном и меньшей - в другом случае неубедительно.Легко можно сравнить - насколько больше и больше ли вообще ламинарно обтекаемая поверхность;насколько отличаются характеристики разных компоновок с учетом всех факторов,перечисленных в моем первом тексте.Естественно,такое сравнение должны сделать авторы проекта,а не я : если такое сравнение сделано и результаты в пользу Вашего варианта - ради Бога стройте и результаты летных испытаний покажут,что правда жизни побеждает.Мой же опыт не позволяет разделить подобный оптимизм,но мои сомнения никакого вреда кроме пользы не принесут,заставив авторов как минимум задуматься о некоторых,возможно неучтенных аспектах.
И в развитие сказанного - утверждения насчет ламинарного обтекания и повышения засчет этого крейсерских характеристик,по-моему противоречат тезису о выборе неубираемого шасси ради простоты конструкции.
С уважением,
В.П.Лапшин
 
странно,но Аванти вроде не продается, Орка тоже, Дует и не производится.. так что ж Вы этими примерами пытались доказать?
 
Любой аппарат всегда есть за что критиковать :IMHO
Мне самолёт нравится; крыло чистое,не факт что двигатели его облегчилибы(вернее весь аппарат) плюс обдувка  ламинарному обтеканию не способствует и в плоскости винтов что окажется? Совсем другая компоновка получается, а мне в этом самолёте именно компоновка нравится. и двигатели в такой компоновке удобней обслуживать, потом два двигателя - не один. Не последнюю роль,видимо играет возможность использования агрегатов на других аппаратах(с других аппаратов,но это моё предположение),ну там крыло оперение.А что винты толкающие ,так возникающие проблемы с охлаждением решаемы как и другие.Шасси жаль не видно на рисунке.


      С аважением,Айрат.
 
крыло чистое,не факт что двигатели его облегчилибы(вернее весь аппарат)
Разгрузка крыла двигателями - медицинский факт,не нуждающийся в доказательствах - для неосведомленных поясню,что максимальный изгибающий момент на крыле равен произведению подъемной силы полукрыла за вычетом веса самого крыла на плечо до центра давления:если мотогондола стоит на крыле,ее вес также вычитается т.к.стремится изогнуть крыло в обратную сторону,что подъемная сила;с той же целью топливные баки правильнее всего помещать в крыле.
обдувка  ламинарному обтеканию не способствует
высказываясь по какому-то вопросу хорошо бы владеть им - иначе можно просто сесть в лужу т.к.встречный вопрос типа какая относительная площадь чистого крыла будет обтекаться ламинарно и как изменится это соотношения при полете в дождь,в облаках,при попадании в стаю мошкары и пр.,боюсь,повиснет в воздухе.Допустимость или недопустимость такого изменения и влияние этого изменения на х-ки самолета также необходимо представлять себе.
в плоскости винтов что окажется?
См.тысячи типов двухмоторных с-тов - аргумент не катит.
и двигатели в такой компоновке удобней обслуживать
Никакая компоновка не сравнится по простоте обслуживания силовой установки как мотогондолы на крыле низкоплана.
А что винты толкающие ,так возникающие проблемы с охлаждением решаемы как и другие
Решаемы безусловно - но всякое решение имеет свою цену и за него надо платить весом,характеристиками,сложностью в конце концов.Идеальный результат - это когда не надо искать никакого решения и задача решается сама собою естественным образом.
 
Kiyko_PS сказал(а):
ski(Orka) и конструкторы ЭМЗ им. В. М. Мясищева(М-102), заведомо проектировали и строили свои самолёты, зная о таких существенных «недостатках»!(которые вы выше перечислили).  
скорее всего не знали, что в общем совсем их не красит
)))
 
lapshin сказал(а):
Разгрузка крыла двигателями - медицинский факт,не нуждающийся в доказательствах - для неосведомленных поясню,что максимальный изгибающий момент на крыле равен произведению подъемной силы полукрыла за вычетом веса самого крыла на плечо до центра давления:если мотогондола стоит на крыле,ее вес также вычитается т.к.стремится изогнуть крыло в обратную сторону,что подъемная сила;с той же целью топливные баки правильнее всего помещать в крыле.
За ликбез спасибо. 🙂 Привели бы уж тогда интегральную формулу что-ли. Почему-то Вы считаете, что только Вы один знакомы с азбукой. 🙁
Не думаю,что авторы(или автор)  проекта выбрал эту схему и так скомпоновал из-за недостаточных знаний аэродинамики или сопромата.
А обсуждать преимущества и недостатки крыла с мотогондолами  и общие вопросы аэродинамики не хочу - не та ветка.
 
За ликбез спасибо. 🙂 Привели бы уж тогда интегральную формулу что-ли. Почему-то Вы считаете, что только Вы один знакомы с азбукой. 🙁
Интересно - с чего Вы взяли,что приводя общеизвестные факты,я считаю,что лишь один с ними знаком?Наоборот,именно Ваше сомнение в этих фактах наводит на мысль,что не все с ними знакомы.
Не думаю,что авторы(или автор)  проекта выбрал эту схему и так скомпоновал из-за недостаточных знаний аэродинамики или сопромата.
Причины выбора той или иной схемы мне совершенно безразличны,равно как и чины,звания или принадлежность авторов к знаменитой фирме - физика,знаете ли,едина для всех без разбору.Не знаю - помните ли,но в конце 80-х все фирмы на волне перестройки занимались проектами легких самолетов, и, как правило,экзотичных схем - и все потерпели фиаско:поэтому мой скепсис вполне объясним
А обсуждать преимущества и недостатки крыла с мотогондолами  и общие вопросы аэродинамики не хочу - не та ветка.
А то,чем вы занимаетесь при написании цитируемого текста как прикажете назвать?
 
Назад
Вверх