Про эту пишут, что она "Wright Brothers Model A Flyer replica"
https://www.narromine.nsw.gov.au/visit/aviation
Пересчитаем очевидный факт
Про эту пишут, что она "Wright Brothers Model A Flyer replica"
https://www.narromine.nsw.gov.au/visit/aviation
Я очень рад, что разговор от расчётов уходит в верю/неверю
Это реально круто, что куча людей рассказывают мне о том какой я дурак, а не заваливают меня расчётами.
Интересно , это тема об авиации или о религии ?
Вы с этого начали. Не поверили, что флайер-1 летал.
Если Вы, САМИ, не делаете расчеты, то.... к Вам и отношение такое... словесное.
Georgiy
Georgiy
- Откуда
- Санкт-Петербург
Вспоминаются книга Лилиенталя и особенно Фердинанда Фербера - я сканировал и выкладывал ее на форуме. Переводил с французского проф. Делоне из Киева, а Лилиенталя кажется Федоров.
Ребята эти пытались математически решить проблему полета, но потом один решил просто представить себя птицей и стоять на холме часами и думать... А второй стал вульгаризатором авиации.
Muxa, Вы молодец что поставили проблему - летал ли Флайер-1 вообще. Из переводов Д.А.Соболева - можно задуматься - поскольку путевое управление объединено с креном, мог ли он поворачивать без потери высоты...
Изумительные ответы Вам дали - особенно Чечако - про желание верить расчетам.
Я тоже метод разрешения вопроса предложил. Но я аппаратом этим не занимался так глубоко - не знаю точно КПД Винта, вес аппарата. Для Фармана тоже не углублялся далеко, но проблем - летал ли Фарман или нет, ставил ли рекорд высоты 1300 в России - не было.
Очень хорошо, что проблема поставлена. Научное решение проблемы - это прежде всего культура научной работы. Также продолжительность работы. "Если долго мучиться - что-нибудь получится" - это очень хороший признак научной работы. Научная работа прежде всего отличается новизной, а доказательность этой новизны - историческое исследование.
Если Вас посылают, а Вы хотите исследовать, исследуйте в любых условиях. И Вы не посылайте других - что формулами ни кто не оперирует. Ньютон законы свои тоже без формул записал - перевел наш А.Н.Крылов...
Послать легче всего - хороший повод прекратить работу.
Райтов, которые летали Бог знает когда, которые не все формулы понимали, работа которых - настоящее искусство лучше оценивать через искусство, если хотите полностью оценить понять. Ощутить практическую историю в настоящем.
Я отнюдь не математик, и очень рад, что Вы подняли тему, поскольку спецы прекраснейшие отзывы написали. И Вы интересный график привели. Многое не известно по Райтам.
Чтобы было интересно - нужна сенсация. Когда пропадает сенсация - исследователю становится не интересно исследовать. Потрясающе, что Вы исследовали источники,проблемные вопросы поставили не совпадения.
Пока что противоречий нет тому что Флайер-1 летал даже в Ваших рассуждениях. Удачи в работе дальнейшей.
Докажите, что он не летал! Создайте интеллигентную научную доказательную базу... Но для исторического исследования все равно останутся не определенности, которые будут уточняться. Но надо любить это, двигаться вперед.
Меня поразила интеллигентность книги Дэвида Маккалоу, который для меня по крайней мере очень убедительно все доказал без формул и
Да, я вижу искусство в первых аэропланах - оно меня интересует больше чем остальное. Были конечно и прекрасные методы аэродинамического расчета, но которые надо переводить на современный язык - методы Г.Эйфеля в основном, которые забыты в 20-е-30-е годы, когда появилась теория индуктивного сопротивления, методы Прандтля, адаптирование методов Н.Е.Жуковского для практики...
Но когда читаешь глубоко первоисточники, правильно редактируя, настолько веришь, что правда написана! Причем тогда опытным путем все получали! А этому можно верить!
Очень важна интеллигентная здоровая критика и настрой на долгие исследования.
Ни чего себе Sasha такую ссылочку дал!
Чертежи мотора Райт, правда мелкие. Так и не понял контакты зажигания как размыкались...
Я начал с того, что сообщил о проведённом анализе 4000 тысяч моделей.
Что в результате этого анализа вырисовалась интересная картина (на само деле ещё более интересная чем я показал в изначальном постинге - там то же распределение по удельной мощности, но сразбивкой по массе. С шагом в 100 кг) и мне стало интересно что там с "выбросами"
Я проверил большинство из них и они оказались ошибочными, сильно подозрительными и братьями Райт.
Возник разумный вопрос о том, как характеристики Wright Flyer вписываются в современные аэродинамические расчёты.
Не буду скрывать, я доволен результатами.
Вложения
Так я и исследую.
Несколько месяцев ковыряю тему с разных сторон.
И, повторю, независимо ни от чего, спасибо Вам за то что попытались применить расчёты.
Так я не собираюсь это доказывать, ибо это невозможно доказать.
Опровержение доказательств полёта не будет являться доказательством отсутствия полёта.
Всё что остаётся - строить версии и навешивать на них ярлычки "более-менее вероятно".
Вообще, я просто хотел нарисовать график мощностей двигателей и показать, что вот тут вот как раз и появляются Райты и прочие, когда двигатели стали достаточно мощными для этого типа конструкции.
А оно выглядело слишком странно и я полез проверять.
Всё не так просто. Роль к.п.д. винта не менее важна, чем удельная мощность мотора. На втором месте стоит аэродинамическое качество аппарата. Чтобы узнать, что тогда произошло, нужно сделать такой же аппарат с таким же винтом и с похожим мотором.
Это значит, что мы вынуждены отказаться от ЛЮБОГО суждения по данному вопросу.
И "да, могл летать" и "нет, не мог летать".
Потому что либо мы можем выносить суждения без постройки такого же аппарата, либо не можем.
Jbiplane
Стремлюсь к совершенству
- Откуда
- Красноярск
[media]https://www.youtube.com/watch?v=L2WgOwJhkps[/media]
https://www.liverpool.ac.uk/flight-science/fs/fshistory/wright/wright_aero/
https://www.liverpool.ac.uk/flight-science/fs/fshistory/wright/wright_aero/
Ничего подобного. Просто нужна информация. Если бы Вы могли рассчитать к.п.д. винта Райт на малой скорости полёта, у Вас бы был большой козырь. Если бы Вы знали аэродинамическое качество того самолёта, то Вы бы знали всё. Если у Вас нет этой информации, то найдите всё, что известно и далее делайте расчёт, или хотя бы модель в 1/5 величины. Если Вам всё это не доступно, то Вы теряете своё и чужое время.
Если бы я просто привёл список параметров и не упоминал братьев Райт, то Вы так же говорили?
Правда?
Напоминаю, что именно с этим вопросом я сюда и пришёл - ДАВАЙТЕ ДЕЛАТЬ РАСЧЁТ НА ОСНОВАНИИ ИМЕЮЩИХСЯ СВЕДЕНИЙ.
Масса.
Мощность.
Скорость.
Аэродинамическое качество
Все эти сведения УЖЕ ЕСТЬ
Более того, они уже упоминались в этом обсуждении.
1. Если Вам нужен этот расчет-делайте. Мне и остальным форумчанам- достаточно, что Флайер-1 летал.
2. Имеющиеся сведения (масса, мощность, скорость,...) не приведены к СИ. Кроме того: скорость, качество и т.п.- вещи неизмерямые непосредственно, а расчетные. Вы можете проверить расчеты Райтов?
Напоминаю, что и разночтения в единицах начала прошлого века-есть!
Пример: указанная Вами скорость (30миль в час), а сколько, это БЫЛО в (м/с)???
Так, что сведений, ПРИГОДНЫХ ДЛЯ РАСЧЕТОВ-нет!!!
Если Вы сделали, стат.выборку, то, скорее всего, владеете статистическими расчетами и следовательно, можете самостоятельно проверить и даже, примерно посчитать, насколько "американская" система измерений/единиц отличалась, от, например, французской. Естественно, применительно к самолетам/авиадвигателям.
Справка: вертолет Ка-8, СССР, 1947г, двигатель К-75, мощность 27 л.с. диаметр винтов 5.6 м, масса взлетная [highlight]320[/highlight] кг
Тоже должен "выпасть" из статистики, однако....
Везёт Вам, я так не могу.
Мне для того что бы такое написать нужно сперва:
- сформулировать задачу
- сформулировать методику
- взять и отфилтровать данные
- провести расчёт
- провести анализ результата
Причём, "провести расчёт" занимает очень незначительное время из всего процесса.
Иногда я даже жалею, что не владею методикой "нам всем тут и так всё очевидно"
Но я буду расти над собой.
Это не так. Придётся закончить авиационный институт. А потом в процессе сбора информации и подсчётов окажется, что есть хороший материал для диссертации по истории авиации.
Начинаем изучать аппарат.
Экспериментальный с мотоциклетным двигателем.
Номинальная мощность мотоциклетного двигателя указана как 27 л.с.
Но аппарат не серийный, а значит с двигателем могли шаманить.
Идём в гугл "Ка-8" двигатель мощность
Результат на картинке.
Есть указания на то, что двигатель был скорее 40-45 л.с., чем номинальные 27 л.с.
Очен, очень жалею что не умею проводить анализу как Вы, по методике "нам тут и так всё понятно".
Насколько проще и легче это сделало бы мою жизнь.
Вложения
Что бы потом разбрасываться цитатами из Википедии и без дополнительных проверок информации?
Да ну его нафиг такое образование, лучше останусь необразованным самоучкой.
Сообщение о том, что мы не должны верить данным братьев Райт.
От автора бессмертного произведения: "Но, если Вы не верите в полеты Райтов, неужели, сможете поверить мне?"