• Если у вас не получилось войти, инструкция для пользователей находится тут. Если вы ее прочитаете, узнаете куда написать если "ничего не получается!". Не бойтесь, мы вас не бросим в беде.

    Если коротко, пароль старый. Если пароль забыли, а почту помните, воспользуйтесь функцией восстановления пароля (она работает!).

    Вопросы, замечания и пожелания можно оставлять в специально созданной ветке, где вам обязательно ответят!

"Подъёмные газы - в чём их сила? Новая тема в разделе "Воздушные шары, дирижабли

Карабас

Я люблю строить самолеты!
"Подъёмные" газы - в чём их сила?
Для заполнения оболочки газовых (и тепловых) аэростатов применяют газы легче воздуха, которые почему-то называют "подъёмными" и даже "несущими". Это "традиционная" терминология (сродни "флогистону") или за этим что-то есть? Не зря же в известной монографии Кирилина эти газы называют и аэростатными. В чём их сила?
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
А может, они вообще бессильны? Или то, что называют их "подъёмной" силой является совсем не тем? Ну-ка, высоколобые!
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Можно сравнивать плотности чего угодно, но подъёмной СИЛЫ от этого не появится. А вот ВЫЧЕСТЬ собственный вес газа (и оболочки!!) из силы Архимеда (она и только она является выталкивающей, то есть ПОДЪЁМНОЙ силой) и называть эту разницу "подъёмной" силой ЭТОГО газа - это верх премудрости! А куда девается "подъёмная" сила, например, гелия, если "за бортом" водород? Сильно скукоживается и пропадает. Значит, это не СВОЙСТВО гелия. А что?
 

Денис

Я люблю строить самолеты!
Можно сравнивать плотности чего угодно, но подъёмной СИЛЫ от этого не появится. А вот ВЫЧЕСТЬ собственный вес газа (и оболочки!!) из силы Архимеда (она и только она является выталкивающей, то есть ПОДЪЁМНОЙ силой) и называть эту разницу "подъёмной" силой ЭТОГО газа - это верх премудрости! А куда девается "подъёмная" сила, например, гелия, если "за бортом" водород? Сильно скукоживается и пропадает. Значит, это не СВОЙСТВО гелия. А что?
Что куришь брат? :-?
Отсыпь на пробу, а? :-/
 
M

mErLin

Гость
"Центробежной силы" тоже в природе нет. Однако, 86% населения об этом даже не догадываются. Особенно, когда улетают с карусели в колючие кусты ;)
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
mErLin для общего развития сообщает, что "центробежной силы" тоже в природе нет. Наверное, при вращении Земли вокруг Солнца на неё действует тоже что-то искусственное. Ждём искусственных кустов по периферии орбиты. Но при чём тут "подъёмные" газы (которые в природе есть) с их "подъёмной" силой (которой в природе всё-таки нет, а есть только в арифметике).
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Денис - "Старейший", но явно не мудрейший участник! Сел на чужую ветку (явно по ошибке) и уже "вежливо" поучаешь! На "своей" ветке ты не так груб. Или Лапшина боишься? Цитирую: "Здесь не тот контингент, чтобы на твои бредни вестись".
 

Anatoliy.

Верной дорогой идете товарищи!!!
Откуда
Севастополь
mErLin для общего развития сообщает, что "центробежной силы" тоже в природе нет.
В материальном мире многого чего нет.
Но человечество вполне комфортно себя чувствует присваивая чудные названия к некоторым явлениям.
И пока теоретики не найдут точного объяснения тем явлениям, окружающие будут спокойно использовать придуманные термины и названия.

Вот, например, инженера коробит термин "ДЫРКА" и он будет поправлять собеседника несчётно раз повторяя, что это надо называть "ОТВЕРСТИЕМ".

А вот электронщики запросто живут с понятием "ДЫРКА" объясняя ДЫРОЧНУЮ проводимость в полупроводниках.
Хотя эти "ДЫРКИ" никто и в глаза не видел.

Или понятие "ТУННЕЛЬНЫЙ ПЕРЕХОД" в туннельных диодах.
Какие там туннели?
Но пользуются же этим понятием.

А теперь по лично Вашему вопросу.
Вам что, не хватает темы для очередной диссертации, что взялись за критику понятия "ПОДЪЕМНЫЕ ГАЗЫ".

Или Вы готовы явить человечеству очередное изобретение опровергающее действие выталкивающей силы более тяжелых газов по отношению к более легким газам???
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Уважаемый Anatoliy! Как раз ныне бытующее понятие (термин "подъёмные" (даже "несущие") газы и ОПРОВЕРГАЕТ "действие выталкивающей силы БОЛЕЕ ТЯЖЁЛЫХ газов по отношению к более лёгким", приписывая это действие (считая иногда даже свойством) этим самым "более лёгким". То есть сейчас это как бы всё наоборот. Ну а если ИНЖЕНЕР привыкнет называть отверстие "дыркой" в СВОЕЙ сфере деятельности, то... А кто-нибудь видел "в глаза" "подъёмную" силу газа, например, гелия (если рядом нет "забортного" воздуха). Это не лично мой вопрос: если понятие кривое, то и будущие инженеры (а не баккалавры с магистрами!) будут строить криво. А этих "очередных диссертаций" у меня накопилось - ужас! Хотите, подарю парочку.
 

Anatoliy.

Верной дорогой идете товарищи!!!
Откуда
Севастополь
А этих "очередных диссертаций" у меня накопилось - ужас! Хотите, подарю парочку. 
Судя по Вашему флуду по этой теме и вспоминая Ваш флуд по вакуумным дирижаблям место им во флуде.
Мало ошибусь если и Ваши диссертации в большинстве заслуживают такого же хранилища.

Советую открывать Ваши темы прямо в разделе флуда.
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Если нечем ответить, можно и посмеяться. Почему бы не посмеяться, например, над "дырками", если сам на полупроводниках? А по делу - слабо? Потому, что дело-то никому не нужно. "Эх, вы-и-и..." как говаривал дедушка Горького. Не спешите проектировать "Эверест" - готовая работа тоже может стать "флудом". А вакуумный дирижабль - яркая иллюстрация глупости с "подъёмным" газом: его там нет, а аппарат всё равно может взлететь. Или можете доказать обратное?
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Подъёмная сила здесь только одна - сила Архимеда (у Вас - Архимедова сила, часто пишут с маленькой буквы). Сила F(t) включает и другие силы тяжести (других составляющих летательного аппарата), но других "подъёмных" сил не бывает (даже у "лёгких" газов). Результирующую силу чаще называют "всплывной" силой. Но почему разность ПЛОТНОСТЕЙ наружного воздуха и газа внутри оболочки назвали "подъёмной силой ЭТОГО газа" - просто необъяснимо. Термин нужно менять. По-моему. 
 
M

mErLin

Гость
mErLin для общего развития сообщает, что "центробежной силы" тоже в природе нет. Наверное, при вращении Земли вокруг Солнца на неё действует тоже что-то искусственное.
Точно так. За выражение "центробежная сила" любой школьный физик убьёт двоечника палкой. Это исскуственное, чисто инженерное понятие. В физике есть центростремительное ускорение, с которым движется инертная масса пробного груза и, соответственно, реакция опоры. В случае Солнца и Земли "опорой" является гравитация
 

_Бывалый_

Я люблю строить самолеты!
А как же примирить "подъёмную силу" гелия и гравитацию?
Просто!
Выбросьте свои доморощенные домыслы и терминологию в области воздухоплавания. Изучите и поймите основные законы аэрогидростатики - всё примирится.
Подсказка: величина архимедовой силы зависит только от свойств (плотномти) жидкости (газа) и объма части тела, погруженной в жидкость (газ), и не зависит от других геометрических и физических характеристик самого тела (оно может быть из газа любой природы, деревом, бетоном, железом или златом).
 

Алексей SPB

Хочешь сделать хорошо - сделай это сам! (c)
Откуда
Питер
@ Карабас

В подводной лодке нету гелия.
Как же она сука всплывает?

Ааа, я догадался!
Там же есть аккумуляторы, из них при зарядке выделятся водород, он заполняет все каюты в подлодке и она всплывает.
 
M

mErLin

Гость
Если уж флудить, то максимум материи всегда стремится занять энергетически минимальный потенциал. В данном случае - гравитационный. Попутно вытесняя с него всякое менее плотное г-но (в котором той самой материи меньше), типа подлодок с моряками и шаров с воздухоплавателями. Вселенская энтропия это вам не хрен собачий ;D
 
Вверх