"Подъёмные газы - в чём их сила? Новая тема в разделе "Воздушные шары, дирижабли

_Бывалый_

Я люблю строить самолеты!
Результаты расчёта "по Ландсбергу" и по Архимеду не сходятся (и существенно отличаются).
Слова, слова... Цифры на форум!
А применить всё это к жёстким оболочкам, да ещё без всякого газа внутри (вакуумный дирижабль проекта 1670 года) весьма смело...
Шаг вправо, шаг влево - побег! Свидетельствует о том, что Вы не усвоили материал за 7-ой класс: Ваш вакуумный диоижабль эквивалентен твердому телу, помещенному в газовую среду. Всё элементарно просто.
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
А где есть цифры, показывающие, что результаты "сходятся"? И должны ли они сходиться?  С жёстким телом в газовой среде всё "элементарно, Ватсон", но "подъёмного" газа (особенно при абсолютном вакууме) там нет, что мне и хочется довести до форумчан (хорошо бы и до Ю. В. Щербакова - автора "Теории полёта дирижабля" и до А.  . Кирилина - монография "Дирижабли"). За Ваш 7-й класс я-то материал усвоил, но даже для твёрдого тела в газовой среде формула принята на веру. А ведь разность давлений должна быть принята по барометрической формуле, которая сложнее, чем просто (плотность)х(объём). Или плотность газовой среды принята усреднённой по высоте с учётом экспотенциальной зависимости. Отсюда и расхождения. Цифры "в студию"? А, может, сначала "утрясём" формулы? И выбросим понятие "подъёмные" газы? А в чём, собственно, мой побег? И почему вакуумный дирижабль - мой? Первый проект его опубликован в 1670-м году. 
 

Макsим

Я хочу построить вертолет
Феликс Баумгартнер поднялся на шаре в стратосферу,
а Федор Конюхов облетел на шаре вокруг Земли.
Какого лешего еще надо изобретать?
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
На шаре в стратосферу поднимались ещё до 40-х годов (ХХ века), а Конюхов едва не замёрз в полёте. А почему и как, и что нужно "подработать"? Опять на ощупь?
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
С ПРАЗДНИКОМ Вас,уважаемые форумчане (и "ругачие" и не очень). А всё-таки, по какой формуле Ландсберг предлагает рассчитать выталкивающую силу для шара, а не для дырявой оболочки? Каждый раз интегрировать по поверхности? Включая "открытую рану"?
 

nikolai56

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Оренбург
Карабас. Вы хоть сами поняли о чём пишете. У меня нет высшего образования. Но я знаком с газами на применении их в промышленности так как вся моя трудовая деятельность была с настройкой газоанализаторов и сдачей их в гос поверку. И знаю что такое гелий. Его плотность и текучесть и что это просто инертныи газ. Вот смотря дома телевизор плазму, вы видите изображение через микронную плёнку гелия. А вот вам задание купите на улице своим внукам воздушные шары. Внуки будут в восторге от подарков. Оставьте внуков ночевать. Естественно они шарики отпустят. И шарики прилипнут к потолку. А утром вы сами удивитесь почему они летают в комнате свободно паря. Это текучесть гелия. Открытый ВОДОРОД и тепловая горелка? Далее нет желания описывать последствия. Да ещё про вакум. Это очень большая мощность. При неграмотном вакуумировании железнодорожных вагонов цисцерн для перевозки жидкостей. Они складываются. А там толщина метала минимум 10 мм. Какой вакум может поднять тело которое больше его объёмной массы. Я теперь в ваших всех нападок и прочих постах понял. Чтоб самоутвердится и создать о себе блеф. Многое не зная. Как вы здесь пиарите себя. Извините за такой мой пост. Но это полный флуд.
   
 

nikolai56

Я люблю строить самолеты!
Откуда
Оренбург
Ветка ни о чём. Ради интереса пришлось прочесть всю. Хотя с первых постов всё уже было понятно. Только во флуд.
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Кажется, я нашёл первоисточник, который может быть явной причиной появления термина "подъёмный" газ! Это "Элементарный учебник физики" под редакцией Г. С. Ландсберга, первое издание которого появилось в 1950-х годах. Там показано, что выталкивающая сила (её не называют силой Архимеда, которой она и не является) возникает не так, как в случае ТВЕРДОГО тела, находящегося в газе. Рассматривается равновесие  ОБОЛОЧКИ, заполненной водородом, в окружающем воздухе, причём нижняя часть оболочки НЕ закрыта и, следовательно, на этом уровне давление обоих газов одинаково. Совсем как сообщающиеся сосуды? Тогда на уровне верха оболочки давление водорода внутри будет выше, чем давление воздуха снаружи, что следует из барометрической формулы для газов с разным молекулярным весом (даже при одинаковой температуре). Делается вывод: "сила, действующая на купол оболочки изнутри (снизу вверх), будет больше силы, действующей снаружи (сверху в низ)" и "разность между этими силами и уравновешивает вес шара, то есть оболочки. корзины и груза". Совершенно не очевидно, что величина этой разности сил может быть найдена по принятой формуле: выталкивающая сила = объём оболочки х (разность плотностей наружного и внутреннего газов). А где собственный вес газа? Он "опирается" на воздух через нижнее отверстие в оболочке и ОЛИЦЕТВОРЯЕТ "подъёмный" газ. Но это было в 50-е годы. А сейчас применяют оболочки закрытые и снизу, поэтому предложенная Ландсбергом схема не работает. А герметичную оболочку уже можно рассматривать как ТВЁРДОЕ тело, когда внутреннее содержание этого твёрдого тела значения не имеет и может быть просто лёгким газом или даже вакуумом. Лёгкие газы уже перестают играть роль "подъёмных" и тем более "несущих" газов. Они просто облегчают аппарат и обеспечивают стабилизацию формы оболочки. И мы теперь видим, что реально несущим и поднимающим газом для ТВЁРДОГО тела, помещённого в воздух, является сам ВОЗДУХ.
 
A

aerobaika

Гость
ну на конец дошло до карабаса ,что по закону архимеда выталкивающую силу обеспечивает окружающая среда находящяяся под давлением---это может быть и вода и масло и нефть и метан и азот и любая подвижная среда типа жидкости  газа или плазмы :~)
 

Anatoliy.

Верной дорогой идете товарищи!!!
Откуда
Севастополь
это может быть и вода и масло и нефть и метан и азот и любая подвижная среда типа жидкостигаза или плазмы 
Могу дополнить.
Закон Архимеда справедлив и для твердых веществ если им придать подвижность.
Скажем, берем муку и перемешиваем её с песком и с пенопластовыми мелкими кусочками.
Потом начинаем встряхивать эту смесь, и песок "тонет" в муке, а пенопластовая крошка "всплывает" на поверхность муки.

Или, скажем, берем размельченную золотосодержащую породу и трясем её. Куда "поплывет" золото знают все ибо закон Архимеда есть ЗАКОН даже в Африке.
Вот только он не помещается в голове неучей, но от этого действие ЗАКОНА Архимеда не утрачивает силы.
На то он и ЗАКОН, что справедлив во всех случаях.
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Я с самого начала пытался донести до уважаемого сообщества форумчан, что "подъёмных" газов нет (во всяком случае при герметичных оболочках, а не в случаях "привидения с мотором), а есть просто лёгкие газы (у Кирилина это называется "аэростатные газы"). Что касается закона Архимеда, то не он распространил действие своего закона на плавание в газах (или плазме!). А кто же?
 
A

aerobaika

Гость
легкие газы---просто условное название газов у которых плотность ниже плотности воздуха при н у----и не более :IMHO
 

Чечако

Я люблю строить самолеты!
Что касается закона Архимеда, то не он распространил действие своего закона на плавание в газах (или плазме!). А кто же?
Можно и поглубже забраться.
Например: Закон Архимеда, это разница между действием гравитации  на каждое из граничащих, друг с другом,  тел.  Отсюда, можно сделать вывод, что сила Архимеда должна быть приложена, не к объему (точке в объеме) тела, а к границе тел.
Или вариант: Сила Архимеда- результат взаимодействия тел находящихся в гравитационном поле, через их общую границу.
;)
 

Anatoliy.

Верной дорогой идете товарищи!!!
Откуда
Севастополь
а есть просто лёгкие газы (у Кирилина это называется "[highlight]аэростатные газы[/highlight]")
А почему бы Вам не назвать эти газы [highlight]дирижаблевами[/highlight] газами?
Или [highlight]стратостатными[/highlight] газами?
Можно их назвать и [highlight]баллонными[/highlight] газами.
А что Вас не устраивает?
Этими газами наполняют баллоны воздушных шаров, стратостатов и дирижаблей.

Вам нечего делать или Вы хотите оставить свой след в науке аэростатике?

Ну Вы прямо клоун какой то. :STUPID :STUPID :STUPID
 

Anatoliy.

Верной дорогой идете товарищи!!!
Откуда
Севастополь
Сила Архимеда- результат взаимодействия тел находящихся в гравитационном поле, через их общую границу.
А Вы не задумывались о том, что площадь границы раздела двух газов растет в квадрате, а объем более легкого газа растет в кубе от линейных размеров баллона наполненного тем более легким газом?
И между прочим, подъемная сила того баллона с более легким газом зависит прямо пропорционально от объема того баллона с газом.
Так что Ваша псевдотеория не верна. :D
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Anatoliy! Это Вы случайно написали: "подъёмная сила... баллона с более лёгким газом", а не подъёмная сила газа? Именно такой терминологии я и добиваюсь: не очень многого, просто замена очередного "флогистона" на что-то более правдоподобно отражающее ситуацию. Ничего личного и никакой гордыни: всё, что мне нужно я уже имею (или имел). Просто хочется, чтобы аэростатика догнала в развитии гидростатику, а воздухоплавание стало также уважаемо как и водоплавание (кораблестроение) или авиация. Пока в нём нет основы: стройной научной теории и лидера. 
 

Чечако

Я люблю строить самолеты!
А Вы не задумывались о том, что площадь границы раздела двух газов растет в квадрате, а объем более легкого газа растет в кубе от линейных размеров баллона наполненного тем более легким газом?
Вот ишшо, задумываться о пустяках! Мое дело- высказать! А Ваше- поддержать и развить "под моим чутким руководством" (к/ф Волга- Волга, перс. Бывалов, арт. Ильинский)!!!

Псевдотеории всегда верны! По крайней мере в отдельно взятой голове! Даже если теорий там-несколько и они противоречат друг-другу!!! :D :D :D
Иначе-  скушно...
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Аэробайка. А "подъёмные" и "несущие" газы - просто условное название флогистона в воздухоплавании? Хотя бы "лёгкие" и то более правдиво отражает их свойства (в условиях Земли). В других атмосферах будет другой набор. А в водородной атмосфере сможет "витать" только вакуум.
 

Карабас

Я люблю строить самолеты!
Чечако. Стало уже "скушно" строить самолёты? Даёшь "псевдотеории"! Настоящие теории "скушно" и нелегко: нужно задумываться.
 
Вверх