Поплавки vs летающая лодка

Со слов более опытных людей.  У Самолетных поплавков задние реданы бывают двух типов : поперечный - такой обычно на всех современных поплавках для дельт (проще в изготовлении) и в форме ^, плвно сходящийся к хвосту(этот придумали еще в 30-х ). Так вот при посадке поперечный редан касается воды всей поверхностью , происходит резкое торможение и удар носовой части о поверхность. Для формы ^ торможение плавное в приводнение гораздо мягче. Аналогично для взлета. Я думаю эта конструктивная особенность сильно влияет на живучесть поплавка. У нас на Катране например задний редан прямой и ощутимо тормозит самолет в момент отрыва , если хоть немного перебрать ручку ( как будто кто-то за хвост держит)...
http://www.stroimsamolet.ru/071.php- про реданы  
Летал на однореданных поплавках с несглубоким V. Задняя часть поплавка не сильно скошена вверх (днище). Так вот, привычное для наземного самолета или для лодки перетягивание ручки/штурвала на поплавковом самолете приводит к первому касанию пяткой поплавка (что деформирует конструкцию) и последующим хлопаньем реданом (что тоже здоровья поплавкам не добавляет) с массой брызг и заливанием винта-стекла. (Самолет: Р-92, поплавки: CZAW)
Поплавковый кардинально более капризен на посадке чем лодка. Возможно, Орион приятное исключение из этого правила, но он далеко не типичный сухопутный самолет поставленный на поплавки. Было бы интересно попробовать.
 
Если редан прямой то лодка  легче выходит на глиссироваие,чем с  V образным реданом.
 
TO  Tango
В Вашем случае поплавки были установлены неправильно ( как впрочем и у меня). Угол установки поплавков относительно продольной оси , должен быть таким, чтобы не допускать касания хвостовой частью поплавка воды на любых посадочных углах ( естественно в разумных пределах 😛). Разумеется сами самолетные поплавки должны иметь подъем днища к хвосту. Очень часто на самолетах оказываются дельтапланерные поплавки у которых савершенно другая идеология , там важнее устойчивое глиссирование на 2 точках и легкость выхода на глиссирование.
Мне было рекомендовано поднять заднюю точку подвеса поплавков на 30 мм вверх для устранения данного недостатка. Правда сразу возникает другая проблема : руль высоты опустится к поверхости и его начнет заливать , и неизвестно , что лучше... Короче, пока летаю так ...
 
если сравнить с лодкой то когда приделываешь крыло к самолету надо иметь в виду, угол с кторым лодка хорошо выходит на редан и угол который будет при этом на крыле что бы не схватить срыв в момент выхода не редан.
как бы при уменьшении угла на поплавках что нить подобного не случилось.
 
М-да-а-а-а, ребята, ну и каша у вас в головах! 🙁
По делу:
- При прочих равных условиях лодка все-же имеет лучшие ЛТХ, сопротивление реданов таки меньше чем сопротивление пирамиды с поплавками. На этом преимущества лодки заканчиваются.
- Поплавковый  самолет однозачно гораздо более удобен в эксплуатации на воде
- Мореходность прежде всего зависит от конкретного аппарата, его размеров, килеватости, взлетной скорости и т.п., и в принципе примерно одинакова у однотипных аппаратов - 0,25....0,3 м высота волны.
- Деформация и разрушение днища поплавков говорит только о недостаточной прочности конкретной конструкции.
(только у нас по России знаю о 2-х случаях разрушения днища лодок, при в общем-то нормальной посадке, и 1 случай разрушения поплавков)
- Теперь о продольной и поперечной килеватости, углах установки и форме редана в плане: V - образная форма редана в плане дает большую устойчивость на глиссировании (отсутствие продольной раскачки и склонности к барсированию), зато обладает большим гидродинамическим сопротивлением. Заостренная форма заднего редана делается с целью снизить аэродинамическое сопротивление, и только! Гидродинамика при этом, как правило, ухудшается! Торможение при взятии ручки на взлете говорит о малом угле установки поплавков (продольная килеватость поплавков на Катране достаточна - рекомендую на градус полтора увеличить угол устанвки поплавков/самолета или поработать над методикой взлета - брать ручку только при достижении взлетной скорости, причем возможно большей чем на суше).
- Про аварийные  посадки поплавковых самолетов на ЮТУБЕ, простоту посадки и т.п.: БОльшая аварийность поплавков прежде всего определяется их подавляющим преобладанием в мировой гидроавиации, впрочем если поискать найдете не менее эффектные аварии лодок. Скольжения, нормально спроектированные поплавки,  боятся на больше чем лодки (особенно такие как Чешки - малая килеватость, короткий нос, высокий ц.т.), и что будет если с такими как в кино скольжениями попытаться посадить любой с-т с задней стойкой на землю? 😉. Жесткие посадки Р-92 говорят о малой килеватости конкретно его  поплавков и ни о чем более. Имея личный опыт пилотирования многих самарских самолетов/лодок, могу сказать что простота пилотирования в гораздо большей степени зависит от качества конкретного самолета, чем от того лодка он или самолет. А так же помните пословицу про дурака и стеклянный йух.
- И наконец об установке поплавков на СТОЛ: Ставьте и не парьтесь - чем ниже а/качество самолета, тем меньше он чувствует поплавки. На  СТОЛе, я думаю, Вы не заметите раницу между сухопутным и гидровариантом (тоже из личного опыта) 🙂
      Удачи всем 😉
 
Вот, кстати одно из преимуществ поплавкового самолета - лодке (любой) на таком водоеме делать нечего!
 

Вложения

  • P27-21.jpg
    P27-21.jpg
    60,6 КБ · Просмотры: 232
М-да-а-а-а, ребята, ну и каша у вас в головах! 🙁
По делу:
- При прочих равных условиях лодка все-же имеет лучшие ЛТХ, сопротивление реданов таки меньше чем сопротивление пирамиды с поплавками. На этом преимущества лодки заканчиваются.
- Поплавковый  самолет однозачно гораздо более удобен в эксплуатации на воде
- Мореходность прежде всего зависит от конкретного аппарата, его размеров, килеватости, взлетной скорости и т.п., и в принципе примерно одинакова у однотипных аппаратов - 0,25....0,3 м высота волны.
- Деформация и разрушение днища поплавков говорит только о недостаточной прочности конкретной конструкции.
(только у нас по России знаю о 2-х случаях разрушения днища лодок, при в общем-то нормальной посадке, и 1 случай разрушения поплавков)
- Теперь о продольной и поперечной килеватости, углах установки и форме редана в плане: V - образная форма редана в плане дает большую устойчивость на глиссировании (отсутствие продольной раскачки и склонности к барсированию), зато обладает большим гидродинамическим сопротивлением. Заостренная форма заднего редана делается с целью снизить аэродинамическое сопротивление, и только! Гидродинамика при этом, как правило, ухудшается! Торможение при взятии ручки на взлете говорит о малом угле установки поплавков (продольная килеватость поплавков на Катране достаточна - рекомендую на градус полтора увеличить угол устанвки поплавков/самолета или поработать над методикой взлета - брать ручку только при достижении взлетной скорости, причем возможно большей чем на суше).
- Про аварийные  посадки поплавковых самолетов на ЮТУБЕ, простоту посадки и т.п.: БОльшая аварийность поплавков прежде всего определяется их подавляющим преобладанием в мировой гидроавиации, впрочем если поискать найдете не менее эффектные аварии лодок. Скольжения, нормально спроектированные поплавки,  боятся на больше чем лодки (особенно такие как Чешки - малая килеватость, короткий нос, высокий ц.т.), и что будет если с такими как в кино скольжениями попытаться посадить любой с-т с задней стойкой на землю? 😉. Жесткие посадки Р-92 говорят о малой килеватости конкретно его  поплавков и ни о чем более. Имея личный опыт пилотирования многих самарских самолетов/лодок, могу сказать что простота пилотирования в гораздо большей степени зависит от качества конкретного самолета, чем от того лодка он или самолет. А так же помните пословицу про дурака и стеклянный йух.
- И наконец об установке поплавков на СТОЛ: Ставьте и не парьтесь - чем ниже а/качество самолета, тем меньше он чувствует поплавки. На  СТОЛе, я думаю, Вы не заметите раницу между сухопутным и гидровариантом (тоже из личного опыта) 🙂
      Удачи всем 😉

Все правильно, кроме ЛТХ. Лодка - худшая. Только когда она двухмоторная и весит 6 если не 10 тонн то она начинает приближаться к поплавковому гидросамолету, при этом оба они будут иметь сводку сопротивлений больше чем, сухопутный самолет таких же размеров с неубирающимся шасси.
 
конечно поплавки лучше, а главное с ними веселей, всегда есть что из воды вынимать, за сезон регулярно по несколько штук топят. ;D ;D ;D
 
Все правильно, кроме ЛТХ.

Сомнительно! За счет чего? Реданы там и там присутствуют, а огород на котором поплавки висят - столько палочек и веревочек  😀 - ужас. Да и практика - Л-42/А-37, при примерно равных размерностях и массах 42 немного лучше 37 на поплавках, и слегка проигрывает сухопутному. При этом у 42 помимо днища с реданами много, на мой взгляд весьма спорных аэродинамических украшений 🙂.
Так что х/з как у вас теоретиков, а у нас практиков, таки так.
 
Ааа..., вот... Не, не буду. Первая прочитанная фраза после открытия страницы "сводка сопротивления" отбила всю охоту писать... Хотя...
АВИАЦИЮ В МАССЫ, ДЕНЬГИ В КАССУ! 🙂 ЛЕТАЙТЕ И ПЛАВАЙТЕ! 🙂
 
2 Лодочник: "А Васька слушает да ест!" (С)
Позиция правильная. Но мы-то с тобой знаем что лучше  😎
 
Ааа..., вот... Не, не буду. Первая прочитанная фраза после открытия страницы "сводка сопротивления" отбила всю охоту писать... Хотя...
АВИАЦИЮ В МАССЫ, ДЕНЬГИ В КАССУ!  ЛЕТАЙТЕ И ПЛАВАЙТЕ!

20 баллов Саня ;D   А воны хай уси сказятся! ;D
 
НЕ ВЫДЕРЖАЛ 🙂

Да и практика - Л-42/А-37, при примерно равных размерностях и массах 42 немного лучше 37 на поплавках, и слегка проигрывает сухопутному. 

Вау, как приятно слышать 🙂

При этом у 42 помимо днища с реданами много, на мой взгляд весьма спорных аэродинамических украшений .

Володя скажи какие, стою с ножевкой у самолета 🙂

В лодке напрягает то что очень слабые шасси - одна грубая посадка и все. 

А поплавковые шасси не напрягаю совсем?

В размерности самолетов, которые вы рассматриваете в любом случае получится очень посредственный аппарат во всех трех стихиях и в воздухе, и на воде, и на земле. Купите лучше хороший двухместный самолетик с нормальным оборудованием. А когда появятся избытки финансов, и опять сильно засвербит, вот тогда приступаем к выбору водоплавающей птички с возможностью решения большого круга разнообразных задач зимой и летом. А не полумеры с маленьким ресурсом и ограниченными возможностями.
Первый кандидат на поставленные условия по моему мнению, угадайте...? 🙂 🙂 🙂 Л-42 🙂 Вторым за Л-42 следует опять Л-42 🙂 Ну маньяк, не обижайтесь. Ну а если серьезно, то при условии эксплуатации в регионе, где практически все аэродромы зимой чистят, и зимы практически не стало это однозначно лучший аппарат и шасси его умрут последними из всего оборудования самолета при грубой посадке. Переезжаем на Урал и смотрим на опыт Полярника и вот тут первенство Л-42 с ее, не убиваемыми шасси, отходит на второй план. Садиться на них там не зимой, не летом негде. А лыж у нее до сих пор нет, да смотреться они там будут, как мне кажется как на корове седло. И двух двигательный поплавковый А-37 (под нами в основном тайга и хочется закурить и подумать куда, прежде чем падать) отлично приспособленный для эксплуатации на лыжах, мало, чем уступающий, а в некоторых позициях может быть и выигрывающий и более дешевый по цене явно выходит в лидеры. Амфибийные поплавки мне не предлагать, трясет от одного их вида, да и асфальто-укладчик с бригадой по ремонту отечественных полос, я не потяну. Ну и крайний бюджетный вариант, страшненький, по моему мнению, но все-таки подходящий для более-менее серьезных вояжей в пампасы Че-25 и клоны. Все остальное что меньше, это хрущевская пятиэтажка с ограниченным сроком службы и маленькой кухней, готовая принять на борт покатайских девчонок в первые годы службы после сдачи строителями, либо просто прогулочные одномоторные варианты достаточно хорошего качества типа Мермейда, но действительно в основном со слабыми шасси. Так может лучше пока хорший сухопутный маленький...?
Мнение сугубо частное,  в автора не стрелять! 🙂
 
Все правильно, кроме ЛТХ.

Сомнительно! За счет чего? Реданы там и там присутствуют, а огород на котором поплавки висят - столько палочек и веревочек  😀 - ужас. Да и практика - Л-42/А-37, при примерно равных размерностях и массах 42 немного лучше 37 на поплавках, и слегка проигрывает сухопутному. При этом у 42 помимо днища с реданами много, на мой взгляд весьма спорных аэродинамических украшений 🙂.
Так что х/з как у вас теоретиков, а у нас практиков, таки так.

Это как раз теоретики могут сказать что у лодки сопротивление меньше,  если эти теоретики очень далеки от практики. А объясннеие достаточно простое. Аэродинамическое сопротивление редана на корпусе лодки  не только само по себе велико, как всякой поверхности, за которой имеется мощный срыв потока. но также этот срывный след распространяется по всей хвостовой части фюзеляжа, омываемая поверхность коей не маленькая. В результате сопротивление каждого квадратного метра этой поверхности в несколько (даже в 10 и более) раз возрастает, по сравнению с отсутствием на пузе этой пакости. Редан на летающей лодке  сопоставим по вносимому сопротивлению с постоянно выпущенным щитком. Размеры редана определяются фюзеляжем, который в свою очередь, везет в пузе человечков и пр. У легких гидросамолетов редан избыточен по сравнению сих полезной нагрузкойю Его относительный вред уменьшается при увеличении полетного веса, но очень медленно. Весовой масштаб я уже назвал.
Поплавки удалены от фюзеляжа и их интерференцией с оным можно пренебречь. Размеры поплавков всегда точно соответствуют полетному весу и они никогда не избыточны. Ферменная конструкция, соединяющая поплавки с фюзеляжем имеет ничтожное сопротивление при грамотной ее конструкции, так же как и подкосы крыла высокоплана. 
Кроме непосредственно сопротивления глиссирующего фюзеляжа, лодка несет и значительный компоновочные издержки, особенно одномоторная, связанные с удалением винтов от воды. Эти издержки гробят аэродинамику и дают дополнительный вес. Свести эти недостатки к минимуму очень сложно, среди легких летающих лодок до сих пор лучшие примеры - Grumman Goose и Widgeon. Их аэродинамика минимально испорчена по сравнению с сухопутными самолетами, но весовая отдача ниже.

Еще одна проблема летающей лодки состоит в непосредственной передаче нагрузок при посадке на воду на жизненно важные элементы конструкции фюзеляжа.

   
 
В результате сопротивление каждого квадратного метра этой поверхности в несколько (даже в 10 и более) раз возрастает\\\\\
Еще одна проблема летающей лодки состоит в непосредственной передаче нагрузок при посадке на воду на жизненно важные элементы конструкции фюзеляжа.

   


Ваш ,,спортивный,,   (спор ради спора)  интерес мало оправдан..........поплавки тоже всё передают на конструкцию в жёсткой форме...............лодка совершеннее однозначно!!! :IMHO
 
Летающая лодка настолько глупа и несовершенна, что когда в США серьезно прорабатывали варианты для большого десантного амфибийного самолета, то предпочтительнее оказался поплавковый!!!! вариант С-130. Это не 6 тонн взлетного веса а 70 и было уже после Martin Tradewind, специалисты знают, что это такое.
 
Во первых всем спасибо за ответы.  Буду думать.

Лодочнику
Так может лучше пока хорший сухопутный маленький...?

Я просто живу в месте где много озер и гор, (Альберта, Канада) поэтому хотелось бы конечно что то водоплавающее. Если нет - то однозначно STOL.
Начинаю думать может купить что нибудь просто побольше - может Husky или той же размерности. Российские варианты которые вы перечисляете для меня не доступны.

Вот самолет о котором я говорил, но шасси у него очень хрупкие.
 

Вложения

  • 146_4677.JPG
    146_4677.JPG
    57,2 КБ · Просмотры: 218
Так может лучше пока хорший сухопутный маленький...?

надо с кем нить полетать на лодке, а потом на поплавках, и желательно что бы пилот был один и тот же, так больше будет видна разница между самолетами.

шасси не бывает хрупким, бывает дефектная прокладка между рус, педалями и сидением.
 
Назад
Вверх