Постройка KR-2S.

[Magnum]

Как процесс идет ???

 

[Сергей w40]

Как процесс идет ???

Процесс стоит...Лето 

 

[asz]

размерность увеличена на 10%. Фюзеляж пересчитывал, я так понимаю? Судя по рейкам фюзеляжа, сечение увеличено.
По размерам длина, размах, площадь, корневая нервюра?

 

[Magnum]

Лето кончилось, как процесс ?

 

[Сергей w40]

еще не кончилось но дело двинем коодинально)))

 

[RYCH]

Лето наступило... Как процесс?  ;D

 

[ms]

KR летает или еще в процессе?

 

[RYCH]

Я писал создателю в личку, ответ был таким:

решением коллектива дальнейшие работы по сборке признаны не перспективными и проект заморожен
да и если честно нет времени

 

[ms]

Судя по информации, которую удалось "нарыть" в интерене, те немногие, кто начинал строить КР, так или иначе этот самый КР недостроили... Буржуи же достраивают и летают... Есть ли на нашем постсоветском пространстве рабочие экземпляры и если есть каковы их ЛТХ? В чем "неперспективность" этого проекта?
Есть огромное желание (с опытом, знаниями и прочим похуже)построить КР, но глядя на сворачивание работ опытными самолетостроителями, возникает вопрос: "А стоит ли начинать?"

 

[RYCH]

У самолёта в основном 2 проблемы, из-за которых самолёт не строят:
1. Это высокая скорость сваливания и посадочная скорость, в связи с чем, самолёт не вписывается в рамки СЛА.
2. Колоссальная трудоёмкость постройки сего самолёта. Огромная часть самолёта делается из композитов, поэтому его трудоёмкость оценивается примерно 6000 часами против 2000 у пинтенпола или АРГО, правда это с учётом изготовления матриц... Т.е. второй такой в изготовлении будет не так трудоёмок...
Я по началу сам смотрел на него, но как первый самолёт решил, что он тяжеловат.  :IMHO

 

[ms]

Спасибо RYCH, все понятно...
а если изменить профиль крыла + механизация?
или же это повлечет за собой пересчет всей конструкции?

 

[RYCH]

Механизация? Так там вроде по стандарту есть закрылки...
http://www.krnet.org/krs/katkinson/
Профиль крыла для него есть альтернативный:
http://4avia.ru/node/382
Пересчёта практически не требуется, но каким образом это снизит трудоёмкость постройки?

 

[RYCH]

Я думаю, что бы уменьшить скорость сваливания, что бы самолёт вошёл в эти заветные 90 км/ч, лучше увеличить удлинение крыла и пересчитать лонжероны крыла... У него, если не ошибаюсь, удлинение около пяти, вот, можно добавить на каждое крыло по пол метра, и довести удлинение хотя бы до 6... А то у него площадь крыла чуть больше чем у АРГО, удлинение меньше, чем у арго, а взлётный вес в 2,5 раза больше...

 

[ms]

RYCH, день добрый....
Имеет ли смысл "удлинить" крылья винглетами?
По поводу статьи "Крыло для КР2", прочитал и понял (возможно не правильно) что пилотажное крыло меняют на учебно-тренировочное.... Есть ли смысл выигрывать в уменьшении посадочной скорости и лишать себя удовольствия от высшего пилотажа???
Поправте меня если я не прав...

 

[RYCH]

ms, я не слишком разбираюсь в том, насколько хорошо законцовки крыла влияют на подъёмную силу, и как их расчитывать, но по моему они решающей роли не играют, а только так, немного "шлифануть" аэродинамические характеристики крыла самолёта. Я не думаю, что с их установкой что-то кардинально изменится...
На счёт смены профиля, по моему, вы не правильно поняли, насколько я понял вот из этого графика сравнения старого профиля RAF 48 и нового AS5045:

они добились меньшего сопротивления (Cx) крыла, и лучших подъёмных характеристик при скоростях намного бОльших взлётно-посадочных, а вот скорость взлёта/посадки, а так же длины разбега и пробежки, у них стали ещё больше.
К тому же, зачем вам высший пилотаж нужен? Для бочки и штопора, хватит и УТ крыла, а пилотажные профили нужны для полёта в любом положении, если вы не профессиональный пилотажник, то навряд-ли вам потребуются длительные полёты "кверху пузом", а уж тем более на двухместном широкофюзеляжном самолёте... :IMHO

 

[_Alex_]

У самолёта в основном 2 проблемы, из-за которых самолёт не строят:
1. Это высокая скорость сваливания и посадочная скорость, в связи с чем, самолёт не вписывается в рамки СЛА.
2. Колоссальная трудоёмкость постройки сего самолёта. Огромная часть самолёта делается из композитов, поэтому его трудоёмкость оценивается примерно 6000 часами против 2000 у пинтенпола или АРГО, правда это с учётом изготовления матриц... Т.е. второй такой в изготовлении будет не так трудоёмок...
Я по началу сам смотрел на него, но как первый самолёт решил, что он тяжеловат.  :IMHO

По первому пункту, самолет задумывался скоростным, в штатах нужен самолет для перелетов а потому скорость важнейший параметр.
По второму пункту, самолет простой как две копейки, если следовать оригинальным чертежам. Наворотить можно что угодно, хоть из титана и нанотрубок ;D

 

[RYCH]

_Alex_, по поводу трудоёмкости, по моему, обсуждалось здесь:
http://www.avia-master.ru/forum2/archive/index.php?t-317.html

 

[asz]

Дело в том , что если брать KR-2S, то по управляемости в продольном канале он лучше, за счет увеличения плеча ГО (на 17%). Если при этом, ЦТ удастся сохранить в первоначальном положении, как на KR-2, за счет дополнительных мероприятий, то запас продольной устойчивости увеличивается, следовательно и чувствительность на отклонение ручки в продольном канале меньше. Что касается ВПХ, то длина разбега 110м, и 275м пробег-вполне не плохо (взято из описания). Ему бы не закрылки для сокращения посадочной дистанции, а обыкновенные щитки - и проще и эффект не хуже (именно для такой конструкции). А по трудоемкости, по-моему один из самых простых аппаратов. Трудность только в качественных материалах и отсутствии фанеры.
На KR-2S также увеличена ширина фюз. до 109см по внешнему контуру.
Скорость сваливания 84 км/ч не считаю, что большая - для него вполне нормально.

 

[RYCH]

Подождите, но на всех иностранных сайтах в характеристиках самолёта значится буквально следующее:
Stall speed: 52 mph
Если мне не изменяет память, то воздушная миля равна морской, т.к. получается делением длины окружности земли на градусы и минуты относительно ядра, и равна 1.852 километра, а значит 52 мили в час равно 96,304 км/ч, что бОльше разрешённых в нашей стране для СЛА 90 км/ч. Значит или я не прав, или на русских описаниях ошибка при подсчёте, и там умножали на 1,6 км/ч.

 

[asz]

Виноват я, дело в том, что езжу на американском авто и привык переводить мили в км, умножая на 1,61.
Тогда, для Vсв=90 км/ч, необходимо увеличивать площадь крыла на 1,1-1,2 м.кв., пересчитывать крыло на прочность и т.д.