Постройка самолёта PJ-II.
ЖоржФеникс
Я не строю самолеты.
Удачного завершения проекта и благополучных полетов!
- Откуда
- Саратовская обл.
Вы грек што ли ??Georgij сказал(а):
;DСамолёт из начала был задуман с поршневым двигателем и вентилятором.Plotnik_Sergei сказал(а):
На это есть причины. Я раньше уже писал о них.
А с ТРД есть свои проблемы. Для самолёта таких размеров и веса, это будет очень дорого. Как по стоимости самого самолёта, так и его эксплуатации.
А по ценообразованию, он должен конкурировать с такми самолётами как Lanceair Legacy и Glassair III RG.
В этом и вся задумка.
-не встречали там инфы про ЭЖЕКЦИОННЫЕ насадки?
\для увеличения тяги,оссобенно на взлёте...\
http://www.luftbau.tu-berlin.de/typo3temp/pics/4/4b3c35465e.jpg
=tipa...
http://www.homebuiltairplanes.com/forums/aircraft-design-aerodynamics-new-technology/12408-ducted-fan-aircraft-5.html
ЖоржФеникс
Я не строю самолеты.
Не нужно экзекуций.
Как и пообещал, удалил свои посты: участники форума пока не готовы к восприятию МВУ, как реактивного движителя, со своими характеристиками. Особенно напорно-расходной характеристикой вентилятора.
Успехов!
Но - для затравки - приведу отзыв моделиста из Аргентины:
Тишина и покой прежде всего.
Как и пообещал, удалил свои посты: участники форума пока не готовы к восприятию МВУ, как реактивного движителя, со своими характеристиками. Особенно напорно-расходной характеристикой вентилятора.
Успехов!
Но - для затравки - приведу отзыв моделиста из Аргентины:
Дерзайте.
Тишина и покой прежде всего.
Можите засунуть свои расчёты в ж..у, Жорж.Georgij сказал(а):
Хотя бы посчитайте обратно. Сколько кубометров воздуха нужно прокачать, что-бы создать ответную реакцию в 350-380кг?(второй закон Ньютона). Хотел бы я увидеть, как Вы улетели бы, метров на 50, стоя сзади вентиляторов, когда мы выводили двигатель на максимальный режим. Какие там 15-20м/с?
Теория Ducted fan основана на Mass Flow и никакого оиношения к ТРД не имеет(то на чём Вы базируете свои заявления). А воздушные каналы ТРД СОВЕРШЕННО не подходят для Ducted fan.
Используйте правитьные учебники, Жорж ;D
А сейчас несколько фото о сегодняшней работы с железками, а не с БУМАГОЙ.
Ступица правого вентилятора.
Оба вентилятора установлены
Теперь настала очередь хвостовой части фюзеляжа.
Вложения
Не считая нужным оставлять монолог, также удалил посты.
Хотя послушать - как согласуются Ваши теории с законами Ньютона, было бы интересно.
Как заключение, добавлю все же, что аргументированно спорить, не давая волю эмоциям, понимать и воспринимать логику аргументов, не совпадающих с Вашими и противопоставлять им свои опровергающие, Вам надо еще "учиться, учиться и учиться" (с) В.И. Ульянов (Ленин) - иначе, маска обиженного может намертво приклеиться к лицу.
Действительно, не хочу обидеть : на случай, если воспримете это так - заранее прошу пардону.
http://docs.askives.com/docs_file.php?v=VUxUUkEgQU5EIFZFUlkgTElHSFQgRFVDVEVEIEZBTiBQUk9QVUxTSU9OIFNZU1RFTSBDT01QTEVYIC4uLgpodHRwOi8vd3d3LmljYXMtcHJvY2VlZGluZ3MubmV0L0lDQVMyMDA0L1BBUEVSUy8xMjQuUERGCjA=
=1700 N so 110 kW...
http://stc.fs.cvut.cz/pdf13/2585.pdf
=+
ЖоржФеникс
Я не строю самолеты.
В этой теме у меня ошибок пока нет:
1. Вентилятором является лопаточная машина, служащая для перемещения и повышения давления (ПИв<-1,15) газа; компрессором - ПИк>1,15).
У Вас ПИв<1,05; вентилятор высоконапорный (по нижней границе диапазона), но, для выбранной схемы, это существенно.
2. У применяемых в моделизме МВУ осевых вентиляторах (импеллерах) степень повышения давления ещё не достигла ПИв<1,1...
Дополнение: у Вас применен вентилятор схемы "К" (колесо), далеко не самой эффективной по параметрам. Более подошла бы схема "К+СА".
Относительно цитаты: без напорно-расходной характеристики вентилятора (характеристика сопла считается элементарно) Вы как без рук - скоростную характеристику МВУ правильно не построишь (что я и отмечал в Вашем экземпляре расчета).
Надеюсь, что - до начала рулежек - Вы её определите для обеих МВУ (хотя бы в рабочей (рекомендуемой) зоне и начало зоны неустойчивой работы справа на максимальном и крейсерском режимах по ЧВ ДВС).
Опять декларации и эмоции - грустно, господа.Georgij сказал(а):
Успехов в свершениях, непризнанный гений: боюсь, ситуация с Вами, как и в ветке об экранопланах, окажется тупиковой.
Кому нужны эти разноцветные графики, если не можете провести элементарный энергетический баланс разгона масс воздуха от нулевой до скорости истечения при работе на месте, либо ускорение этих масс на крейсерской скорости? Хотя и делов-то : умножить секундный расход на скорость отбрасывания воздуха - и получишь тягу на месте; умножить тягу на ту же скорость отбрасывания - и получишь потребную для этого мощность. Так же можно поступить и на скорости, заменив скорость отбрасывания на разницу скорости отбрасывания и скорости движения. А какие механизмы для этого будут применены, безразлично - пусть воздух разгоняется хоть силою мысли (можно заменить весь механизм черным ящиком, задав лишь входные и выходные параметры): с точки зрения энергетики ни малейшей разницы нет.
Безусловно, я не являюсь специалистом по лопаточным машинам ( еще и этого мне только и не хватало); и все поднятые ЛА самых разнообразных видов имели лишь винтовые движители, но и для них составление такого элементарного энергетического баланса избавляло от необходимости перебора вариантов, позволяя, в первом приближении задаться параметрами, которые при расчете лишь корректировались, не меняясь кардинально.
Видите - опять та же поза обиженного: элементарное рассуждение должно заставить задуматься - так ли убедительна Ваша позиция, если никого она не убеждает? Здесь, фактически, всего два возможных варианта: либо эта позиция изложена настолько неясно, что оппоненты ее попросту не поняли; либо она попросту неверна. Есть, конечно, и третий вариант, представляющий собою комбинацию двух первых - в любом случае, слабым звеном ситуации оказываетесь именно Вы. Не следует ли сделать какие-то выводы - или вещать там, где будут слушать, раскрыв рот?
ЖоржФеникс
Я не строю самолеты.
Г-н Лапшин! Конфликтный Вы оказывается человек.lapshin сказал(а):
Вы опять хотите накалить страсти: напечатали от безделья много буковок и в очередной раз показали своё дилетанство в обсуждаемом вопросе по МВУ. Ущербность Ваших "выводов" заключается в том, что мой расчет сделан на основе данных, представленных автором: МОЩНОСТЬ ДВС, ТЯГА, геометрия проточной части МВУ, - что позволило стандартными методами расчета определить соответствие всех параметров друг другу (в т.ч. расход воздуха и скорость истечения С5).
В том числе, используя элементы Вашей "считалочки".
Повторно выкладываю таблицу с результатами расчета МВУ, которую Вы не нашли на вложении снесенного поста. А если нашли, то не прочитали и не осмыслили. А если осмыслии, то не поняли. Ещё раз сделайте попытку понять слова и цифры в таблице, плиз.
Ваш опус
об этом и говорит: на данном этапе расчета элементы теории лопаточных машин не используются. Где Вы их узрели??? Голая теория ВРД с элементами термодинамики из раздела "Истечение газа".
Г-н Лапшин! Говорите за себя, а не за многих! Если Вам предмет МВУ не понятен, то перестаньте заполнять ветку своими "ля-дя" о якобы моей обидчивости и некомпетентности.
Я не критикую в Ваших ветках Вас, как конструктора, и Ваши проекты - это не моё. Вы же позволяете критиковать меня и мою работу, ничего не понимая в ней. МВУ - не ВМУ, к которой Вы привыкли и чуть-чуть разбираетесь. Так займитесь своим делом. А если "зудит" - найдите время и ознакомьтесь с теорией МВУ. Хотя бы в основах. Чтобы не выглядеть дилетантом.
ЗЫ: "разноцветный график" - типовой график напорно-расходной характеристики вентилятора на заданной частоте вращения. Без неё все рассуждения о скоростной характеристике МВУ (тяга, потребная мощность СУ от скорости полета) будут точны менее, чем позволительно для первых подлетов.
Да, Перышкина Вы забыли окончательно. Распаляетесь не в меру, совершенно напрасно тратя свои нервы. Казалось бы - чего проще: взять цифры из энергетического баланса и, сравнив с цифрами своего расчета, доходчиво показать, что львиная доля энергии мотора куда-то (куда именно?) исчезла - но дождаться этого, видимо, не суждено.
В этом случае наша дальнейшая, столь милая, беседа, очевидно, не имеет смысла - поэтому я прощаюсь с Вами со всеми заверениями в полном почтении: полагаю, близок час, когда наземные испытания подтвердят, либо опровергнут Вашу позицию, а летные испытания определят ЛТХ, поставив жирную точку.
Ну правда - не убивайтесь так: меня так и захлестывает жалость и сострадание.
В этом случае наша дальнейшая, столь милая, беседа, очевидно, не имеет смысла - поэтому я прощаюсь с Вами со всеми заверениями в полном почтении: полагаю, близок час, когда наземные испытания подтвердят, либо опровергнут Вашу позицию, а летные испытания определят ЛТХ, поставив жирную точку.
Ну правда - не убивайтесь так: меня так и захлестывает жалость и сострадание.
ЖоржФеникс
Я не строю самолеты.
Г-н Лапшин!lapshin сказал(а):
1. Нервы шалят у Вас, милейший: Вам всё что-то кажется. Чувствуется, что переработали на самолетном фронте...
2. Когда кажется, тогда крестятся, если иного ничего не дано.
Ленивый Вы, однако, с проектом плохо ознакомились. Придется Вам напомнить исходные данные для расчета:
Ранее, в "Чуланчике", в посте от 04.04.11 09:26:00, топикстартером было указано, что при этом двигатель развил
и приложил дроссельную фирменную характеристику двигателя, который при n=5000 мин[sup]-1[/sup] должен развивать 388hp...
Поэтому в расчет были заложены не виртуальные, а реальные стендовые параметры, как и положено для увязочного расчета.
А может Вы не помните, что в проекте две МВУ, потребляющие мощность от одного двигателя?
Нашлись Ваши отсутствующие силы, или Вы опять меня направите к Перышкину? ;D
Прежде, чем ерничать, научитесь задавайте вопросы по существу, энергетик Вы наш.
Это уж как Вы пожелаете. Задерживать не смею.
3. Закончу Вашей же фразой, она мне понравилась:
http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/1_PJ.GIF
http://docs.askives.com/docs_file.php?v=VUxUUkEgQU5EIFZFUlkgTElHSFQgRFVDVEVEIEZBTiBQUk9QVUxTSU9OIFNZU1RFTSBDT01QTEVYIC4uLgpodHRwOi8vd3d3LmljYXMtcHJvY2VlZGluZ3MubmV0L0lDQVMyMDA0L1BBUEVSUy8xMjQuUERGCjA=
=u Tshiehov nietshto podobnoje!