Проект сверхлегкого планера

[daredevil]

пока звено не становилось чуть ли не поперек потока, сопротивление росло медленно.

- не совсем релевантный пример (элеронам я ставлю задачу не увеличить сопротивление, а уменьшить подъёмную силу) - но, действительно, не стоит, пожалуй на это рассчитывать. Тем более, что для того, чтобы "выключить" секцию крыла (сделать околонулевым или даже отрицательным скос потока после неё), углы отклонения элеронов потребуются значительно больше, чем нужны для управления по крену.

Пардон за офтоп.

 

[Рой]

Lapshin, описание похоже на МАИ-68.

daredevil, я думал над изменением Сх не крыла, а планера в целом.

 

[Lapshin]

не увеличить сопротивление, а уменьшить подъёмную силу)
для того, чтобы "выключить" секцию крыла (сделать околонулевым или даже отрицательным скос потока после неё),

Что за чушь: при прямолинейном полете, подъемная сила ВСЕГДА строго равна весу: в случае, если они отличаются - траектория искривляется.
Вы что, хотите сказать, что интересуетесь переходом в пикирование - или что-то иное имеете в виду?
Судя по всему, имеется в виду такое отклонение элеронов, для возможности использования их в качестве интерцепторов - повторяю, эффект будет околонулевой.

 

[Lapshin]

МАИ-68.

Безусловно - только тогда он не назывался никак: название придумали потом, скрестив имя института и год начала строительства.
Признаться - и я тогда не ожидал, что эффективность "крокодилов" окажется такой низкой.

 

[daredevil]

Вы что, хотите сказать, что интересуетесь переходом в пикирование - или что-то иное имеете в виду?

Я интересуюсь возможностью по-быстрому "уронить" аппарат в режиме выдерживания, когда он в полуметре от земли скользит на экране. У меня концепция между этими двумя:

- и шасси планёрное, низкое, так что влияние экрана очень вангуемо))

Есть и другая мысль: аэрофинишер на борту: якорь, катушка с тормозом (этакий спиннинг) и тогда fleet doesn't flare(c) - но всё же иногда (а может, и всегда) придётся по-человечески садиться, а не по-суперменски))

 

[Рой]

Рискну предположить, что если рули направления сработают, как воздушный тормоз, они могут создать кабрирующий момент, и с экрана вас потянет в набор.

 

[daredevil]

Рискну предположить, что если рули направления сработают, как воздушный тормоз, они могут создать кабрирующий момент, и с экрана вас потянет в набор.

- А они ещё на выравнивании сработают, будет время адаптироваться с помощью РВ. К тому же кили в проекте ниже, чем у FS-26.

Это всё теоретически. В технике пилотирования я не эксперт, вживую никогда не управлял ЛА.

 

[Рой]

М... Я бы вам посоветовал тогда получить летный опыт, на том же Бланике, а заодно во время вылазок на аэродром постараться вживую рассмотреть имеющиеся на аэродроме самолёты и планера - многие владельцы пойдут вам на встречу, рассказав про конструктив своих аппаратов. Сфотографируете интересующие узлы, а дома неспешно обдумаете. Так что двойной плюс.

 

[daredevil]

Рой, до полётов ещё очень)) далеко. И до Бланика. У меня ближе к БРОшке, качество выше 15 мне не нужно и ниже не нужно. Аппарат проектируется вокруг 14-сильной мотоблочной хонды, которая весит под 30 кг - т.е. это не самовзлётный планер, а легкомоторный самолёт, который вынужденно похож на планер.

 

[Рой]

Тогда вам и воздушный тормоз не так полезен, как закрылки, как мне кажется.

Есть ещё аппарат Haig Minibat, но к нему без летного опыта даже подступаться страшно.

 

[daredevil]

От закрылков я отказался из-за:
- сложности
- необходимой высокой жёсткости крыла на кручение
- и самое главное - из-за малого плеча ГО.

Поскольку с самого начала предполагалось внеаэродромное базирование - рассматривал 2 варианта: разборный наподобие "Pchelka" и компактный наподобие Пеликана Дебрейе или Facet Opal. Склонился к компактному, а на почти бесхвостке закрылкам места нет. Да и не зря же человечество профиля GA(W) выдумало))

 

[Lapshin]

Я интересуюсь возможностью по-быстрому "уронить" аппарат в режиме выдерживания,

Уронить в выдерживании лучше, чем интерцептор, не сможет никакое устройство, т.к. выпущенный интерцептор нарушает циркуляцию в зоне, им обслуживаемой, выключая ее, частично, из создания подъемной силы. Ровно этим способом приходилось пользоваться на планере, для точной посадки, особенно, на площадку.

 

[Lapshin]

Да и не зря же человечество профиля GA(W) выдумало))

Что-что - ГАВ на бесхвостке, не имеющей стреловидности - вы что, совсем с ума посходили? Бесхвостку, или летающее крыло с таким профилем, просто невозможно сделать продольно устойчивыми с таким профилем - в отличие от S-образного.
Имея же ГО при таком профиле, потребовалось бы обеспечить Аго не менее 0.5 - чего, судя по картинке, и близко не видно.

 

[daredevil]

Имея же ГО при таком профиле, потребовалось бы обеспечить Аго не менее 0.5 - чего, судя по картинке, и близко не видно.

-Я вообще-то не собираюсь воспроизводить FS-26. Схема у меня по удлинению крыла промежуточная между Пеликаном и FS-26, а по Aго промежуточная между FS-26 и двухбалочной: ГО вынесено на килях гораздо дальше назад и по площади больше.

Аго 0,45, я думал, для закрылочного достаточно (Егорыч с 0,43 вроде летал). У GA(W)-1, 2 момент "гуляет" от угла атаки даже меньше, чем у классики, такой, как CLARK-Y. Зачем там Аго 0,5, объясните plz.

 

[Lapshin]

-Я вообще-то не собираюсь воспроизводить FS-26.

Зачем там Аго 0,5, объясните plz.

Оракулом я не работаю и объяснять требования к компоновке, по принципу непохожести на приводимую в качестве аналога - не собираюсь.
Селедка ваша - делайте что хотите.

 

[daredevil]

Селедка ваша - делайте что хотите.

- Может, когда будет настроение, всё же объясните... Я задам вопрос относительно минимально допустимого стат. момента ГО для самолёта без закрылков в Вашей теме, если не найду ответа в "методичках" и в примерах. А после завершения эскизного проектирования хочу проверить управляемость и вообще аэродинамику в масштабе 1:4 на автостенде. Это имеет смысл по-Вашему?

 

[Lapshin]

управляемость и вообще аэродинамику в масштабе 1:4 на автостенде. Это имеет смысл по-Вашему?

Устойчивость и управляемость можно качественно оценить даже на бумажных модельках, копирующих лишь планы и углы - безо всякого подобия профилировки.
А качественный автостенд с 6-и компонентными весами, непрост - но, исключив какие-то компоненты, потеряется все. Хотя, зафиксировав от кренов и рысканий, плоскую картину можно получить трехкомпонентными весами. И обработка результатов также непроста.

 

[Миг-17ф]

Я задам вопрос относительно минимально допустимого стат. момента ГО для самолёта без закрылков в Вашей теме,

Есть статистические данные по планерам. Аго 0,3-0,4 вполне рядовая величина, в том числе и при коротких хвостах. Но при одинаковом Аго устойчивость лучше с более длинным хвостом. Например одна из табличек книжки(остальные данные-веса, площади крыла, САХ, элероны , скорости и тд и тп в других страницах):
АТЛАС
КОНСТРУКЦИЙ ПЛАНЕРОВ.
Составил В. В. Шушурин
Под редакцией инж. О. К. Антонова

 

[мир]

Вот на эту таблицу стоит и опираться, она даёт хорошее представление об соотношениях параметров.

 

[Рой]

Итак. Похвастать мне пока нечем, макет строится довольно медленно - здесь нужен определённый опыт, которого у меня не так много, да и сами работы идут на даче, сейчас я бываю там редко. Чтобы совсем не терять времени решил поточнее пересчитать поляры.
Довольно любопытный момент - если честно, я ожидал, что "чистый" среднеплан будет заметнее отличаться от подкосного высокоплана в плане качества, но оказалось, разница невилика. К тому же удивил оптимальный угол и опережение высокоплана на больших углах атаки. Я понимаю, что методика из Кривокрысенко не совсем подходит для планеров, да и испытаний ничто не заметит, так что мысленно просто отнимаю от качества единицу, но все же. Для сравнения - качество К при скорости 75км/ч и высоте 0 км (альфа-высокоплан-среднеплан):
-4. 3,304 3,712
-2. 9,961 10,94
0. 16,196 17,881
2. 21,928 23,807
4. 23,799 25,023
6. 23,914 24,668
8. 23,099 23,148
10. 22,64 22,4422
12. 22,06 21,6315
14. 21,563 21,038
16. 21,2 20,633