Вы давно брали в руку толковую книгу по теории?
Сможете понять суть вывода автора?
Да, давно - за это мне не платят. Увы...
А как вы ттогда конструируете, если совершенно не знаете основ?
Методом тыка, на удачу, как Отто и Ланген?
А чем хвастаться, если на большинстве режимов бензинового двигателя альфа меньше единицы? Например на ХХ.
Ну, допустим с точностью до наоборот: на большинстве режимов современного автомотора с внешним смесеобразованием альфа=1 (окно нейтрализатора), а с внутренним - гораздо больше 1.
А вот режим полной мощности должен быть стехиометрическим (альфа = 1)!
Вот опять вы не попали в мишень - для макс. мощности нужна смесь с альфа около 0,9.
Что касается вывода, то нужно прочитать всю главу.
Тогда будет понятно о чем именно речь, но подозреваю, что опять идеальные циклы сравниваются с реальнысми...
Правильно подозреваете, автор как раз и пишет что для экономичности действительного цикла нужно идти по пути создания моторов, работающих на смесях с большим избытком воздуха. Т.к. (я вам уже неоднократно говорил): рабочим телом в автомоторах является воздух, а топливо лишь выполняет функцию подвода теплоты. Моторы "воздушные", как это не смешно представляется на первый взгляд людям не сведующим ;D
Кстати и Стечкин тоже указывал, что при создании экономичного автомотора нужно стремиться чтобы он мог работать с возможно большим альфа
Вы же говорите, что чем больше воздуха, тем лучше всегда!
Не выдумывайте, я говорил что для работы
на экономичных режимах нужно стремиться чтобы в цикле участвовало как можно больше воздуха при полном сгорании топлива. Предел альфа по избытку воздуха как раз и ограничивается возможностью полного сгорания топлива, и на современных бензиновых автомоторах с впрыском в цилиндр этот предел уже нехило раздвинули (по некоторым данным до 4 )
