Ребят из частной космонавтики стоит поздравить с успехом!

[Руслан 7000]

Кстати о многоразовости в космосе (хотя похоже к данной теме она уже не имеет отношения - тут главное обозвать всех дураками и тем самым победить в техническом споре).
Попытки создать многоразовые корабли и носители предпринимались много раз в разных странах. Но технически это пока что сложно. Очень сложно сделать так, чтобы при минимальной проверке и дефектовке аппарат использовался снова. Чтобы многоразовость была дешевле, а не дороже одноразовости. Поэтому сделать это могут пытаться только самые технически развитые страны. Но не всегда и не у всех удается.

  Вы уважаемый просто забыли из чего вообще пошло всё ракетостроение...     Напоминаю Вам, что всё пошло от китайских питард, которые ещё в 17м веке начали делать...      А дальше вопрос напрашивается сам по себе - зачем вообще возвращать пустой корпус который стоит копейки если работу он уже свою проделал...

  Это всё равно, что выпустить пулю по цели, а потом их все пособирать, произвести дефектовку, восстановление, наплавление...     Поменять капсуля на гильзах и снова закатать их в патроны.....

  А если пули пойдут "умные" повсеместно и будут летать с доворотами (как это уже сейчас начали применять).

Вы их тоже будете восстанавливать ?..       А смысл...      Не гораздо ли проще их поставить на поток?..      

 

[Корбин]

А смысл?
Инженеры Маска утверждают, что так килограмм выводимого груза будет на 30% дешевле. Если они этого достигнут, (а в любом случае мы то об этом узнаем) то захватят почти весь рынок космических запусков. Так что смысл есть и большой. Вполне могут перехватить российскую долю в этом бизнесе. А заработанная копеечка России ох как нужна для развития тех же космических носителей. Ну чем не смысл?

 

[Корбин]

Ну да ладно, я с вами может в чем и не согласен, но я вас понял, отвечать не надо, вопрос был чисто риторический. В таких случаях говорят "Была должна, но расплатилась."

 

[Корбин]

Мы то с вами это не посчитаем. Нам остается только верить им на слово. Но практика как всегда будет критерием истины. Через несколько лет уже будет видно, правильно ли они посчитали или нет. Может чего не учли. Поживем - посмотрим.

 

[Руслан 7000]

Там ведь вся экономия из-за крыльев идёт...     Что мешает поставить дополнительные крылья на одноразовые ракеты ?..    (которые уже взлетают вертикально)))

 

[Руслан 7000]

Нам остается только верить им на слово

  Я "на верю им на слово" - вообще...      Я знаю что они правы относительно крыльев и они действительно разгружают таким образом двигателя... 

   Выгодней на орбиты выводить ракету медленней и опираясь на атмосферу, чем быстро и ни на что не опираясь...    

 

[Корбин]

А если отвлечься от серьезных проблем то лично мне очень нравится идея вертикальной посадки. Это мне напоминает кучу фантастических книжек, которыми я когда-то так увлекался. Интересно смотреть. Я понимаю, что "интересно" не имеет никакого отношения к серьезным вопросам, но мне все равно интересно. Не все же время заниматься только серьезными вопросами.

 

[Руслан 7000]

А если отвлечься от серьезных проблем то лично мне очень нравится идея вертикальной посадки. Это мне напоминает кучу фантастических книжек, которыми я когда-то так увлекался. Интересно смотреть.

Оооо...    Так я ведь и сам под впечатлением ходил две недели от такой посадки когда увидел....     Прикольно и очень красиво...   Факт !...
  Я даже не сомневаюсь, что где-нибудь человечеству такой способ ещё пригодится, но использовать его как основной........     Вряд ли...

 

[Корбин]

Ну, есть случаи где такая посадка является просто безальтернативной. Например при посадке на планеты без атмосферы. Там ни крылья ни парашют не используешь. Остается только садиться на хвост. И отрабатывать такую посадку придется как-то на земле потому что отрабатывать ее на самой планете будет уже поздно.

 

[Руслан 7000]

Ну, есть случаи где такая посадка является просто безальтернативной. Например при посадке на планеты без атмосферы. Там ни крылья ни парашют не используешь. Остается только садиться на хвост. И отрабатывать такую посадку придется как-то на земле потому что отрабатывать ее на самой планете будет уже поздно.

Согласен...    Но и опять же - всё дело в нюансах...      Если после посадки следует взлёт и возвращение, то - да...

  Амеры так на Луну и летали когда-то.     А вот если если только посадка, то наши ещё раньше амеров на "мягкий пузырь" свои луноходы на поверхность опускали...

И вот где сейчас что-то "новое" - ума не приложу...      Всё тоже самое, только "вид сбоку"...    (модули Аполлона уже садились и возвращались таким способом на Луну и обратно)))

 

[Bravo]

Посадки вертикальные на планеты с атмосферами намного сложнее, чем посадки на Луну, где оной нет. Тем более, что на Луну америкосы садились где понравится, точечных посадок не было. Сейчас все это отрабатывается и скорее всего не зря.

 

[Anatoliy.]

Посадки вертикальные на планеты с атмосферами намного сложнее, чем посадки на Луну, где оной нет. Тем более, что [highlight]на Луну америкосы садились где понравится, точечных посадок не было[/highlight]. Сейчас все это отрабатывается и скорее всего не зря. 

[highlight]Пусть поучатся у китайцев как они сажали своего "Нефритового зайца".[/highlight]

А эта затея первую ступень целиком садить задницей на пятачок как и положено у американцев очередная глупость.

Вот они повторно использовали твердотопливные ускорители от челноков. Простенько и со вкусом.
Макали их на парашютах в океан куда попадя и потом вылавливали "сачком".

Смысл палить горючку с окислителем?
Смысл попадать "#опой" в баржу?
Или они не научились шить легкие парашюты?
Или краска у них от океанской воды размокает?
Или клепают они свои ракеты из сплава, который боится воды и вмиг продырявливаются ржавчиной?

А китайские братья уже давно намного умнее тех американцев.

 

[KAA]

А эта затея первую ступень целиком садить задницей на пятачок как и положено у американцев очередная глупость.

Точно такую же глупость предлагали специалисты из ГРЦ "КБ им. Макеева" в проекте "Россиянка" 2007г. Значит дураки в ракетостроении не привилегия США? Или не они  дураки?
Это- всё подготовка к экспедициям на Марс. Сядет туды межпланетная ступень ракеты, откроется дверца,опустится лесенка, спустятся астронавты, "Хэлло Марс! Хау а ю? О, шит!"
Наших там не будет. :-X
Слава американским ракетостроителям,ведущим человечество к  другим планетам!

 

[Anatoliy.]

Это- всё подготовка к экспедициям на Марс. Сядет туды межпланетная ступень ракеты, откроется дверца,опустится лесенка, спустятся астронавты,

И что в этом нового?

Ну, сели американцы несколько раз на Луну.
Ну, открыли они несколько раз дверку.
И лестницу даже не опускали чтоб несколько раз спускаться на Луну и подниматься обратно.

А вот почему у них опять мозгов не хватило в этом проекте спасения первой ступени это уже диагноз тем американцам.

Давайте проанализируем конструкцию их челноков.

Идею хоть чего нибудь использовать повторно они осуществили.
Свойства атмосферы для торможения они использовали применив парашюты.
Способ посадки на воду на парашютах они отработали.
Отстегивание пустых баков от самого челнока они многократно отработали.

Заметьте, в этих элементах не было у них отказов.

Так кто им мешает всё это использовать и дальше?

Сделать первую ступень разъемной на спускаемый на парашютах  агрегатный отсек и на пустые баки которые просто шмякнутся в воду.

В результате решение будет проще, дешевле и надежнее.

Да если пошевелить мозгами, то найдется еще пара решений куда лучше их посадки задницей на пятачок.

 

[Bravo]

Пока космос и дешевизна несовместимы. Если бы в первой трети 20го века думали об экономичности самолетов, то до сих пор летали бы на поршневых в лучшем случае.
Но нельзя же всегда думать только о полетах вокруг Земли! Когда-то надо будет постоянно летать на тот же Марс. астероиды и дальше. Не говоря уже о Луне. Не собирать же каждый раз новый корабль для этого? Одноразовый. КК должны быть как и морские суда многоразовыми, т.к. дороги. Предположим лет на 20-30, как самолеты. Для этих целей и нужна вертикальная посадка. Не на Землю, а на планеты без атмосфер или с минимальной атмосферой, как на Марсе...

 

[Anatoliy.]

Для этих целей и нужна вертикальная посадка.

Да кто же спорит, что без атмосферы садится надо используя ракетные двигатели?

Вот только в голову приходит крамольная мысль.
А почему только на "попу" и вертикально?
Может плашмя надежнее будет?

Посмотрите на соотношение растопырки ног и положения центра масс на лунном модуле.

А теперь представим.
Сел, значит, на далекую планету Марс этот "карандаш" прямо на свою попу растопырив слегонца "ноги".
Заглушили двигатели, а тут под одной из ног грунт просел и шмякнулся тот "карандаш" на поверхность.
Вылезли космонавты с кувалдами и отрихтовали свою ракету, а вот как на грех поблизости подъемного крана не оказалось.
И....???? 

 

[Руслан 7000]

У нас ближайшая другая звезда на расстоянии 12 световых лет и фик чё к ней на сегодняшний день запустишь...

 

[Корбин]

У нас ближайшая другая звезда на расстоянии 12 световых лет и фик чё к ней на сегодняшний день запустишь...

Вообще то примерно 4,37 года, а не 12. 

 

[Bravo]

Растопырка тоже хорошо, но тоже вертикально! 
У них-движение как на Бродвее пятничным вечером... Завидно!

 

[Руслан 7000]

Вообще то примерно 4,37 года

  Вот что значит старые книжки...     Когда я ещё книжки по космосу читал там было указано 12 световых лет ближайшая...        А сейчас я смотрю и на 4х нашли.     (обновляется информация однако)