А потом - спокойно вывозите его на помойку.
Самолёт Acro Sport II.
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
блин ошибся.
Да на эксплуатационную, вот ошибся так ошибся.
при этом сам же написал что нельзя грузить до расчетной 😀
Да на эксплуатационную, вот ошибся так ошибся.
при этом сам же написал что нельзя грузить до расчетной 😀
_Ivan
Я люблю строить самолеты!
Огромное спасибо, вопрос только в том, чтобы правильно разместить на лонжероне эти грузы(мешки с песком) .
Если можно о этом подробней.
На моноплане это делается приблизительно так : общая нагрузка распределяется вдоль лонжерона в геометрической прогрессии , при этом чем ближе к центроплану тем больше .
А как это будет на биплане?
Если можно о этом подробней.
На моноплане это делается приблизительно так : общая нагрузка распределяется вдоль лонжерона в геометрической прогрессии , при этом чем ближе к центроплану тем больше .
А как это будет на биплане?
К сожалению Иван, Андрий Гнашук прав, если не сделать довольно громоздкий стенд фиксирующий лонжерон в вертикальной плоскости... он наверняка "сыграет" и сложится.(если это лонжерон для "Акро")
А в чём собственно возникла проблема? Вы не доверяете предлагаемым в чертежах сечениям? применяемому вами материалу(по качеству)? или вы хотите перейти на другие материалы (с неизвестными характеристиками)?
Нет не так, мешки располагаются практически равномерно по размаху в соответствии с нагрузкой на кв.м. помноженной обычно на 70-80% эксплуатационной,. В районе законцовки с учётом циркуляции, мешков ложат немного меньше (грубо на 30% на крайний метр консоли).
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
На моноплане это делается не в прогресии, а в соответствии с эпюрой распределения в зависимости от случая награждения.
Если правильно хотите сделать, то надо считать распределение на разных случаях награждения.
Смотрите книгу аэродинамики за 37 год, там болие ли мение понятно написано.
Я бы линейно нагрузил. т.е. будет небольшое превышение возможно, но незначительное и охватит большинство случаев награждения.
Владимир Павлович, посоветуйте лучше.
Если правильно хотите сделать, то надо считать распределение на разных случаях награждения.
Смотрите книгу аэродинамики за 37 год, там болие ли мение понятно написано.
Я бы линейно нагрузил. т.е. будет небольшое превышение возможно, но незначительное и охватит большинство случаев награждения.
Владимир Павлович, посоветуйте лучше.
Награждения, наверное, лонжерон не заслуживает до НАГРУЖЕНИЯ.
А нагружать крылья биплана следует примерно так, чтобы нагрузка на площадь верхнего крыла была раза в полтора больше, чем на площадь нижнего.
Точнее сказать сложно - у крыльев могут отличаться размах и хорда: можно лишь добавить, что нагрузку следует распределять пропорционально хордам, т.е. при характерных для биплана крыльях без сужения - равномерно по размаху. Это будет немного в запас - но "запас карман не тяготит", здесь подходит.
lapshin сказал(а):
Если имеется ввиду нагружать только "лестницу" лонжеронов верхнего крыла (без использования полной коробки из пары лестниц), думаю справедливо будет добавить те мешки которые предназначались бы нижнему крылу в точку крепления бипланной стойки и несущей расчалки... или без добавочных мешков давануть там домкратом с весами.
_Ivan
Я люблю строить самолеты!
Если взять коробку в целом , то каждый лонжерон в отдельности имеет две точки опоры (в корне крыла и у законцовки) . Будет ли достаточно верным закрепить лонжерона на эти две точки опоры, но в каком процентном соотношении распределить груз вдоль лонжерона?(сколько в центре и сколько по краям) и все . 😉
Если вы не планируете выполнять пилотаж с отрицательными перегрузками, то таки да.
Хотя вопрос звучит немного некорректно... Правильнее будет сказать что лонжерон верхнего крыла загружен больше нижнего сжатием в пролёте от стойки бипланной коробки до фюзеляжа или кабана дополнительной нагрузкой от нижнего крыла.
В случае с отрицательной перегрузкой, нижнее крыло автоматически начинает выполнять функции верхнего... и ему тогда тоже приходится "работать за двоих".
Верхнее крыло при прямом полете всегда создает подъемную силу, бОльшую, нежели нижнее, не только из-за площади, но и из-за Больших Су - поэтому, большой ошибки не будет, если схему с поста 875 перерисовать так, чтобы на верхнем крыле лежало 3 ряда мешков, а на нижнем - 2 ряда: я, собственно, об этом и говорил.
Правильно ли я понимаю Владимир Павлович, что Вы имеете ввиду больший Су верхнего крыла вызваный разницей в установочных углах верхнего и нижнего плана (На Ан-2 например 3 и 2гр. соответственно и различная хорда)?
Я имею в виду тот факт, что сверху верхнего крыла ничего нету кроме воздуха;а над нижним крылом есть верхнее : поэтому, в отличие от Ан-2, на других бипланах устанавливают нижнее крыло под бОльшим углом - и все равно.
Точного ответа, почему на Ан-2 сделано, не как у всех бипланов, я не знаю - возможно, оптимизация былапо макс. качеству биплана, а не по минимальной скорости.