Что за агрегат на первых двух фото?
Самолёт "Арго"
Thread moderators:
Aleksey™
" Вопрос к профессионалам и строителям....."
Я хоть и не профессионал строитель, но похоже знаю ответ на ваш вопрос. У меня давно был один пример на работе - стоял советский трап и частенько его использовали при обслуживании ВС, он был достаточно тяжел и небольшой по габаритам, высоте - его рама была сварена.... НУ просто куча раскосов в ней, явно столько не требовалось для простого спуска человека (а там только один чел в него и помещается на лесенке) ---так вот этот трап заменили на буржуйский, там вообще нет толком раскосов , целая "порадная лестница" она намного больше была, а вес чуть больше той советской.
Иначе говоря есть разное техническое мышление, разная культура проектирования... -- кого-то любит нагромоздить всего, сделать прочней... кто-то наоборот - все лишнее за борт, кто-то повторяет у предыдущих.... комбинаций много. И я тоже повторяю, потом осознаю, что лучше бы сделать иначе.... итд итп...
Не гуглятся те самолеты с клепанными фюзеляжами -- можно ссылки какие-нибудь, желательно где фотки конструкции
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Прям по чертежам?
Побойтесь бога) То что есть в МК сложно назвать чертежами) Конечно, планирую многое взять оттуда. Например почти всю геометрию. Размах и хорду оставлю. Хвост сделаю длиннее сантиметров на 20. Как то очень очень давно пришлось посидеть в Арго сделанном по размерам МК, особых неудобств не ощутил, даже комфортно( рост 182) только коленки тяжело просовывать и соответсвенно высовывать. Промоделирую в натуре кабину, с этого и начну. Вернее начал с другого-напилил реек на комплект нервюр под ноль и часть реек на самолет
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Вот и испугалсиии, удрух тень налегла?
.. Там не только назад, но и обязательно вперёд нужно сдвигать шпангоуты и самим сдинутся вперёд...иначе обречены будете длиной моторамой или длинющей моторамой и ловлей блох....эээ...центровки)).я немного писал в ветке Модификация Арго. Может вам пригодится.?...Тоже удивляет такой ажиотаж вокруг Арго. Ладно тридцать лет назад его чертежи были откровением. Но сейчас то? Тем более за прошедшее время накопился опыт. И всем видны недостатки исходной конструкции и имеющихся чертежей. Все намерены править исходник кто во что горазд. Тогда действительно,зачем брать его за основу... Даже с профилем неясно, то ли Р3,то ли Р3А.
Разьем крыла с фюзеляжем ,критичный, но явно слабый и нетехнологичный для сарайного самодела узел. 30ХГСА и сварка...что еще к этому можно добавить. Никто не может вписаться в веса декларированные в исходном самолете. Ставят более мощные моторы и получается аппарат с исходником имеющим мало общего...
А вот на Корби действительно что то никто не смотрит. Хотя вот он красавчик...
Разьем крыла с фюзеляжем ,критичный, но явно слабый и нетехнологичный для сарайного самодела узел. 30ХГСА и сварка...что еще к этому можно добавить. Никто не может вписаться в веса декларированные в исходном самолете. Ставят более мощные моторы и получается аппарат с исходником имеющим мало общего...
А вот на Корби действительно что то никто не смотрит. Хотя вот он красавчик...
Мфс, ну откуда у вас эта информация про центровку? Все там ок. Вот какие изменения планирую :
Раздувать геометрию очень легко. Метр там, дециметр тут. Но и вес растет с моментами. А ужать сложнее
Размах и площади крыла и оперения без изменений. ГО и Центроплан ( съемное только РВ и ОЧК ) одно целое с фюзеляжем, размахом 1,8-2м. ( планерная стыковка крыла тянет за собой кучу других проблем, проще с моментными узлами сделать в гараже). Профиль крыла Р II 18%. РУС короткая, боковая, ( чтоб хоть какие то нагрузки были на рычаге). Пилот опущу до уровня низа фюзеляжа- спинка пилота под 30 град( от вертикали)
Раздувать геометрию очень легко. Метр там, дециметр тут. Но и вес растет с моментами. А ужать сложнее
Размах и площади крыла и оперения без изменений. ГО и Центроплан ( съемное только РВ и ОЧК ) одно целое с фюзеляжем, размахом 1,8-2м. ( планерная стыковка крыла тянет за собой кучу других проблем, проще с моментными узлами сделать в гараже). Профиль крыла Р II 18%. РУС короткая, боковая, ( чтоб хоть какие то нагрузки были на рычаге). Пилот опущу до уровня низа фюзеляжа- спинка пилота под 30 град( от вертикали)
argentavis
Я люблю строить махолёты!
- Откуда
- Челябинская обл.
С хорошим мотором и забро полетит.
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Даже и не спорю. Каждый видит то что хочет видеть)
Корби намного сложнее в конструкции, валяются от него чертежи... сравнивал.
- Откуда
- Новосибирск
А 18% не много?
В ветке про профиля есть выдержка из какой то книжки про аэродинамику, там написано, что увеличение толщины на процент, ведет к снижению скорости на пару километров в час при скоростях более 500 км час. Не дословно, но смысл был такой. Согласно книжке Красильщиково( он автор профилей Р) про профили серии Р II, самыми хорошими характеристиками обладает P II 18%
- Откуда
- Новосибирск
А за бугром на тонких летают, 11% .
Уж прямо все? У них даже подкосные хай и мини максы процентов 14% имеют(Этот тип крыла вообще на уйме самоделок у них стоит) . А 18% профиль используется на доброй половине Пайперов , Цессн и Бичкрафтов и уйме истребителей и бомбардировщиков 1938-1945 годов.
Airfoils (aerofiles.net)
Airfoils (aerofiles.net)
Позвольте не согласится. Если руководствоваться не только рекомендациями (типа, ставьте этот профиль и будет вам счастье), но и копнуть чуть более глубже ,то характеристики Рll-18 окажутся не такими уж и выдающимися.
При хорде крыла равной 1000мм Re на примерной скорости сваливания (70км/ч.) в зависимости от температуры окружающего воздуха будет колебаться в районе 1,3-1,35млн. А теперь давайте посмотрим на графики профилей и сравним их. Пресловутый Рll-18 и родной Рlll-15,5.
Как видим, графики показывают совсем другое. Срыв наступает существенно позже и кривая Су падает очень плавно, имея более высокие несущие свойства с ростом Re/ скорости.
Для сравнения добавлю ещё и Plll-18. Правда Наиль вроде говорил, что у него крыло с таким профилем не очень любило осадки и росу на поверхности.
Теперь глянем как это скажется на ЛТХ.
Видим наглядно...
На мой взгляд, для упрощения и снижения нагрузки в узлах, следовало бы разнести центроплан на максимально возможное расстояние (примерно до 2,2-2,3м.). Тем самым, мы поделим крыло на 3 примерно равные части и облегчим узлы навески, создав возможность изготовить их, скажем из дюраля. Применив в ушах втулки, или развальцовку из стальной трубки. Так же получим все тяги на центропланной части, удобный доступ и обслуживание, вместе с навеской консоли. Консоль при этом будет иметь развитый элерон по всему размаху. Но учитывая, что такой размах излишен, нервозность по крену надо будет немного загрубить чуть более развитой законцовкой.
На выходе получится аппарат в весе оригинала с более высокой эксплуатационной перегрузкой (+4).
В своё время просчитывал разные варианты крыла, для похожего аппарата и постепенно пришел трапеции, и планерной стыковки, но в металле.
Последнее редактирование: