Самостартующий, самодельный/китовый, планер.

[5ZF]

ТО есть, чтобы выйти на максимальный угол атаки при приземлении, этот планер должен будет погрузить хвост на 75см в землю. 

А почему вы только про этот планер спрашиваете? Другие планера что, при посадке выходят на такие углы? Ну, или, скажем, бомбардировщики.

На посадке надо получить максимальный Су. ТО есть угол атаки крыла должен быть 15 град. 

Надо или желательно? Тут, как и везде, работает компромисс. Перед этой вашей фразой должно было бы стоять: "Для максимально короткой дистанции пробега..."

Все определяется назначением летающего аппарата. Посмотрите на конструкцию фюзеляжей бомбардировщиков и транспортников. Бомбардировщику не нужно садиться нигде, кроме как дома. Ну а дома можно построить полосу подлиннее, чтобы достичь скорости отрыва при меньшем угле атаки ну и, соответственно, садиться с большей посадочной скоростью. Транспортнику же, наоборот, нужно садиться где попало и с максимально коротким пробегом.

У планеров то же самое, для них главное - хорошие летные характеристики. Задерите планеру хвост повыше и что вы получите?

Для планера на посадке очень важно иметь правильную скорость - чуть быстрее и вы запросто можете просвистеть всю полосу.

 

[sergei107]

Ну, по моему, это очевидно, что чем меньше посадочная скорость планера (большая подъемная сила) и больше максимальная полетная (маленькое сопротивление, маленькая площадь), тем лучше.

Я понимаю, что могут быть люди, которым нравится большая посадочная скорость.
Или они готовы терпеть большую посадочную скорость в обмен на другие "пряники".

 

[Hind]

На посадке надо получить максимальный Су. ТО есть угол атаки крыла должен быть 15 град.
sin(15)= 0.25

Неверная предпосылка, в целом. Во-первых, у крыла есть свой угол установки плюс сколько-то градусов относительно балки, во-вторых, зачем максимальный Су? Нормальную посадку не выполняют на максимальном Су. Потому что это опасно ( малая скорость слишком близка к скорости сваливания) и не нужно. В нормальной ситуации ничто не заставляет предельно понижать скорость. То есть, угол атаки меньше предельного. Можно подойти к земле и коснуться на 10-20 кмч быстрее скорости сваливания, и немножко прокатиться по земле на торможении. Так всегда и летают, и аэродромы выбирают именно из такого расчета, чтобы было где тормозить.

Посмотрев в любое РЛЭ, вы там увидите скорости захода не соответствующие максимальному Су. А посчитав самолеты на типичном аэродроме вы поймете: любой аппарат требует полосы в два раза короче, чем имеется. То есть аэродром выбран с запасом в 2 раза, чтобы можно было зайти на повышенной скорости. Если самолет требует минимум 500 метров полосы - он просто не будет базироваться на полосе 700 метров. Это опасно мало. Не будет нормальный летчик ставить себя в такие условия, когда каждый взлет и посадка выполняются на пределе возможностей и аппарата, и пилота. Только в аварийных случаях.

Я понимаю, что могут быть люди, которым нравится большая посадочная скорость.
Или они готовы терпеть большую посадочную скорость в обмен на другие "пряники".

Это типичный "страх теоретика". Скажите, вы летаете на чем-то? Рискну предположить, что нет. Попробуйте и поймете, что нету ни смысла, ни нужды в посадочных скоростях ниже 70-80 кмч.
Это уже неоднократно обсуждали, и с цифрами и т.п. демонстрировали. Уж очень дорого обходится получение малых скоростей (ниже 60 кмч) - деградируют все остальные качества что планера, что самолета. Пропадает смысл затеи.

 

[Hind]

кто какую рисовалку чертежей посоветует?
чтоб не слишком сложно, и в тоже время, если что ЧПУшникам можно было бес проблем отдать.

Проблема "отдать ЧПУшникам" разрешается через вопрос ЧПУшнику: какие форматы файлов вы стабильно открываете? Самые универсальные - DXF для двумерки, STL (STP) для трехмерки. Универсальные в том смысле, что это форматы специально для обмена между разношерстными программами. Они не являются основными и рабочими ни для одной программы, т.е. в этих форматах не проектируют  - только экспортируют конечный чертеж исполителям.

Совсем простых 3D-программ нету, если не считать игрушек негодных для настоящей работы (тысячи их). В РФ более всего распространен Solidworks. Для общения с ЧПУшниками пойдет гарантированно. Он лучше Компаса (более профессионален, имеет меньше "странностей" и глюков). Это у машиностроителей. Более крутые варианты для серьезного проектирования - Dassault systemes CATIA, Siemens NX.

Надо иметь в виду, что ЧПУшники ЧПУшникам рознь. Вокруг полным-полно "двумерных" ЧПУшников которые по факту не работают в 3Д, а режут листовые материалы. Всякие рекламщики и т.п. Вот они могут работать в полиграфических и дизайнерских программах, типа CorelDraw, Adobe Illustrator, и вообще не воспринимать нормальные машиностроительные файлы. А в строительстве очень массово пользуют Автокад, и можно услышать что он якобы подходит для всего. Что ерунда, т.к. автокад изначально не для машиностроения.

 

[5ZF]

Я понимаю, что могут быть люди, которым нравится большая посадочная скорость.

Сильно в этом сомневаюсь...

Или они готовы терпеть большую посадочную скорость в обмен на другие "пряники".

Вот об этом я и вел речь - за все надо платить, в том числе и посадочной скоростью, и разумный компромисс тут рулит.

Например, для STOL самолетов важна именно малая посадочная скорость и они ее имеют, но платят за это низкой скоростью полета на круизе и, соответственно, большим расходом топлива.

 

[miwany]

На посадке надо получить максимальный Су. ТО есть угол атаки крыла должен быть 15 град.
sin(15)= 0.25

Неверная предпосылка, в целом. Во-первых, у крыла есть свой угол установки плюс сколько-то градусов относительно балки, во-вторых, зачем максимальный Су? Нормальную посадку не выполняют на максимальном Су. Потому что это опасно ( малая скорость слишком близка к скорости сваливания) и не нужно. В нормальной ситуации ничто не заставляет предельно понижать скорость. То есть, угол атаки меньше предельного. Можно подойти к земле и коснуться на 10-20 кмч быстрее скорости сваливания, и немножко прокатиться по земле на торможении. Так всегда и летают, и аэродромы выбирают именно из такого расчета, чтобы было где тормозить.

Посмотрев в любое РЛЭ, вы там увидите скорости захода не соответствующие максимальному Су. А посчитав самолеты на типичном аэродроме вы поймете: любой аппарат требует полосы в два раза короче, чем имеется. То есть аэродром выбран с запасом в 2 раза, чтобы можно было зайти на повышенной скорости. Если самолет требует минимум 500 метров полосы - он просто не будет базироваться на полосе 700 метров. Это опасно мало. Не будет нормальный летчик ставить себя в такие условия, когда каждый взлет и посадка выполняются на пределе возможностей и аппарата, и пилота. Только в аварийных случаях.

Я понимаю, что могут быть люди, которым нравится большая посадочная скорость.
Или они готовы терпеть большую посадочную скорость в обмен на другие "пряники".

Это типичный "страх теоретика". Скажите, вы летаете на чем-то? Рискну предположить, что нет. Попробуйте и поймете, что нету ни смысла, ни нужды в посадочных скоростях ниже 70-80 кмч.
Это уже неоднократно обсуждали, и с цифрами и т.п. демонстрировали. Уж очень дорого обходится получение малых скоростей (ниже 60 кмч) - деградируют все остальные качества что планера, что самолета. Пропадает смысл затеи.

Инструктор так говорил: Лучше потерять жену, чем скорость на четвёртом развороте!
В РЛЭ все скорости прописаны.

 

[мир]

Ребят  интересная  тема.  Самостартующий  мотопланер  это  круто, однако  могу  поспорить  ,  что  для  удачных  полетов  ему  просто  необходимы  два  условия, это  приличное  ровное  поле  не  менее  1000 м  и  мотор  не  менее 25-30  л.с. К  тому  же не  всякий  новичек  в  этом  деле  сможет  пилотировать  такую  машину  запросто.  Что бы  достойно  летать  на  подобной  технике нужно пройти  обучение  на подобном двухместном  аппарате.

 

[sergei107]

тема, вроде, про самодельный планер, а вы про какое то РЛЭ говорите.


Я пытаюсь понять преимущества и недостатки планеров с нижней и верхней килевой трубой.
Планер с нижней килевой трубой имеет бОльшую посадочную скорость нежели планер с верхней килевой трубой. При одинаковом угле установки крыла. Потому что вынужден садиться при меньшем угле атаки.
В моем понимании, это недостаток.
Но раз так делают, то, наверное, в этом есть какие то другие преимущества.
Какие?

 

[T300]

С верхней килевой трубой тяжело запихать винт под неё нужных размеров. Надо туда между трубой и землёй винтик запихать в диаметре 800 мм а лучше 1 м. 

 

[T300]

Пририсовал в маштабе на фюзеляж трубу 100 мм и моторчик типа РМЗ-250. Винтик в такой компановке входит 900мм и зазор между балкой и винтом 50 мм.
может кто посчитать, хватит прочности балки из трубы Д16Т 100мм со стенкой 2мм?
Длина фюзеляжа по картинке 5470мм плечо горизонтального оперения 3300мм, плечо вертикального оперения 3150мм
Высота киля 1100мм.

 

[мир]

sergei107  о  ТТД  речи  нет,  просто  из  опыта  говорю, что  подобные  машины  требуют  большого  аэродрома,  с  хорошими подходами,  а  моторы  на  них  как  правило  до  30  л.с  Что  касаемо  натренированности  пилота,то  я  видел не  раз как  опытные  пилоты  с  трудом  справляются  на  разбеге  с  подобными  машинами.

 

[5ZF]

Вот, нашел в своих старых архивах - мотопланерные идеи от финнского професионального инженера-конструктора:

http://www.icon.fi/~jtki/jt8virtualgli.html

Там внизу есть ссылки и на другие мотопланеры, в том числе на уже рассмотренные здесь.

 

[T300]

Это я уже видел. Мне показалось, уж очень низко крыло у него стоит. Ну а так, компоновка примерно одинаковая, с тем, что я уже почти собрался строить.

 

[clockmaker]

Ребят  интересная  тема.  Самостартующий  мотопланер  это  круто, однако  могу  поспорить  ,  что  для  удачных  полетов  ему  просто  необходимы  два  условия, это  приличное  ровное  поле  не  менее  1000 м  и  мотор  не  менее 25-30  л.с. К  тому  же не  всякий  новичек  в  этом  деле  сможет  пилотировать  такую  машину  запросто.  Что бы  достойно  летать  на  подобной  технике нужно пройти  обучение  на подобном двухместном  аппарате.

https://www.youtube.com/watch?v=h59nOuRaG8w

Наверное у них метры другие. И с травы и на твёрдой полосе.

 

[Hind]

Вот красивое видео, рекомендую. Хорошо виден момент отрыва, на поле стоят характерные разметочные щиты, которые нетрудно подсчитать в кадре. Поискал по рег.номеру планера, нашел аэродром - оказался Sassuolo в Италии. Щиты видны на спутниковом снимке. Померял линейкой яндекс-карту, получается он разбегался 350 метров.
1000 не обязательно, но обычно планерные аэродомы 700-800 метров имеют. Как раз удвоенный разбег тяжелого аэропоезда или мотопланера.
[media]https://vimeo.com/34321071[/media]

 

[053]

quote author=6827262F1F0 link=1441266940/210#210 date=1444560712] sergei107  о  ТТД  речи  нет,  просто  из  опыта  говорю, что  подобные  машины  требуют  большого  аэродрома,  с  хорошими подходами,  а  моторы  на  них  как  правило  до  30  л.с  Что  касаемо  натренированности  пилота,то  я  видел не  раз как  опытные  пилоты  с  трудом  справляются  на  разбеге  с  подобными  машинами. [/quote]






Самоделка из Бланика, 70 метров вдвоём) - и вы в воздухе, и это с попутно-боковым 🙂

[media]http://www.youtube.com/watch?v=93FWELtiGOw[/media]

 

[clockmaker]

А вот модельщики чудят, и ведь работает.

https://www.youtube.com/watch?v=1aOtO9mzJ9E

 

[мир]

Hind  вообще  взлетая  дистанция это  расстояние до  точки где  ЛА  уже  набрал  15  м.  Наверно  стоит  посмотреть  видео  в  кабине  как  управляет  пилот  на взлете этим  аппаратом  и  особенно  на  рулении.  Простая  рулежка  с  одноколесным  шасси  и  размахом  более 12  м  превращается в  непростую  задачу  и  без  помощника  не  справиться  подчас.

 

[Hind]

@ мир : " взлетая  дистанция это  расстояние до  точки где  ЛА  уже  набрал  15  м"
Вы полагаете, мужики-то не знают  ;D ? Я ж четко написал:  разбегался 350 метров (Janus-CM это тяжелый и быстрый планер). До 15-метрового препятствия как раз и будет 500-600 метров.
На планере просто не принято рулить по аэродрому, даже если моторный. От ангара до края полосы доставляют другими способами. Трейлер часто стоит на краю летного поля или его туда привозят для ежедневной сборки-разборки аппарата.
Есть буксировочные приспособления, для наземной буксировки машиной. Съемное колесо на крыло + специальное жесткое водило на хвост (буксируют хвостом вперед). При помощи них цепляешь аппарат за машину и притаскиваешь на место старта. Нужен только 1 человек за рулем. Можно без приспособлений, но вдвоем: короткий трос со стальным кольцом, цепляем планер за буксировочный замок к машине. В этом случае носом вперед. Один машину ведет, другой идет крыло держит. (по ДОСААФовской инструкции третий идет возле кабины, страх#ет срочную отцепку на всякий пожарный, но так конечно делают очень редко). В конце концов, два человека любой планер смогут просто толкать руками.
Еще вспомнил вот, попадалось. Тоже можно сравнить видео с картой местности и померять дистанции:
[media]https://youtu.be/NJI4hqKmj04[/media]

А вот модельщики чудят, и ведь работает.

Охренительное решение, я считаю... воистину, нет предела фантазии человеческой. Могло бы и на большом планере найти свое место.

 

[dimakmv]

Re: Самостартующий, самодельный/китовый, планер.
Ответ #217 - Сегодня :: 08:15:53 Жалоба! | Отметить & Цитировать | Цитировать
Простая рулежка с одноколесным шассии размахом более 12м превращается вне простую задачу и без помощника несправиться подчас. 

Большиство планеристов, при отсутвии препятьствий на старте, спокойно заруливают после посадки. На моторном Vivat-e и выруливают на старт...