Сферические винты с фокусированием исходящего потока

[Anatoliy.]

студенты получили с одной бабской силы ног куда большую тягу несущего винта в мускульном вертолете. 

=ок. 200 кГс/лс...

Ну, и ???
А этот придурок хвастается, что он получил тяги от своего дебилизма при 120 ваттах столько, сколько нормальные люди получают от 30 ватт.

 

[henryk]

ометаемую площадь.

-у Вас ок.20 кв.м,
и 20 кВт?

=подобно и у "нас"=1 кВт/кв.м.

ЗЫ=у канадских девиц ок.1000 кв.м,те. 0,0005 кВт/кв.м...

 

[henryk]

придурок

-наверно посмотрели в зеркало!=КРАССАВЕЦ !!!

 

[Fa-Fa]

Генрик заканчивай очередной халивар- бессмысленный и беспощадный. Давай расчеты, цифры, какие-то эскизы чтоли, а так это будет очереднойюе бесконечное "не верю".

 

[dok133]

можно подробнее?

-мы на подобной схеме(с крутящимся статором) с 1 кВт моторчика
получали 10 кГс тяги...

-по моему,истолкование феномена на сайте Фирмы не верно,
но результаты обещающие!

2) Прототип, имеющий исключительно тангенциальный 90 градусный угол ориентации ИС и строго в плоскости вращения (т.е. без дополнительного смещения в сторону исходящего поток (далее ТВР (Т90) при частоте вращения от 2 до 2,5 тыс. об/мин ,показал, по сравнению с такой же моделью, но без задействования внутренних каналов, (т.е без работы ЦБН ) более, чем в 2,4 раза большую силу момента на ось вращения, при одновремено меньшей в 1,929 силы тяги!



О чем свидетельствует и что доказывает такой феноменальный результат. В ротационных устройствах, снимающих энергию естественного потока, именно способность обеспечивать больший вращательный момент передачи на вал, является главной и определяющей энергоэффективность для последующей электрогенерации ветро- или гидро- установок, в отличии, например, от силы тяги для других устройств обратного действия.

  Для того, чтобы правильно понять всю полноту и отличительные особенности работы ТВР и винта ВВ представим двухлопастной винт как обычные рычажные весы. И если у винта ВВ, давление создает только внешний винтовой профиль, то у ТВР, плюс к этому, еще и давление исходящего прямого потока из концовки лопасти, (заметьте! давление не на центр, или на середину, а на самый конец рычага и с постоянной силой воздействия в одном направлении). По правилам рычага, именно, такой результат закономерен, что и объясняет всю физическую картину процесса. Конструкция ТВР (Т90) с такой дислокацией ИС и организацией направленного выброса из каналов ЦБН в строго радиальном направлении, в качестве ветро- и гидро- турбины обеспечивает съем энергии естественного потока в существенно большей степени, по сравнению с любой из известных и широко используемых обычных вертикальных и горизонтальных турбин.

 

[dok133]

этот придурок хвастается, что он получил тяги от своего дебилизма при 120 ваттах столько, сколько нормальные люди получают от 30 ватт.

Все таки милейший вы человек Анатолий и интереснейший экземпляр. Знаний у вас много, и разного рода способностей,  но вот мозгов, так вот чтобы подумать, проанализировать, особенно в относительно сложных многосоставных системах, точно не хватает. Вы сами то точно понимаете что вы говорите. Ничто не может браться из неоткуда, все имеет свои причинно-следственные связи. И куда по вашему деваются эти мощности на что? Ваша версия что ЦБН в системе ТВР жрет столько, что делает такую систему из двух устройств не выгодной, я правильно вас понял? К тому же другие наши натурные эксперименты и моделирование в программе не подтверждают такого радикального наличия энергозатрат на дополнительную работу ЦБН

 

[Anatoliy.]

2) Прототип, имеющий исключительно тангенциальный 90 градусный угол ориентации ИС и строго в плоскости вращения (т.е. без дополнительного смещения в сторону исходящего поток (далее ТВР (Т90) при частоте вращения от 2 до 2,5 тыс. об/мин ,показал, по сравнению с такой же моделью, но без задействования внутренних каналов, (т.е без работы ЦБН ) [highlight]более, чем в 2,4 раза большую силу момента на ось вращения, при одновремено меньшей в 1,929 силы тяги![/highlight]

Ну и оценочку своим результатам Вы дали!!!!

Послушайте, убогенький, это совершенно не так, это совершенно противоположно чем Вы там себе в  пустых черепных коробках надумали и напредставляли.

Значит, крутите дырявую палку (язык не поворачивается назвать её каким либо авиационным термином) и в случае открытых дырок на концах этой палки приходится затрачивать на прокачивание воздуха через супер дрянной центробежный насос энергии больше чем если заткнуть дырки аж в 2,4 раза.
В результате выпускания воздуха из концов той палки портятся условия создания тяги аж в 1,929 раз.

И Вы еще носитесь с этой х#рней и доказываете её превосходные свойства?

Вы, вообще, в своем уме?
:STUPID :STUPID :STUPID

Или опять что то не так написали?

 

[dok133]

Ну и оценочку своим результатам Вы дали!!!!

Послушайте, убогенький, это совершенно не так, это совершенно противоположно чем Вы там себе в  пустых черепных коробках надумали и напредставляли.

Значит, крутите дырявую палку (язык не поворачивается назвать её каким либо авиационным термином) и в случае открытых дырок на концах этой палки приходится затрачивать на прокачивание воздуха через супер дрянной центробежный насос энергии больше чем если заткнуть дырки аж в 2,4 раза.
В результате выпускания воздуха из концов той палки портятся условия создания тяги аж в 1,929 раз.

И Вы еще носитесь с этой х#рней и доказываете её превосходные свойства?

Вы, вообще, в своем уме?


Или опять что то не так написали?

Возможно я и убогонький со своими представлениями процессов ТВР, но вы  - просто эталонный представитель профессионального маразма, - это кстати известный термин в психологии творчества, причем воинствующий даже в тех вещах о которых как выясняется не имеет целостного представления. И вот эти самые ваши последние слова это очень наглядно демонстрируют. Мало того что вы осмеливаитесь публично хаять идею академика и генерала Юрьва, а этот человек не я по своим просто колоссальным заслугам в развитии авиационной технике, и вот это хамство и неуважение по отношению именно к нему - не простительно. Да что вы из себя возомнили Анатолий? Вы создали изобрели хоть что то близкое, например, к автомату перекоса? Вы даже не в состоянии понять что к чему в вариативных решениях ТВР и не способны правильно оценить результат. Рост Момента в 2,4 раза при такой дислокации ИС, при падении  тяги в 1,929 означает что этот прототип применим только к качестве ветро-гидро- турбины, как устройство с максимально возможным моментом силы на вал эл генератора, а не для авиации не в авиации, там используются совсем другие модификации ТВР, один из этих вариантов заявлен в этой теме. У вас же все одно и то же. Вы как бычок тупо бросаетесь на красное. И кто из на не в своем уме получается.

 

[Самотобус.]

Док, не зиащищайтесь чужими титулами и авторитетами! Тем более, поле для свобоной интерпретации Ваших высказываний ну уж очень обширное.

Излогайте все свои мысли своими же словами, тогда будет более конструктивно и понятнее! То, что вы вот так вот однозначно исключаете применение этого "аппарата" как привода ЛА, произносится здесь без свободы интерпретаций (даже в моём понимании) впервые! Это во-первых. А во-вторых, догодаться до такого "исключения" тоже невозможно, если вы находитесь на форуме экспериментальной авиации и до этого толкового ограничения примененния такого вашего решения не было. Даже прямое упоминание ветряков ранее по теме (или в другом разделе) заводило разговор более в тупик, т.к. наводило на мысль, что вы думаете самолёт привязанным к земле...хоть немного яснее выразились!

Чем туманее Вы выражаетесь и опираетесь на чужые авторитеты, тем сильнее сопмнения в Вашем понимании дела. А насчёт Анзиса и т.п. для меня - это красивые картинки негодные даже для прeзентаций, если симуляторщик не показывает хотябы поверхностного понимания физики! Я сомниваюсь в том, что Вы даже начальные и интегральные условия верно выставляли. Много я повидал людей, которые настолько балдели от возможностей визуализации программ симуляции, что они полностью выподали в осадок и "игрались" без малейшей привязки к физике! Такое же подозрение у меня есть и по Вашему поводу!

 

[vert]

@ dok133

А можно ссылку на патент Б.Н.Юрьева, а то не понятно о чем спор?

 

[Fa-Fa]

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n_i_t/1925/45/r-pr.html

 

[dok133]

можно ссылку на патент Б.Н.Юрьева, а то не понятно о чем спор?

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/...5/45/r-pr.html .
.

Док, не зиащищайтесь чужими титулами и авторитетами! Тем более, поле для свобоной интерпретации Ваших высказываний ну уж очень обширное.

Излогайте все свои мысли своими же словами, тогда будет более конструктивно и понятнее! То, что вы вот так вот однозначно исключаете применение этого "аппарата" как привода ЛА, произносится здесь без свободы интерпретаций (даже в моём понимании) впервые! Это во-первых. А во-вторых, догодаться до такого "исключения" тоже невозможно, если вы находитесь на форуме экспериментальной авиации и до этого толкового ограничения примененния такого вашего решения не было. Даже прямое упоминание ветряков ранее по теме (или в другом разделе) заводило разговор более в тупик, т.к. наводило на мысль, что вы думаете самолёт привязанным к земле...хоть немного яснее выразились!

Чем туманее Вы выражаетесь и опираетесь на чужые авторитеты, тем сильнее сопмнения в Вашем понимании дела. А насчёт Анзиса и т.п. для меня - это красивые картинки негодные даже для прeзентаций, если симуляторщик не показывает хотябы поверхностного понимания физики! Я сомниваюсь в том, что Вы даже начальные и интегральные условия верно выставляли. Много я повидал людей, которые настолько балдели от возможностей визуализации программ симуляции, что они полностью выподали в осадок и "игрались" без малейшей привязки к физике! Такое же подозрение у меня есть и по Вашему поводу!

.
Да я и не защищаюсь, просто согласитесь несколько возмущают
подобные заявления, это как моська и слон, все-таки должна существовать и всегда присутствовать понимание и поведение в рамках определенной общественной иерархии. Когда человека так заносит его нужно ставить на место. И не подумайте что я к себе какие то особые условия требую, тот же Анатолий несколько раз меня хорошо в лужу садил,и вполне справедливо, опять же я всегда подчеркивал свое уважение к его знаниям активной позиции. И у него давно моя индульгенция на любую его критику моих идей. Но когда он так погодя затрагивает идеи настоящих авторитетов в науке, явно начинает нести ахинею и демонстрировать свои крайне негативные качества - это перебор, разве об этом не нужно говорить прямо? Мы не кисейные барышни и не на дипломатическом рауте, а по идее должны обсуждать чисто технические вопросы, разве нет?
По поводу картинок АНСИС, кроме этого должна присутствовать еще логика и опора на здравый смысл. Правильно,  до наших исследований по этой теме никто и не высказывался. И в своих выводах мы опираемся именно на это. И ваше право сказать что не так в этих рассуждениях.

 

[vert]

@ Fa-Fa

Спасибо за ссылку. Так у Юрьева - это совершенно другой принцип, что предлагает dok133. Там обычный реактивный вертолет с горячим циклом и форсунками на концах лопастей, а воздух проще брать там же в воздухозаборнике на конце лопасти, а не гнать его сквозь пустотелую лопасть и втулку.
https://www.youtube.com/watch?v=CGcRgEuCocQ
По такой схеме и по холодной до сих пор делают и летают. Не хорошо ссылаться на Юрьева...
А у dok133 винт вращается за вал и дополнительно тратится мощность на прокачивание  и сопротивление трения воздуха внутри полой лопасти. Я в прошлых ветках предлагал автору изготовить опытный образец пустотелого винта (за его счет), испытать и  сравнить его с обычным винтом на мотодельте на месте и в полете. Это бы сразу поставило все точки над  i и закрыло тему. Понимая это, автор сразу отказался. А так можно еще десять лет безуспешно  балаболить ни о чем. 😉
А тему о ветротурбинах dok133 мутите на других форумах, здесь не место. 

 

[Anatoliy.]

Мало того что вы осмеливаитесь публично хаять идею академика и генерала Юрьва,

Самая отвратительная черта подобных изо[highlight]БРЕД[/highlight]ателей это прикрываться чужим именем и чужими регалиями.

В отношении генерала Юрьева.
Зачем Вы приводите в качестве прикрытия своей умственной немощи имя столь уважаемого конструктора?
В своё время Юрьев был первопроходцем в неизученной области вертолетостроения, и у него было много больше идей, чем это знают окружающие. И не факт, что каждая идея была истиной или открытием. Сама идея по сути это просто предположение и не более. А даст ли она плоды или послужит предостережением от подобных ошибок это покажет время.

В Вашем же случае нет ни единой предпосылки для порождения такой безумной и дебильной конструкции уже в силу давным давно изученным и описанным аспектам создания тяги и как достичь максимального результата.
О чем Вам каждый раз напоминали, но Вы как тупой баран продолжаете верить в свою гениальность.

Вот Ваши оправдания в том, что эта хреновая палка с дырками на концах и в середине может с успехом использоваться в ветрогенераторах так же глупа.
Вы наивно думаете, что процесс вращения такой палки от внешнего двигателя полностью и зеркально можно вывернуть и вращать ту палку ветром и всё получится на ура.
Глупенький и необразованный мечтатель, в той палке дичайшие потери из за самого наличия прокачки воздуха по узким каналам, и они никуда не пропадут и конечно же не поменяют свою вредную сущность на положительную. Потери они и в Африке потери как ни крути ту палку, что за вал двигателем, что за лопасти ветром.

Хоть это Вам понятно?

 

[Anatoliy.]

Да что вы из себя возомнили Анатолий? Вы создали изобрели хоть что то близкое, например, к автомату перекоса?

Мною разработан совершенно новый узел совмещающий в себе редуктор, автомат перекоса и втулку соосного винта.
Я его не просто разработал для красоты.
Мы этот узел уже изготовили для своего складного вертолета.
И разрабатывали его не для выпендрежа, а с целью получения качественного выигрыша в весе и еще кое для чего.
И на этот узел мы уже получили патент который будем использовать в своем вертолете.
Суть изобретения в том, что теперь можно устанавливать любое надвтулочное оборудование на соосной несущей системе.

Хотя Вам этого не понять зачем на соосном вертолете это надо и почему этого не было до сих пор и почему это очень важно соосным вертолетам.

Так что со своим сопливым визгом Вы сильно пролетели и как всегда попали в дерьмо.

 

[dok133]

Самая отвратительная черта подобных изоБРЕДателей это прикрываться чужим именем и чужими регалиями.

В отношении генерала Юрьева.
Зачем Вы приводите в качестве прикрытия своей умственной немощи имя столь уважаемого конструктора?

Да вы что и впрямь не понимаете или прикидываетесь? Это прям обескураживающее своей идиотской простотой заявление. Я не прикрываюсь, я отмечаю должное в приоритете авторства идеи внутри пустотелого канального винта не мне а Юрьеву. Вообще, в моих глазах, ваш авторитет как специалиста, упал не из-за критики моих идей и разработок, а из-за ваших глупейших заявлений в тех областях в которых у вас нет основательных знаний и понимания, это когда вы рассуждаете о ТВР-ветротурбине или не понимаете разницы между ТВР -тепломашиной с диффузорными каналами и вентилятором Дайсона. 

Мною разработан совершенно новый узел совмещающий в себе редуктор, автомат перекоса и втулку соосного винта.

И на этот узел мы уже получили патент который будем использовать в своем вертолете.

И что у вас не декларационный патент на это устройство? Что-то как изобретатель вы не впечатляете,

Суть изобретения в том, что теперь можно устанавливать любое надвтулочное оборудование на соосной несущей системе.

Таких устройств пруд пруди,  интересуюсь биротационными ветротурбинами, поэтому просмотривал информацию, опять же

читал я о вашем Эвересте, ничего существенно нового, как рационализатор тут соглашусь вы можете преуспеть, если от излишних эмоций избавитесь.

 

[Anatoliy.]

я отмечаю должное в приоритете авторства идеи внутри пустотелого канального винта не мне а Юрьеву.

По поводу реактивного привода несущего винта предложенного Юрьевым вам уже ответили.
Очевидно Вы тупее всех  тупых, раз опять суете приоритет Юрьева себе в оправдание.

 

[dok133]

Не хорошо ссылаться на Юрьева...
А у dok133 винт вращается за вал и дополнительно тратится мощность на прокачивание  и сопротивление трения воздуха внутри полой лопасти. Я в прошлых ветках предлагал автору изготовить опытный образец пустотелого винта (за его счет), испытать и  сравнить его с обычным винтом на мотодельте на месте и в полете. Это бы сразу поставило все точки над  i и закрыло тему. Понимая это, автор сразу отказался. А так можно еще десять лет безуспешно  балаболить ни о чем.
А тему о ветротурбинах dok133 мутите на других форумах, здесь не место. 

И вы туда же, вот что значит это ваше не хорошо ссылаться. Если авторство так сказать самой материнской базовой идеи ТВР принадлежит другому, не мне.Нужно что тихариться и прикидываться первопроходцем раздувая щеки?  Да меня тут же упрекнули бы в плагиате, а это воровство в чистом виде. И что по вашему лучше. Теперь по поводу вашего предложения сделать и испытать, я ведь и тогда вам ответил, что конечно мы все это будем делать, но надо закончить работы по оптимизации внедренческой модели. У нас пока есть только вариативные решения, а нужно одно и правильное по каждому из модификаций ТВР

 

[Anatoliy.]

Таких устройств пруд пруди,

Приведите хоть один пример из того прудпруда.

 

[Anatoliy.]

И что у вас не декларационный патент на это устройство? Что-то как изобретатель вы не впечатляете

Вы мне предлагаете метать бисер перед ...