шаблон для лонжерона

[Lapshin]

я в этих книжках не чиво не понял, на мой взгляд Кондратьев это самое понятное и доступное. 

Надо пытаться разобраться - от простых понятий к более сложным.
А то я был в полном недоумении,обнаружив,что один из знакомых,много лет занимающийся сначала дельтами,а потом и самолет построивший,не понимает,что такое перерезывающая сила и как она действует на лонжерон при наличии изгибающего момента.Неудивительно,что при такой осведомленности его самолет отвратительно летал даже при увеличении мощности мотора.

 

[Вячеслав Атнагулов]

я в этих книжках не чиво не понял, на мой взгляд Кондратьев это самое понятное и доступное.

          Кондратьева и Чумака Кривокрысенко нужно прочитать как введение в проектирование и последующее строительство самолёта и у них есть много полезной информации. Но спроектировать по этим книжкам нельзя.
   
   Самое плохое, когда строишь без проекта, это сомнения. Слишком много они отнимают времени и самое плохое не исчезают никогда. Всегда крутится мысль выдержит не выдержит.   
   Хорошо если сломается на пробежке на небольшой скорости, можно внести изменение в конструкцию. Отлично если не сломается никогда. Но может быть и среднее. А это очень плохо.

 

[Galeon.]

я в этих книжках не чиво не понял, на мой взгляд Кондратьев это самое понятное и доступное.

          Кондратьева и Чумака Кривокрысенко нужно прочитать как введение в проектирование и последующее строительство самолёта и у них есть много полезной информации. Но спроектировать по этим книжкам нельзя.
   
   
   

;D Да... смешно. Понятно, что ТУ-154 по этим книжкам не спроектируешь. Но разве есть варианты, кроме этих книжек? Или для того что бы спроектировать СЛА надо обязательно изучить весь курс аэродинамики и прочности, начав с этих книг? По этим книгам серьезный самолет конечно не спроектируешь, но найти разумные пропорции ЛА и необходимые прочностные данные, мне кажется возможно. Или я ошибаюсь? Люди как то делают же?

 

[Galeon.]

я в этих книжках не чиво не понял, на мой взгляд Кондратьев это самое понятное и доступное. 

Надо пытаться разобраться - от простых понятий к более сложным.
А то я был в полном недоумении,обнаружив,что один из знакомых,много лет занимающийся сначала дельтами,а потом и самолет построивший,не понимает,что такое перерезывающая сила и как она действует на лонжерон при наличии изгибающего момента.Неудивительно,что при такой осведомленности его самолет отвратительно летал даже при увеличении мощности мотора.

Где то тут на форуме писали "при такой мощности двигателя и ворота полетят". Мне кажется в этом есть доля правды. Просто не хочется на воротах лететь, хотелось бы что бы самолет парил, а не страдал. 
Это и есть та самая причина, по которой я изучаю теорию. Не хочется в лонжерон вставлять древко от лопаты...

... хотя даже если бы сделать и так, и построить Август по МК, не прибегая к дополнительным расчетам, то он тоже полетит? Как Вы думаете?

 

[Lapshin]

... хотя даже если бы сделать и так, и построить Август по МК, не прибегая к дополнительным расчетам, то он тоже полетит? Как Вы думаете? 

Главное - чтобы не сломался.

 

[Вячеслав Атнагулов]

Или я ошибаюсь?

Именно ошибаетесь. У Кондратьева даже понятий не даётся таких как расчёт на устойчивость для сжатого стержня, расчёт на смятие, расчёт на срез, сжато-изогнутые балки и ещё много чего. Без этих знаний Вы можете только "угадаю не угадаю". И аэродинамика должна быть просчитана. Иначе переделок будет столько, что быстрее было бы изучить всё это.

 

[Galeon.]

... хотя даже если бы сделать и так, и построить Август по МК, не прибегая к дополнительным расчетам, то он тоже полетит? Как Вы думаете? 

Главное - чтобы не сломался.

Я как подумаю, что 300 кг. летит на полках сечением 30-50мм, стенке  и обшивке 1 мм, то мне плакать хочется. Но летит же! 

А все таки, как Вы думаете,если переусердствовать с размерами сечений в пользу запаса прочности, полетит только по чертежам из МК? :

 

[Galeon.]

Или я ошибаюсь?

Именно ошибаетесь. У Кондратьева даже понятий не даётся таких как расчёт на устойчивость для сжатого стержня, расчёт на смятие, расчёт на срез, сжато-изогнутые балки и ещё много чего. Без этих знаний Вы можете только "угадаю не угадаю". И аэродинамика должна быть просчитана. Иначе переделок будет столько, что быстрее было бы изучить всё это.

Кондратьев в своей книжке утверждает, что хоть данные расчеты и не являются официальным принципом ведения расчетос ЛА, но основаны на стандартных методах. С той лишь разницей, что стандартные методы упрощены до максимума. Но! Достаточны для постройки СЛА. Книга предлагает вообще на прибегать к аэродинамическому расчету, а принять как есть стандартные и проверенные статистикой профиля, площади, удлинения и т.п. при помощи номограмм. Что, на базе этого не получится сделать СЛА стандартной конструкции раскосного фюзеляжа, как в Августе, со стандартным двигателем (коих выбор не велик), приняв подходящий профиль, хорду, длину крыльев и соблюсти приемлемое соотношение аэродинамических элементов друг относительно друга? Бумажный самолетик летает - какая там аеродинамика?

 

[Galeon.]

Аэродинамика - это когда ты проектируешь абсолютно новый самолет, под определенную цель, применяя материалы, расчет которых в этом случае необходимо вести. А я говорю про "типовой проект". А все одномесные СЛА, как правило не превышают 300 кг взл.массы, имеют фюзеляж под эту массу из стандартного набора труб Д16Т, стандартный подход к выбору профиля и удлиннения. Стандартный двигатель. Какие могут быть варианты? Можно, конечно вести самостоятельный полный расчет - это благородно. Но результатом будет стандартный набор показателей, которые уже были давно кем то рассчитаны, проверены, улучшены, исправлены ошибки - и получился стандартный фюзеляж из конкретной плоской фермы из конкретный сечений труб, выпускаемых по ГОСТ. При данной массе и мощности, разброс вариантов невелик и все они стремятся быть похожими друг на друга. Я конечно могу ошибаться.... Просто мыслю по методу "от обратного"

 

[Cobra]

Можно, конечно вести самостоятельный полный расчет - это благородно. Но результатом будет стандартный набор показателей. Я конечно могу ошибаться.... Просто мыслю по методу "от обратного"

ты правильно мыслишь, потому как велосипед уже давно придумали и сколько бы народу не умничало, а по большому счету не чего нового не придумали, но раслабуху ловить не стоит потому как самолет это, ЗАСАДА.

 

[Galeon.]

Можно, конечно вести самостоятельный полный расчет - это благородно. Но результатом будет стандартный набор показателей. Я конечно могу ошибаться.... Просто мыслю по методу "от обратного"

ты правильно мыслишь, потому как велосипед уже давно придумали и сколько бы народу не умничало, а по большому счету не чего нового не придумали, но раслабуху ловить не стоит потому как самолет это, ЗАСАДА.

Да. Вот засады я как раз и боюсь. Потому и изучаю.
Если не секрет, мне для анализа надо. Для своей массы Вы какие параметры приняли:
сечения полок у бобышки и по краям каковы?
Какова длина и хорда крыльев?
Ну, если это авторская тайна, то не говорите. 
По поводу фото ни чего нового?

 

[iae]

galeon, загляни на сайт http://www.stroimsamolet.ru/
Всё, что тебе нужно для начала там прочтёшь, какие сечения
полок, какая длина и хорда крыла, как их рассчитать для любой массы.

 

[Cobra]

у меня другие крылья не такие как у тебя, у мне размах консоли 4,5 хорда 1100 профиль Р3а

 

[Galeon.]

у меня другие крылья не такие как у тебя, у мне размах консоли 4,5 хорда 1100 профиль Р3а

я знаю, что другие. Мне для примера, чтоб на что то было ориентироваться, когда буду свои считать.

 

[Cobra]

ок, у меня гдето был листок с расчетами, как с фоткаю выложу

 

[Galeon.]

ок, у меня гдето был листок с расчетами, как с фоткаю выложу

Я о конечном результате -  как меняются сечения полок по длине лонжеронов. Хотя расчеты, конечно же, тоже было бы очень интересно ... как минимум, в конечном счете, все это не без участия Андрея (как я понял), а это авторитетно. и если уж выложишь... вообще для меня будет шикарная шпаргалка, как минимум в том, как вести порядок расчетов, Спасибо огромное!

 

[Cobra]

как меняются сечения полок по длине лонжеронов

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1189747270/30

 

[Cobra]

сначала считаешь распределеную нагрузку на пагоный метр размаха пример; вес самолета 400кг размах 9м перегрузка разрушающая 6 получается 400*6/9=266кг/м

дальше изгибающий момент; допустим размах 4,5м, от центра консоли до места крепления подкоса 2,5м, значит от конца кнцоли до места крепления подкоса растояние будет 4,5-2,5=2,2м, изгибающим момент 266*2,2в квадрате/2=643кг

далше усилие в полках лонжерона изгибающий момент поделить на среднюю высоту лонжерона(от середины нижней полки до середины верхней полки) посмотри кондратьева там все это есть обозначено вот этой буквой  h

643/0,133м=4946кг усилие в полках лонжерона у подкоса.

дальше сечение полок, допустим взяли за ширину полки 25мм, дерево на растяжение 8,3кг на мм, на сжатие 3,5ка на мм

получается 4946/8,3=595мм/квадратных это та площадь нижней полки которая необходима для того чтобы не сломаться, что бы получить площадь верхней полки подели 4946/3,5=1413мм/кв

теперь делим эту площадь на ширину полки 595/25=23,8 получаем сечение нижней полки 25 ширина 23,8 высота

врхней 1413/25=56 сечение верхней полки 25на56мм

если пменяешь длину от конца крыла до расчетной точки ну например не 2,2м от конца крыла а 1м то изменив эту цифру получишь сечение полки в этом месте.

если по хамски то вот так, а больше тебе и на фиг не надо.

сечение полок от центра консоли до подкоса не помню как счетать, но там не на много сложнее, при расчете верхней полки надо будет учесть подкосное сжатее, все это есть в книжке

если счетать много раз и когда на 10ти крайних результаты сойдутся значит все правильно, выложишь на всеобщее обозрение, весь расчет обгадят и голова заболит по новой ;Dтакая она вот авиация, вперед.

 

[Galeon.]

Все, ясно. Значит я Кондратьева правильно понял. Благодарю. Эх, жили б де то рядом, угостил бы тебя пивом-коньяком с шашлыками. Спасибо!

 

[FlyCat]

Справедливо для примерного расчета прямоугольного в плане крыла. Трапециевидные, эллиптические, стреловидные и прочие имеют некоторые отличия в расчете.
Чуть подробнее - здесь: http://www.studarhiv.ru/dir/cat34/subj66/file478/view478.html