...и еще несколько слов о выборе геометрических параметров ГО, и в частности, его удлинения.
Известно, что основной характеристикой, с помощью которой оценивается продольная статическая устойчивость самолёта является производная момента тангажа при изменении подъемной силы. Но её нужно ещё суметь рассчитать.
Поэтому для упрощения задачи можно обеспечить общепринятую центровку относительно САХ крыла в сочетании с необходимым значением статического момента от ГО, который зависит его плеча и площади.
Однако, при более точных расчетах, становится ясно что на величину указанной производной существенное влияние оказывает также удлинение стабилизатора. То есть, можно не увеличивая смачиваемой поверхности ГО (а это причина основной части сопротивления трения на "шустрых" скоростях), улучшить характеристики продольной устойчивости только за счёт разумного увеличения удлинения. Есть еще один "бонус". При этом уменьшатся размеры корневой хорды стабилизатора, а значит, пусть немного, но еще снизятся интерференция его и фюзеляжа, а также сопротивление всего ЛА.
Возникает справедливый вопрос, а до каких "разумных" величин увеличивать удлинение?
На схеме "Утка", где ПГО нагружено больше, чем крыло, его, ПГО, не только удлинение, но и форма должны однозначно определяться из условий безопасности полёта на околосрывных режимах.
Мы же имеем (схема, изображенная в Посте №173) с классической аэродинамической компоновкой, у которой ГО нагружено меньше крыла. Это значит, что вполне допустимо иметь удлинение на стабилизаторе, близкое к крыльевому. На указанной схеме удлинение крыла 8 единиц, стабилизатора - 6,5.
Таким образом, опасения о раннем срыве потока и возможном "клевке"...
удлинение стабилизатора больно большое, на нем срыв может быть раньше крыла и тогда клевок будет.. тоже не очень хорошо.
...вынужден считать недостаточно обоснованными...