Срыв потока на крыле М-17 при резком перекладывании курса.

Юра и aes поддерживаю эту версию тоже. Сейчас поищу свои фото, как раз на М-17, при взлёте и вираже, груженным, такой изгиб происходит. Фото было сделано с очень хорошего фотоаппарата.
Если я конечно правильно понял 😉
Ржу не могу.
 
SUN То Вам не надо было в пример большую авиацию, а сейчас навязываете. Да уж.
Вы откуда родом, где сейчас живёте? Это без подвоха и приколов.
 
Александр,Вы наверное имели ввиду поперечный контур нижних тросов?

Нет - именно контур передних и задних тросов трапеции.
Мои друзья из Краснодара рассказывали душещипательную историю о полном .... при маневрировании (на волоске от катастрофы) когда у них была слабина.

Когда при перелёте на юг у нас аппараты положило на бок шквалом под Суходольском у меня пара этих тросов растянулись.  В результате контур трапеции "щелкал" при перекладке (трапеция не жесткая конструкция, поскольку не треугольник и к килевой стойки трапеции крепятся не в одной точке.)

Я жесткой потери управляемости не почувствовал, но вдруг у меня они мало растянулись?

Скорее всего к Subj ветки это отношения не имеет, Юра Гришаткин более вероятную причину озвучил на мой взгляд.
 
sun сказал(а):
Что касается безопасности.Для завершения маневра с превышением нужна мощность, и при крутых маневрах нехилая, ее может просто не хватить, а вот маневр со снижением выполняется без всяких напраягов и натужного рева движка, поэтому безопаснее.      

SUN, прав. Только изначально нужно бы определиться с граничными условиями - говорим про координированный разворот с креном 45 градусов или крутим пилотаж? Разница существенная. Под 90 градусов поставить - сколько не газуй всё равно получишь шиш 🙂
 
Vazha сказал(а):
SUN То Вам не надо было в пример большую авиацию, а сейчас навязываете. Да уж.
А что, приводимые примеры не повод ну хотя бы задуматься?
На видео с самолетами над пляжем баба в панаме на песочке сидит, неужели ее (панаму) не сдуло бы? 
Если за такой дурой весом в сотни тонн, с выпущенной механизацией  спутка не опускается, то не логично ли предположить, что за дельталетом - тем более?
Ай, что вам доказывать...  Очевидные вещи замечать не хотите, и теорию, и на пальцах, и примеры привели - все напрасно.  Да хрен с ней с истиной, но ведь дело с безопасности - кто-то поверит, и начнет крутить восьмерки без снижения (спутка вниз же ушла!) и в момент резкой перекладки, которая сама по себе не безобидна, словит свой след...  А то, что он ловится при маневрах без потери высоты - факт настолько общеизвестный, что отрицать его просто смешно.
Живу в Сибири
 
И то, что относительно самолёта уходит вверх не всегда справедливо относительно земли 

Земля не совсем при чем. Например при выполнении петли спутка в верхней точке и правда будет уходить ВВЕРХ относительно земли.  ;D

Корректнее написать например что вихревая система сходящая с крыла всегда отклоняется в сторону противоположную направлению подъемной силы крыла. Тогда даже тем кто в танке оспорить это утверждение будет трудно.
 
В великом и могучем интернете:

Сообщение от ZloyPetrushkO 
у меня здесь спутный след= все те вихри что оказывают какое либо значимое влияние на ЛА
Сталкивался с prop wash и wake turbulence.

Последнее наиболее опасное в гражданской авиации поскольку самолеты не летают близко друг от друга (в отличие от военных )

wake turbulence - вихри с законцовок крыла. Наиболее опасны когда самолет "heavy-clean-slow" - большой вес, убранная механизация и небольшая скорость
На картинке
http://www.ourairspace.org/img/WakeTurbulence2.gif
И в жизни
http://graphics8.nytimes.com/images/...ence.600.1.jpg

Вихри медленно опускаются на землю со скоростью несколько сотен футов в минуту .
http://www.ourairspace.org/img/wakeTurbulence.gif
http://www.pilotfriend.com/training/.../images2/3.jpg
http://www.au.af.mil/au/cadre/aspj/a...ug/carten1.jpg

Последствия
http://www.sportpilot.org/images/081022_landing-3.jpg

Учет ветра
http://www.flyingstart.ca/FlightTrai...ndvortices.gif


В часности wake turbulence наиболее опасны у земли.
http://overtheairwaves.com/vol4-11.jpg

Рекомендуемые процедуры посадки касание после места касания только что севшего самолета
http://www.flyingstart.ca/FlightTrai...hdownpoint.gif
На взлете отрыв до места отрыва только что взлетевшего самолета
http://www.flyingstart.ca/FlightTrai...ationpoint.gif

---------- Добавлено в 09:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:16 ----------

Наиболее неопрятный prop wash в которых мне приходилось попадать это от вертолета
http://www.atlasaviation.com/Aviatio...ce/acfig18.jpg

Хоте если считать лопасти за крылья то вполне сходит и под классификацию wake turbulence
http://www.atlasaviation.com/Aviatio...nce/acfig7.jpg


Это собственно propwash. Оне не столь опасен как wake turbulence
http://www.free-online-private-pilot...slipstream.gif

При крене от 45 до 60 градусов не теряя высоты можно попасть в свой собственный prop wash что в мире авиации считается очень даже хорошим знаком . Уверен что многие на форуме это делали

Это не для sun, у него своя, не земная аэродинамика.  :IMHO

Источник:
http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=56731
Было же однажды объяснение и ссылки человек выставлял.
 
flyer640 сказал(а):
Корректнее написать например что вихревая система сходящая с крыла всегда отклоняется в сторону противоположную направлению подъемной силы крыла. Тогда даже тем кто в танке оспорить это утверждение будет трудно. 

Вот это корретно на 100%
Извиняюсь за неточность - конкретную фотку комментировал.
 
А что, приводимые примеры не повод ну хотя бы задуматься?
На видео с самолетами над пляжем баба в панаме на песочке сидит, неужели ее (панаму) не сдуло бы? 
Если за такой дурой весом в сотни тонн, с выпущенной механизацией  спутка не опускается, то не логично ли предположить, что за дельталетом - тем более?
Ай, что вам доказывать...  Очевидные вещи замечать не хотите, и теорию, и на пальцах, и примеры привели - все напрасно.  Да хрен с ней с истиной, но ведь дело с безопасности - кто-то поверит, и начнет крутить восьмерки без снижения (спутка вниз же ушла!) и в момент резкой перекладки, которая сама по себе не безобидна, словит свой след...  А то, что он ловится при маневрах без потери высоты - факт настолько общеизвестный, что отрицать его просто смешно.
Живу в Сибири
Ну сейчас то всё и стало на свои места. Разъяснили.
В Сибири где, и откуда родом?
 
flyer640 сказал(а):
А что в Сибири закон сохранения импульса отменили? Или физику в школе не проходят? Откуда упорство?
Нет, просто в сибири знают немного больше закона сохранеия импульса, и понимают, что пинок по воздушному шарику не приводит к его бесконечному движению в воздушной среде.
А что, в центре этих вещей не проходят?
 
flyer640 сказал(а):
А что в Сибири закон сохранения импульса отменили? Или физику в школе не проходят? Откуда упорство? 

Василий, тут танк, бесполезно.
Во первых то, что шарик имеет оболочку и модель газодинамики уже не корректна не доходит. Во вторых откуда то слово "бесконечное" достал. В третьих не летай выше впередилетящей дельты - разнесёт! Цирк. Факиры и жонглёры 🙂
 
sun сказал(а):
и понимают, что пинок по воздушному шарику не приводит к его бесконечному движению в воздушной среде.

ОООООО!!!! Тогда продолжайте пинать шарики. Тех кто в танке не пронять.  Но Ваш энтузиазм похвален  ;D
 
flyer640 сказал(а):
А что в Сибири закон сохранения импульса отменили? Или физику в школе не проходят? Откуда упорство?
Так в каком направлении импульс?
Этот рисунок из научной стати.
Или он не верен?
Если верен  то спутка должна улететь в стратосферу (по Аесу)
Правильность этого рисунка подтверждается видео и фото документами, а чем подтверждается утверждение что импульс направлен вниз?
 

Вложения

  • sp_001.jpeg
    sp_001.jpeg
    8,2 КБ · Просмотры: 87
zzz сказал(а):
Если веренто спутка должна улететь в стратосферу (по Аесу)

Прошу факиров не путать народ - я то излагал как раз, что спутка к земле отклоняется.

В стратосферу - это Ваша участь, если согласно Вашей теории летать по кругу 🙂
 
zzz сказал(а):
А что в Сибири закон сохранения импульса отменили? Или физику в школе не проходят? Откуда упорство?
Так в каком направлении импульс?
Этот рисунок из научной стати.
Или он не верен?
Если верен  то спутка должна улететь в стратосферу (по Аесу)
Правильность этого рисунка подтверждается видео и фото документами, а чем подтверждается утверждение что импульс направлен вниз?

Сергей, рисунок верен, но поймите же, наконец, что вихри на концах крыльев паразитные и с ними борются как могут - удлинняя крыло, устанавливая винглеты, создавая крыло с круткой. Чем меньше эти вихри и чем меньше воздуха перекачивается из-под крыла наверх, тем больше качество будет у крыла. Подъёмная же сила создаётся как раз за счёт отброса воздуха вниз (вернее в сторону, противоположную подъёмной силе). И с этим спорить невозможно. Другое дело, что отброшенный вниз воздух, естественно, не будет двигаться равномерно. Он будет замедляться за счёт вязкости окружающего воздуха. Причём, замедление должно быть сильнее, чем в приведённом примере с шариком.
 
aes сказал(а):
[ В третьих не летай выше впередилетящей дельты - разнесёт! Цирк. Факиры и жонглёры 🙂

Рекомендация пересечь спутку снизу отнюдь не означает что пресечь сверху опасно.
Передёргивать то зачем?

По вашему спутка уходит вниз.
По моему спутка остаётся на той же высоте.
Эксперимент с лёгкостью разрешит спор.

Вы пробуете пролететь строго за ведущим , а я ниже.
Безопасное расстояние можно обсудить.
Оно должно быть одинаково в обеих случаях.
Я предлагаю 200 метров с разницей в размах крыла, то есть я буду лететь ниже ведущего на 10 метров.
Со вторника обещают антициклон и хорошую погоду.
 
vbnz сказал(а):
вихри на концах крыльев паразитные и с ними борются как могут - удлинняя крыло, устанавливая винглеты, создавая крыло с круткой. Чем меньше эти вихри и чем меньше воздуха перекачивается из-под крыла наверх, тем больше качество будет у крыла. 
Все правильно, но тем не менее они и составляют бОльшую часть спутки.  Воздух отклоненый вниз, не успевший разбежаться и закрутиться в вихри просто отклоняется вниз, и быстро останавливается не создавая никаких возмущений.
 
aes сказал(а):
zzz сказал(а):
Если веренто спутка должна улететь в стратосферу (по Аесу)

Прошу факиров не путать народ - я то излагал как раз, что спутка к земле отклоняется.

В стратосферу - это Ваша участь, если согласно Вашей теории летать по кругу 🙂

Нет,нет, это Ваша теория про сохранение импульса.
Так вот согласно аэродинамике воздух перетекает из зоны высокого давления в зону низкого, то есть с низу (из под крыла) в верх,
Вопрос.
Почему он не улетает в стратосферу?
 

Вложения

  • ________________028.jpg
    ________________028.jpg
    7,4 КБ · Просмотры: 87
Назад
Вверх