Сверхлегкий планер

Да что Вы говорите такое,любезный!
Чтобы высказываться столь каьегорично,необходимо хотя бы в общих чертах разбираться в основах.Судя по приведенному планеру АНБ,который ВПС наблюдал еще 20 лет назад в Киеве,будучи еще тогда ведущим по Су-26,вряд ли Вы достаточно осведомлены:планер этот летал;для самодела это уже неплохо - но в качестве образца для тиражирования не подходит по многим причинам,в числе которых - низкие ЛТХ.
По прочности же - приведите зотя бы расчет на пальцах (если сможете),который подтвердил бы не то,что правоту (ее,извините - нету),а хотя бы собственную серьезность,что ли.126 выдержанных килограммов Вас явно не удовлетворяют:а сколько,по Вашему,надо - тонну...две,пять,или сколько?Желательно и под это подвести базу.
Лучше выбирать для объектов критики объекты,менее поддающиеся расчету - иначе компетентность Ваша будет поставлена под серьезное сомнение.Насчет оперы или балета достаточно сказать:я так вижу - и опровергнуть это будет невозможно.
 
[quote author=Forum Admin Сегодня сломали еще одну балку. Расчетные 100 кг. выдержала легко. Сломали только на 126 кг. После снятия нагрузки балка приняла исходное положение и сохранила часть прочности. Использованная стеклоткань (более технологичная для укладки) признана годной для этой конструкции.[/quote]

Дима! Поясни плиз, относительно положения планера балку нагружали вниз или вверх?
 
Тянули балку (перевернутую вверх ногами) вверх, т.е. по отношению к её нормальному положению вниз  😀. Местное усиление было сделано 4-3-2-1 слой с разгоном по длине. При этом при сломе устойчивость не потерялась и сломались только слои на сжатие. Что и требовалось получить.
 
Чуть дополню, а то даже мне непонятно с Диминых слов в какую сторону балку тянули  ;D, хотя сам в этом участвовал.
Мы дали момент "на кабрирование", т.е. "правильный"  🙂
 
Не волнуйтесь, По поводу АНБ, не знаю как он летал фото понравилось, По поводу балки, просто показалась тонкой, по поводу конструкторской жизни, тот катамаран который я сконструировал и построил 2 года назад, сломало в шторм при 15м/с, при том сломались тонкостенные пластиковые поплавки (пластиковые байдарки).
У меня брат вплотную занимался разработкой такого планера, у него хвостовая балка была сделана из алюминевой трубы, которая на 100 процентов поддаётся расчетам.
Удачи.
 
Давайте лучше одноместный самолет делать, у меня с братом есть А-21, но он в состоянии нелётном, точнее летном, но нуждается в установке спас системмы, и желательной замены двигателя, что возможно произойдет где-то весной, и так по мелочи салон, баки.....
Есть вся документация и образец, почти летающий с "пилотажным крылом» (элероны врезные), весит 170кг пустой.
Есть ли смысл делать именно планер?
Кстати. Почему планер? Интересно.
 

Вложения

  • A-21M1.JPG
    A-21M1.JPG
    30,3 КБ · Просмотры: 158
Для горизонтального полета планера с мотором потребуется всего 2 л.с без учета к.п.д. винта;примерно 3 л.с.- с учетом.Посадочная скорость чуть более 30 км/ч - поэтому остановка двигателя в полете не может считаться опасной почти в любых условиях.
 
Владимир Павлович и коллеги, отлично, что такие авторитеты не забывают планеризм. Если можно, несколько замечаний, или скорее, вопросов, по УЛ планеру:
1. Место этой УЛ концепции в существующей системе. В начале упоминалось, что нужен планер для первоначального обучения, вместо БРО-шки. В таком виде как сейчас, планер вряд ли предназначен для первоначалки. Что будет перед ним? Бланик, или планируется двухместная версия? Какие основные способы запуска намечаете?
2. По схеме: трудно судить по картинке, но у меня подозрение на слишком низкое крыло. Вряд ли такой планер будет эксплуатироватся с бетонки или хорошо подготовленной площадки. В противном случае есть опасность возить на крыле траву и сено, что особенно неприятно в случае ламинарных профилей.
Ещё более это касается ГО - "болезнь Бланика" почти обеспечена.
3. По силовой схеме: возить две КМ оболочки однy в другой (силовая балка и аэродинамический обтекатель), вряд ли самое оптимальное решение для пластиковой конструкции, как по весу, технологии, цене, так и по компоновке (например, увеличение миделя при посадке пилота, проблемы с креплением шасси). Ведь одно из основных преимуществ КМ - совмещение силовых элементов структуры со сложной геометрией.
Пока на первый взгляд столько вопросов. Желаю успешного завершения проекта и с нетерпением жду новостей "с фронта"  🙂 .
 
Кестас, по первым двум вопросам лично у меня так же существуют определенные сомнения.  Хотя явно  достойная ниша этому планеру будет обеспечена.
А вот по третьему уважаемый В.П. предложил снаружи по образу "Китенка" натягивать термоусадку.
Хотя уверен, что на все вопросы и сам НПС  😉 ответит.

А так как идея проекта именно простейшего учебного планера не был поддержан авторитетами и производственниками, то подобный вариант сейчас пытаюсь изображать своими силами. Но это другая тема.
 
Добрый день,Кястас!Рад приветствовать тебя на этой площадке:твои замечания могут оказаться ценными,как профессионала именно в планеризме.
1. Место этой УЛ концепции в существующей системе. В начале упоминалось, что нужен планер для первоначального обучения, вместо БРО-шки. В таком виде как сейчас, планер вряд ли предназначен для первоначалки. Что будет перед ним? Бланик, или планируется двухместная версия? Какие основные способы запуска намечаете?
Нажмите, чтобы раскрыть...
В данном случае я недалеко ушел от первоначального замысла - и,полагаю,на данном планере вполне возможен первый полет,правда,насчет 13...14-летних пацанов - есть сомнение.Это мое убеждение основано на достаточной уверенности в простоте пилотирования:будучи затянутым на метров 15,планер просто не должен успеть войтит в опасный режим - а расположение крыла позволит достаточно долго насладиться полетом на экране.
2. По схеме: трудно судить по картинке, но у меня подозрение на слишком низкое крыло. Вряд ли такой планер будет эксплуатироватся с бетонки или хорошо подготовленной площадки. В противном случае есть опасность возить на крыле траву и сено, что особенно неприятно в случае ламинарных профилей.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Никаких ламинарных профилей - не будет:задача заключается в получении достаточного для тренировочных/развлекательных полетов;исключив потребность в длинных перелетах,можно добиться хороших парящих свойств простым понижением скорости при совершенно ординарном качестве.Касательно травы и сена - давайте немного уважать себя и хоть немного подготовить место для своих полетов (сравним качество туалетов в войсках у нас и немцев во время войны)

3. По силовой схеме: возить две КМ оболочки однy в другой (силовая балка и аэродинамический обтекатель), вряд ли самое оптимальное решение для пластиковой конструкции, как по весу, технологии, цене, так и по компоновке (например, увеличение миделя при посадке пилота, проблемы с креплением шасси). Ведь одно из основных преимуществ КМ - совмещение силовых элементов структуры со сложной геометрией.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Осмелюсь утверждать,что разрабатываемая схема по весовому совершенству близка к идеалу:вся конструктивно-силовая схема фюзеляжа сосредоточена в хребтовой балке,сечения которой выбраны с тем расчетом,чтобы критические напряжения примерно соответствовали разрушающим - так мы реализуем все свойства материала;кабина выполнена из однослойного стеклопластика,толщина которого выбрана из условий местной прочности (чтобы пальцем не продавить),а нагрузки на нее действуют лишь от собственной аэродинамики;хвостовая часть образована тканевым чулком по образцу МАИ-223 - решение имеет минимально возможный вес при идеальных (еще нарисуй такие) аэродинамических обводах;крыло из переразмеренной центральной части,не имеющей разъема по лонжерону в месте максимального момента - и небольшие ОЧК,стыковые узлы которых воспринимают лишь малую часть общего изгибающего момента.
В общем,планер со свободнонесущим крылом запросто пишется в 75 кг пустого веса,а если будет перетяжелен - сами виноваты в несоблюдении технологии и выливании лишней смолы (испытанная балка была на 2кг тяжелее теоретической).Правда на ЛТХ это перетяжеление отразится мало.
Пока на первый взгляд столько вопросов. Желаю успешного завершения проекта и с нетерпением жду новостей "с фронта"  🙂
Нажмите, чтобы раскрыть...
.
Добавлю и о моторном варинте.
До пределов FAR -103 остается еще почти 50 кг.В этот вес запросто можно уместить любой мотор по Вашему вкусу:двухтактный,четырехтактный;мощность хоть до 30...40 сил.Тогда получается очень аэродинамичный аккуратненький самолетик:выходя за рамки мотопланера,можно даже несколько уменьшить крыло...хотя лишняя скорость выведет его за FAR -103 .
И на таком самолете могут летать одноногие и одноглазые старики с трясущимися руками - вполне легально (правда,пока не у нас).
 
Понял про чулок. Тут мой опыт нулевой  🙂
Только чисто умозрительно я бы ожидал проблем с геометриеи планера из за ассиметрично натянутых струн. Нивеляция планера может быть похожа на "разбухтовку" колеса велосипеда при помощи спиц (никогда мне это не удавалось  🙁 ).
А если струны будут с одной стороны, то следует помнить о склонности КМ конструкций деформироваться под действием постоянных, хоть и небольшых, нагрузок. Есть даже специальный термин - релаксация, что-ли. У нас были проблемы с КМ элеронами от ЛАК-16 по всему размаху - они крутились со временем до 10 и более град под действием собственного веса.
Хорошая термообработка может если не устранить, то хоть уменьшыть эту склонность.
 
Понял про чулок. Тут мой опыт нулевой  🙂
Только чисто умозрительно я бы ожидал проблем с геометриеи планера из за ассиметрично натянутых струн. Нивеляция планера может быть похожа на "разбухтовку" колеса велосипеда при помощи спиц (никогда мне это не удавалось  
Нажмите, чтобы раскрыть...
А вот и не понял.Хотя по МАИ-223 я рассказывал очень подробно.
Повторю.Шьется чулок обшивки из термоусадочного материала (Цеканайт,Диатекс...);надевается на фюзеляж со стороны киля так,что открытая часть чулка натягивается на задний обрез кабины (головнаячасть ф-жа)и через ленту закрепляется как ткань для вышивания на пяльцах.Раскрой обшивки выбирается таким,чтобы обводы хвоста имели седловидную форму:так продольное натяжение обшивки,создавая в каждой ее точке силу,действующую наружу,компенсируется поперечным натяжением сечений,создающим в тех же точках такую же силу,действующую внутрь - таким образом,форма,полученная свободным натяжением,является устойчивой,с плавным изменением кривизны и довольно привлектаельна на вид.
Натягивая термоусадочную обшивку при помощи фена и утюга,возможно довольно свободное "ваяние" формы,добиваясь нужных обводов,убирая морщины,складки от некорректного раскроя,и создавая равномерность натяжения обшивки.
А если струны будут с одной стороны, то следует помнить о склонности КМ конструкций деформироваться под действием постоянных, хоть и небольшых, нагрузок. Есть даже специальный термин - релаксация, что-ли. У нас были проблемы с КМ элеронами от ЛАК-16 по всему размаху - они крутились со временем до 10 и более град под действием собственного веса.
Хорошая термообработка может если не устранить, то хоть уменьшыть эту склонность.[/
Нажмите, чтобы раскрыть...
Как сказано выше,никаких струн нету:правильно натянутая обшивка является залогом симметричного нагружения каркаса.
 

Вложения

  • PICT220.jpg
    PICT220.jpg
    18,1 КБ · Просмотры: 150
Виноват, попутал насчёт расчалок. Наверно, не так понял предложение "Ферма ...  расчалена ленточными расчалками к задней стенке кабины" в описании 223-го.
А насчёт эксплуатации чулка в реальных условиях - испытания покажут. Было-бы хорошо, если бы такой простой и дешёвый метод подтвердился.
"Мужыки сомневаются, однако"   😉
 
Kestas:
Вы абсолютно правы насчет беспокойства о изменении формы балки. Под тканью будет достаточно высокая температура. Я ожидаю в максимуме до 80 градусов С. Поэтому будем изготавливать балку с нагревом до 60 градусов (до полного завершения процесса отверждения), чтобы не потекла в процессе эксплуатации.
 
Так может сразу использовать термоотверждающие смолы. Проблемы температуры автоматически отпадет - 140 по цельсию.
 
Это не так просто, для такой температуры требуются металлические формы, что сразу в несколько раз увеличит зараты на подготовку производства и соответственно повлияет на конечную цену. К тому же современные низкотемпературные смолы имеют не худшие характеристики.
 
Виноват, попутал насчёт расчалок. Наверно, не так понял предложение "Ферма ...  расчалена ленточными расчалками к задней стенке кабины" в описании 223-го.
Нажмите, чтобы раскрыть...
Эти расчалки,Кястас,были в начале летных испытаний:в дальнейшем,из-за недостаточной жесткости плоской фермы на кручение,пустили вместо расчалок стержни (трубы)  соответствующими раскосами,преобразовав таким образом,плоскую ферму в ромбовидную.
А насчёт эксплуатации чулка в реальных условиях - испытания покажут. Было-бы хорошо, если бы такой простой и дешёвый метод подтвердился.
"Мужыки сомневаются, однако"
Нажмите, чтобы раскрыть...
 
Вначале далеко не все верили,что неподкрепленная своболнонесущая обшивка вообще сможет держать устойчивую форму без провисов и полосканий.Тем не менее,теоретически это было возможно - и практика подтвердила безмоментную теорию полностью,образовав формы даже лучше ожидаемых.Что касается :"испытания покажут" - то сколько лет и сколько часов налета необходимо для этого?На данный момент самолет уже налетал сотни три часов,ни дня не будучи загнанным в ангар:среди этого имеются полеты с колес,с поплавков и лыж.Зимой чехлы на крыло и фюзеляж были сшиты лишь к марту - до того самолет и снегом заносило и наледью покрывался и инеем:к данному чулку претензий,ну никаких - нету.Сейчас будем готовить этот же борт к отправке в Молдавию,для работы на химии:готовим сельхозоборудование,химбак,распылители и пр:в этих рамках перетянуть хвост было бы совсем не трудно - однако эта мысль и в голову не приходит по причине отсутствия надобности.
К слову:обшивка Ан-2 по регламенту должна заменяться раз в два года - думаю,этот срок будет перекрыт в разы.
 
Вам необходимо войти или зарегистрироваться, чтобы здесь отвечать.
Назад
Вверх