Вентиляторные СУ, вентилятор в воздушном канале(ducted fan)

[JohnDoe]

=это я перенял от Р7000...

=аэродинамик Гольдшмид =и про "отсос" и про повышенное давление на корму леталки=суммарно=уменьшение сопротивления...

мне енто ндравится !

Посмотреть вложение 527504

Не лучший пример, но "каждый сам себе злобный Буратина!" (с)

При ускорении потрка на "кривой" поверхности даалнние будет падать и тянуть фюз "за хвост" в противоположную полету стопону. То самое кормовое сопротивление с которым, в том числе, безуспешно пытается бороться "гений". Тот отсос погранслоя и авдув с еормы могут негативное влияние этого фактора невелировать, скажем если отсос погранслоя приведет к бОльшему падению давления на нлсовом участке фюзеляжа. Тогдп, за счет перепада статического давления пляаиться тянущаЯ сила, аналогично подсасывающей в воздухозаборнике или на носке крыла. Нужно смотреть в комплексе, тогда не будет чЮдес.

Дерзайте!

 

[JohnDoe]

Если я не ошибаюсь, здесь форум экспериментальной авиации и авиаинженеров? Как и что вы тут собираетесь им доказывать без применения формул?

Это же не философия, где рот раскрыл, бреда наговорил - готова новая теория и ее доказательство.

Там не философия. Там демагогия самого низкого пошиба. А "Философия - наука наук!" (с) философы.

 

[Руслан 7000]

Как и что вы тут собираетесь им доказывать без применения формул?

Вот ежели я перемещаюсь на своём крайслере 210км/час, то я о формулах как-то не задумываюсь (они мне ненужны), а если он сломался, я без формул опреднлю, что и где сломалось (даже на слух) и знаю как его починить (любую другую машину (хотя у них все параметры разные)
А вот моя жнна "задушена" высшими образованиями и простейшие вычисления все делает через формулу.
(мне аж смешно порой бывает)))
..но формулы понять ей ничего не дают вообще-то )))
Так что сначала ЗНАНИЯ, а потом уже формулы. И вообще-то любые формулы состоят из простейших вычислений. А вы со своими формулами не можете "решить" сколько статистическое 120-150 км/час будет на высоте 90км, по тому что вам нужно подставить тягу, но она не изменяется .
В результате и "клин" в голове )))

 

[Руслан 7000]

Там не философия. Там демагогия самого низкого пошиба. А "Философия - наука наук!" (с) философы.

Ты-то безграмотный куда лезешь ...?
У тебя молекулы воздуха вообще больше притягиваются, чем отталкиваются, в результате "тяга ВРД на воздухозаборнике составляет 30%"
Формулы тебе так "помогли" ...! ???)))

 

[Руслан 7000]

У вас тут в ветке, пример с ваккумной трубкой и запусканием воздуха в неё считался "работой вакуума" (философы блин) и "доказательство этого (вообще ни в какие рамки не лезет).
Но вы все сделали "стойку Наполеона" и раз "мы тут знаем" пару формул пришли к выводу, что я ни в коем случае немогу быть правым ?

...да это просто смешно вообще-то...

 

[tern]

Вот ежели я перемещаюсь на своём крайслере 210км/час, то я о формулах как-то не задумываюсь (они мне ненужны), а если он сломался, я без формул опреднлю, что и где сломалось (даже на слух) и знаю как его починить (любую другую машину (хотя у них все параметры разные)

Это потому, что за Вас другие инженера все много раз посчитали, пересчитали, сделали, убедились что расчеты неправильные, заново десять раз пересчитали и т.д. Только после этого вы смогли сесть и не думая о формулах ездить 210км/ч.

А вы сами соберите мотор, трансмиссию и ходовую -- всё из неизвестных и разнобойных комплектующих без формул, чтобы так же 210 каталось. Тогда и поговорим.

 

[tern]

А "Философия - наука наук!" (с) философы

Современная наука философию наукой не считает.Это просто коллекция мировоззрений, которые зачастую противоречат друг другу.

Даже многие из философов не считают философию наукой. Половина, если не большинство.

 

[Руслан 7000]

А вы сами соберите мотор, трансмиссию и ходовую -- всё из неизвестных и разнобойных комплектующих без формул, чтобы так же 210 каталось. Тогда и поговорим.

Ага... добавьте ещё придумать и сделать асфальт, положить дороги, выкачать нефть и сделать бензин...
Вы как-то немного ограничивайте свои примеры пжлста. Мне хватает, что я флайер свой делал из того, что было на тот момент. Без формул. Простыми расщётами и чертежами.

 

[tern]

. А вы со своими формулами не можете "решить" сколько статистическое 120-150 км/час будет на высоте 90км, по тому что вам нужно подставить тягу, но она не изменяется .

От того, что вы заявили, что тяга не изменится, никак не следует, что она действительно не изменится. И уж точно не следует ожидать, что инженеры обязаны поверить такому заявлению.

Людей, которые делают громкие высказывания и не могут их обосновать численно -- много и почти всегда они оказываются неправыми. А формулы работают наоборот: в 99.99 % случаях они верны. Поэтому выбор вполне очевиден.

 

[Руслан 7000]

И ещё раз обратите пожалста внимание на Джони. Как он знаючи "пару формул" с пеной у рта доказывал, что воздухозаборник "тянет" воздух в пропорции к тяге 30% и договорился до того, что молекулы воздуха "сильно" притягиваются.
А ещё пару человек (знающих пару формул) доказывали "силу сосания" на примерах вакуумной трубки....
И теперь повторяю вопрос. Формулы в "понимании" помогли ..?

 

[tern]

Ага... добавьте ещё придумать и сделать асфальт,

Да Вы хотя бв по готовой дороге и на готовом бензине прокатитесь на собрвнном Вами крайслере.

Мне хватает, что я флайер свой делал из того, что было на тот момент. Без формул. Простыми расщётами и чертежами.

Вот и летает ваш флаер не больше 100 км/час. Потому, что если все собирать "среднее статистическое по проверенным пропорциям" то и собранное будет среднестатистическим в ряду таких же. А 27Махов -- это уже из другой категории. Там надо думать и считать, а не готовые рецепты тасовать.

 

[Руслан 7000]

Людей, которые делают громкие высказывания и не могут их обосновать численно -- много и почти всегда они оказываются неправыми. А формулы работают наоборот: в 99.99 % случаях они верны. Поэтому выбор вполне очевиден.

Я их численно и обосновал вообще-то.

Я показал, что любую тягу (подставьте цифру "тяги" от любого самолёта с "винтом в трубе", можно с набором высоты (число подставьте) не терять.
Ввиду того, что (разбираем работу схемы "хитроумного" сопла). По этому исходя из того, что лобовое сопротивление падает в геометрической прогрессии с ростом высоты, то получается скорость (такая-то и такая)
...сложно понять...?

 

[henryk]

пользуюсь работами других=

 

[tern]

Я их численно и обосновал вообще-то.

Где?

Я показал, что любую тягу (подставьте цифру "тяги" от любого самолёта с "винтом в трубе", можно с набором высоты (число подставьте) не терять.
Ввиду того, что (разбираем работу схемы "хитроумного" сопла). По этому исходя из того, что лобовое сопротивление падает в геометрической прогрессии с ростом высоты, то получается скорость (такая-то и такая)
...сложно понять...?

Этот текст называется "численно" ?

 

[Руслан 7000]

И я вас всех присутствующих не прошу писать "рефераты"...
...вы хотя бы не делайте ошибокв понимании... (многово ведь не прошу)))

 

[tern]

И теперь повторяю вопрос. Формулы в "понимании" помогли ..?

Ответ: чистые формулы без понимания не всегда помогают. И я не касаюсь сейчас вашей дискуссии про проценты тяги.

Еще добавлю: а одно лишь понимание -- без знания формул -- в инженерии применить негде и некуда. Инженер без формул -- это как собака, которая все понимает, но сказать ничего не может.

 

[tern]

И я вас всех присутствующих не прошу писать "рефераты"...

Пожалуй, присоединюсь -- чтобы снизить градус и накал дискуссии. Кстати, о каких "рефератах" речь?

 

[Руслан 7000]

От того, что вы заявили, что тяга не изменится, никак не следует, что она действительно не изменится

Обоснуйте пжлста )))
Хотя бы это.

 

[Руслан 7000]

Кстати, о каких "рефератах" речь?

А потом если поймёте свою ошибку / прикиньте данные по этим двум картинкам .

 

[tern]

Обоснуйте пжлста )))
Хотя бы это.

Это вы обязаны обосновывать и доказывать верность своих заявлений если хотите, чтобы к ним относились серьезно. Вы сказали, что тяга не изменится: покажите почему.

У всех самолетов меняется, у вас по каким то причинам не меняется.