Вёрджин Галлактик Успешно Вышел на Орбиту

[Rozhkov Mikhail]

Я бы перевел: "Вёрджин Галлактик стремится в космос"
С точки зрения инженера это один из интереснейших проектов. Тут и самолёт и отделение от носителя и "ракетная" часть. "Космическое" жизнеобеспечение со всеми вытекающими.
И все это дошло до лётных испытаний. Красота.
😀
По хорошему завидую коллективу и всем причастным.

 

[дима043]

Слава американской астронавтике!!! https://social.politros.com/blog/43898014475/Pushkov-otvetil-Ilonu-Masku:-amerikanskie-dvigateli-[ch226][ch128][ch147]-pustyie-mu?utm_source=mirtesen&tmd=1  "...Маск назвал двигатель РД-180 великолепным и устыдил Боинг и Локхид за то, что используют росс. двигатели на ракете Атлас. А где же замечательные двигатели, к-ые еще 50 лет тому назад помогли США покорить Луну?! Кроме пустых музейных муляжей от них ничего не осталось? Как жаль..." Возникает резонный вопрос:"А был ли малчык!!??" ;D

Не надоело еще эту заезженную пластинку доставать ?  И постить сюда с политико-пропагандистких сайтов ?  РД-180 там потому что выиграли конкурс. Да продавая ниже себестоимости поначалу (по итогам работы нашей же счетной палаты) но не суть. Выиграли. Но никогда эти двигатели там не имели решающего или подавляющего значения. 6 пусков из 31 в этом году например.

При чем тут двигатели лунной программы ? По завершению лунной программы они не нашли себе спроса как и ракета в сборе. Хотя их долго предлагали. И фирмы еще 5 лет продолжали работы за свой счет. Но решили делать Шаттл. И сделали в итоге.

 

[anton19286]

почему Маск новую ракету большую строит из нержи, а не из дюраля?
вроде, про прошлые говорили, что они такие дешевые потому что он научился варить баки трением.

 

[дима043]

почему Маск новую ракету большую строит из нержи, а не из дюраля?
вроде, про прошлые говорили, что они такие дешевые потому что он научился варить баки трением.

Фалькон алюминиевая. Потому что возвращается на землю у нее только первая ступень и скорость ее входа в атмосферу позволяет выжить таким бакам (при условии торможения двигателями "re entry burn" перед входом в плотные слои и наличия теплового щита в нижней части ступени).

Насколько я понял БФР - будет полностью многоразовая и требует гораздо большую термостойкость. А масса конструкции на таких размерах получается менее критична.

Ракеты у Маска дешевые потому что спроектированы недавно с учетом потребностей рынка запусков на сегодня. Потому что используют на всех ступенях одинаковый двигатель и конструкцию баков. Потому что двигатели максимально простые и дешевые хотя и в ущерб эффективности (удельному импульсу). Потому что он первый кто оптимизировал ракету исходя из цены запуска а не из циферок вроде удельного импульса или весовой отдачи. Да ракета больше и тратит больше топлива. Но топливо стоит 400 тыс при цене запуска от 60 млн. Можно потратить на топливо больше сэкономив на конструкции...

 

[anton19286]

дима043, я как-то прочитал, что первый запуск с проектированием и постройкой ему обошелся в 100 миллионов долларов. это дешевле, чем одна транспортная развязка на перекрестке у нас в городе (одна эстакада в 200 метров). она примерно тогда же вышла в 4 миллиарда рублей.

 

[georgy31]

Но решили делать Шаттл. И сделали в итоге.

Это что за звэр такой? Напомните куда он летает. На Марс? Или на Сатурн может? Наверное за пределы системы. Не надо сладкие сопли пускать, не стоит оно того. Не было никакой Луны. Не могло быть в принципе. А сопли аналогичные я уже много лет назад видел, когда тот что лежит в пустыне нынче, подлетел якобы на 100 км. Пропаганда это у вас. У меня чистые факты, и трезвые расчёты. 😉

 

[дима043]

дима043, я как-то прочитал, что первый запуск с проектированием и постройкой ему обошелся в 100 миллионов долларов. это дешевле, чем одна транспортная развязка на перекрестке у нас в городе (одна эстакада в 200 метров). она примерно тогда же вышла в 4 миллиарда рублей. 

100 млн это самые первые запуски маленькой ракеты фалькон 1. Чудес не бывает. В первые успехи частных фирм вложилось государство в лице НАСА. Разместили заказ на грузовые миссии к МКС на 1.6 млрд долларов. Выделили деньги. Оказывали консультативную помощь. Начальные условия создали примерно равные. Но выжили не все фирмы. Отстающих не тянули. Дальше НАСА еще финансировали создание пилотируемого корабля примерно пол миллиарда.

 

[дима043]

Но решили делать Шаттл. И сделали в итоге.

Это что за звэр такой? Напомните куда он летает. На Марс? Или на Сатурн может? Наверное за пределы системы. Не надо сладкие сопли пускать, не стоит оно того. Не было никакой Луны. Не могло быть в принципе. А сопли аналогичные я уже много лет назад видел, когда тот что лежит в пустыне нынче, подлетел якобы на 100 км. Пропаганда это у вас. У меня чистые факты, и трезвые расчёты. 😉

Шаттл отлетал 30 лет. 135 полетов. К концу эксплуатации на нем слетали больше в космос чем на Союзах. Потому что по 7 человек. Да были две катастрофы с гибелью экипажей. (На союзе тоже были две катастрофы союз-1 и 11).

И кстати тот двухместный что слетал первый раз на 100 км и победил в конкурсе x-prize не лежит в пустыне. Разбился шестиместный ss2.

 

[botashev]

Дима43, вы не забывайте, что ваш оппонент строитель летающего сверхсекретного махолета(фото и видео нет, по причине той же сверхсекретности). Ну ей богу, кому вы доказываете

 

[anton19286]

100 млн это самые первые запуски маленькой ракеты фалькон 1. Чудес не бывает.

тем не менее, весьма впечатляет, что бюджет постройки МБР доступен предпринимателю средней руки.

 

[Yakovlyev]

Слава американской астронавтике!!!

Пропаганда это у вас. У меня чистые факты, и трезвые расчёты.

Рекомендую всем прочитать мемуары первого зама Королева Бориса Чертока.

 

[botashev]

Кстати, интервью Чертока
https://www.novayagazeta.ru/articles/2011/12/16/47369-boris-chertok-171-mne-strashno-bolno-za-korolyova-187

 

[дима043]

100 млн это самые первые запуски маленькой ракеты фалькон 1. Чудес не бывает.

тем не менее, весьма впечатляет, что бюджет постройки МБР доступен предпринимателю средней руки.

Если интересует минимальный бюджет в этом размере ракет изучите ракету Электрон компании Рокет Лаб. Там даже насосные агрегаты двигателей - с электроприводом на бесколлекторных моторах питаемых от литий-полимерных батареек. Это сильно упрощает двигатель. Итого 6 млн один запуск. Нагрузка 250 кг. В 2018 году три успешных пуска.

 

[Lee]

Слава американской астронавтике!!! https://social.politros.com/blog/43898014475/Pushkov-otvetil-Ilonu-Masku:-amerik
anskie-dvigateli-%E2%80%93-pustyie-mu?utm_source=mirtesen&tmd=1  "...Маск назвал двигатель РД-180 великолепным и устыдил Боинг и Локхид за то, что используют росс. двигатели на ракете Атлас. А где же замечательные двигатели, к-ые еще 50 лет тому назад помогли США покорить Луну?! Кроме пустых музейных муляжей от них ничего не осталось? Как жаль..." Возникает резонный вопрос:"А был ли малчык!!??" 

Вопрос о лунной программе очень хороший тест на уровень образования, IQ, техническую грамотность, да и на простой кругозор. Сначала мне были не понятны выпады товарища Georgy31 на конкретные технические достижения. заявляемую им мешанину фактов из разных проектов - отнес сначала к шутке. Но этот пассаж о лунной программе и о двигателях РД-180 сразу раставил все по местам - малообразованный, самодовольный, ну и т.д. Человек даже не может сформулировать, что его не устраивает как инженера в том или ином проекте.

 

[georgy31]

Человек даже не может сформулировать, что его не устраивает как инженера в том или ином проекте.

Ошибаетесь. Я конечно малограмотный, но знаю точно, что полетит, а что нет. По поводу первого(второго) аппарата я сразу сказал, что он НЕ ПОЛЕТИТ. Сколько г..а мне на голову вылили местные образованные. Когда он упал, ни один умник даже не извинился. Это и понятно - умному извинятся не свойственно. Ему ум не позволяет. Сегодня всё повторяется под копирку. Те же сладкие сопли про гору которая родила мышь. Я буду очень рад, если в этот раз я ошибусь. Но подождём, думаю уже скоро.  😉 Особо забывчатым умникам предлагаю перейти по ссылке, и вспомнить про реки помоев вылитые мне на голову. Но время всё расставило по местам, и показало кто из нас умён. Так что не бросайтесь словами, что бы не было стыдно   https://www.rbc.ru/economics/07/11/2014/545b515ccbb20f47d158bbb8   Вот часть проблем, о которых я пророчествовал, и за которые меня на смех подняли. Читайте - завидуйте пророку. "Крушение SpaceShipTwo, которое, к тому же повлекло за собой человеческие жертвы, дало повод специалистам напомнить о потенциальных проблемах проекта. С критикой Virgin Galactic выступил, например, исполнительный директор Международной ассоциации за космическую безопасность Томмазо Сгобба. По его словам, озабоченность специалистов вызывало использование SpaceShipTwo новой гибридной технологии, когда для двигателя на жидком кислороде используется твердое топливо. «Это вызвало опасения со стороны экспертов. Возможно, компания избрала потенциально очень проблемный путь», – сказал Сгобба. Действительно, во время полета 31 октября SpaceShipTwo использовал новый состав топлива, который ранее проходил испытания только на земле."

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/07/11/2014/545b515ccbb20f47d158bbb8

 

[KAA]

SS-2 разбился не из-за проблем с двигателем, а из-за нештатного отклонения хвостового оперения.
Гибридный ЖРД с твёрдым топливом был использован ещё в ракете ГИРД-09. Но широкого применения не нашёл.

 

[Lee]

Человек даже не может сформулировать, что его не устраивает как инженера в том или ином проекте.

Ошибаетесь. Я конечно малограмотный, но знаю точно, что полетит, а что нет. По поводу первого(второго) аппарата я сразу сказал, что он НЕ ПОЛЕТИТ. Сколько г..а мне на голову вылили местные образованные. Когда он упал, ни один умник даже не извинился. Это и понятно - умному извинятся не свойственно. Ему ум не позволяет. Сегодня всё повторяется под копирку. Те же сладкие сопли про гору которая родила мышь. Я буду очень рад, если в этот раз я ошибусь. Но подождём, думаю уже скоро.  😉 Особо забывчатым умникам предлагаю перейти по ссылке, и вспомнить про реки помоев вылитые мне на голову. Но время всё расставило по местам, и показало кто из нас умён. Так что не бросайтесь словами, что бы не было стыдно   https://www.rbc.ru/economics/07/11/2014/545b515ccbb20f47d158bbb8   Вот часть проблем, о которых я пророчествовал, и за которые меня на смех подняли. Читайте - завидуйте пророку. "Крушение SpaceShipTwo, которое, к тому же повлекло за собой человеческие жертвы, дало повод специалистам напомнить о потенциальных проблемах проекта. С критикой Virgin Galactic выступил, например, исполнительный директор Международной ассоциации за космическую безопасность Томмазо Сгобба. По его словам, озабоченность специалистов вызывало использование SpaceShipTwo новой гибридной технологии, когда для двигателя на жидком кислороде используется твердое топливо. «Это вызвало опасения со стороны экспертов. Возможно, компания избрала потенциально очень проблемный путь», – сказал Сгобба. Действительно, во время полета 31 октября SpaceShipTwo использовал новый состав топлива, который ранее проходил испытания только на земле."

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/07/11/2014/545b515ccbb20f47d158bbb8

ну, что делать. недостаток образования и малограмотность легко исправить. Мнение по ссылке которую прислали вы высказано в 2014 году, сразу после катастрофы. После этого было расследование, которое однозначно установило причины происшедшего. И были выданы рекомендации, которые исполнены. теперь вопрос , что Вас конкретно не устраивает в системе SST?

 

[GALKA]

С точки зрения инженера это один из интереснейших проектов. Тут и самолёт и отделение от носителя и "ракетная" часть. "Космическое" жизнеобеспечение со всеми вытекающими. 

И да.

транспортная развязка на перекрестке у нас в городе (одна эстакада в 200 метров).

Здесь высокая материало/трудо/финансоёмкость. Читай откато/распилопроценты. Притом, несравнимо меньшая интеллектуалоёмкость.

Не было никакой Луны. Не могло быть в принципе. 

Что-то я тоже стал сомневаться в этом. С годами. Как авиаинженер, стал сомневаться.

 

[Lee]

Не было никакой Луны. Не могло быть в принципе. 

Что-то я тоже стал сомневаться в этом. С годами. Как авиаинженер, стал сомневаться.

и, что же смутило авиаинженера? для нормального выпускника авиационного/космического  ВУЗ это вопрос из разряда определения профпригодности.  😀

 

[дима043]

SS-2 разбился не из-за проблем с двигателем, а из-за нештатного отклонения хвостового оперения.
Гибридный ЖРД с твёрдым топливом был использован ещё в ракете ГИРД-09. Но широкого применения не нашёл.

Безусловно. Есть же видео сего процесса.
https://www.youtube.com/watch?v=7mC_KxmYvhQ

Но и проблемы с двигателем есть. Их корни в сознательном пренебрежении консультациями со специалистами НАСА и желании пойти своим путем. Это было прямо сказано на пресс конференции много лет назад. Я слышал это высказывание (примерно так : всякий раз когда мы хотели получить помощь НАСА она стоила нам слишком дорого и мы решили все сделать сами). В итоге они испытывают проблемы с гибридным двигателем при большом времени работы. Топливная шашка начинает плавиться и характеристики горения напредсказуемо меняются.  Потому этот вид двигателя и не используют в серьезных проектах. Либо РДТТ либо ЖРД.
Например Маск не проявлял такой гордости и в итоге фирма смогла спроектировать куда более удачный двигатель и получить на порядок более серьезную космическую программу.