Вопрос по фюзеляжу.

[puh]

Рисую самолетик с толкающей СУ. Возникла дилемма (см. рисунки)
Хотел бы услышать мнения разбирающихся в аэродинамике о негативных
и позитивные моментах обоих вариантов.

 

[Замполит...прости господи]

Рисую самолетик 

На открытку папе "С Днём авиации"... 😉
А если серьёзно, то на нижнем варианте куда стойки шасси "цеплять" собираетесь ?

 

[mfs68]

Двухбалочный?тросы ,тяги на г.о и в.о не сложно будет,одно двух местный???
Шасси ,можно было бы(на нижнем варианте)как на Китёнке В.П.Лапшина,типа торсион...
Какие цели преследуются?

 

[AIRgun]

Одной проекции фюзеляжа маловато будет 🙂

 

[Замполит...прости господи]

А что Вас смущает ?

 

[puh]

Скажем так: пока что не рассматривается компоновка в целом. На данном этапе рассматривается
исключительно аэродинамика кабины.  Как сильно такая форма (нижний вариант) может отрицательно
сказаться (по отношению к верхнему варианту) на аэродинамическом качестве планера и кпд винта?

Кабина прямоугольного сечения без особых изысков (ширина 1200, высота 1000, длина 3000).

 

[alex-vld]

Скажем так: пока что не рассматривается компоновка в целом. На данном этапе рассматривается
исключительно аэродинамика кабины.  Как сильно такая форма (нижний вариант) может отрицательно
сказаться (по отношению к верхнему варианту) на аэродинамическом качестве планера и кпд винта?

Кабина прямоугольного сечения без особых изысков (ширина 1200, высота 1000, длина 3000).

Лучше 1300 ширину сделать, гонка всеравно не получится, так хоть сидеть вдвоем будете комфортно..

 

[puh]

Скажем так: пока что не рассматривается компоновка в целом. На данном этапе рассматривается
исключительно аэродинамика кабины.  Как сильно такая форма (нижний вариант) может отрицательно
сказаться (по отношению к верхнему варианту) на аэродинамическом качестве планера и кпд винта?

Кабина прямоугольного сечения без особых изысков (ширина 1200, высота 1000, длина 3000).

Лучше 1300 ширину сделать, гонка всеравно не получится, так хоть сидеть вдвоем будете комфортно..

Гонка и не планируется. Но таки и кирпич летающий тоже. 1200 более чем достаточно.
Но меня сейчас боле всего интересует оптимальная форма профиля кабины.

 

[Чеширский]

Смотрите Cessna-337

 

[Renat]

Как сильно такая форма (нижний вариант) может отрицательно
сказаться (по отношению к верхнему варианту) на аэродинамическом качестве планера и кпд винта? 

Линия желательно должна быть плавной без лишних переходов. Резкое изменение формы ведет к срыву потока. Да и размещать оборудование в первом варианте проще.

 

[Lapshin]

Вид сбоку вообще ни о чем не говорит: можно сделать на этом виде заднюю нижнюю часть фюзеляжа вообще с прямым углом - но при том, что эта вертикальная задняя кромка будет вплоть до заостренной, аэродинамика окажется превосходной.
Такой, вертикально поставленный кусок толстого профиля, скругленный, к тому же.
Так, что вопрос топикстартера - ни о чем.

 

[puh]

Вид сбоку вообще ни о чем не говорит: можно сделать на этом виде заднюю нижнюю часть фюзеляжа вообще с прямым углом - но при том, что эта вертикальная задняя кромка будет вплоть до заостренной, аэродинамика окажется превосходной.
Такой, вертикально поставленный кусок толстого профиля, скругленный, к тому же.
Так, что вопрос топикстартера - ни о чем.

Приблизительно так.

 

[fan444]

Я  давно  хотел  строить  нечто  подобное  с  Вальтером.  Двухместный  тандем  выходил  вполне  скоростным  самолетом.  Скорость  расчетная  была  180  км/ч.  Вся  конструкция  складывалась  как  бы  домиком  и  помещалась  в  обычном  авто  гараже.

 

[Lapshin]

Вид сбоку вообще ни о чем не говорит: можно сделать на этом виде заднюю нижнюю часть фюзеляжа вообще с прямым углом - но при том, что эта вертикальная задняя кромка будет вплоть до заостренной, аэродинамика окажется превосходной.
Такой, вертикально поставленный кусок толстого профиля, скругленный, к тому же.
Так, что вопрос топикстартера - ни о чем.

Приблизительно так.

Совсем не так поняли.
Представьте себе колун (топор для колки дров), острие которого вертикально и направлено назад. А впереди любая кабина.

 

[Fahnenjunker]

Приблизительно так.

А че не цилиндрический восьмигранник?  Поражаюсь, вам выше сказали
, надо так

 

[puh]

Вид сбоку вообще ни о чем не говорит: можно сделать на этом виде заднюю нижнюю часть фюзеляжа вообще с прямым углом - но при том, что эта вертикальная задняя кромка будет вплоть до заостренной, аэродинамика окажется превосходной.
Такой, вертикально поставленный кусок толстого профиля, скругленный, к тому же.
Так, что вопрос топикстартера - ни о чем.

Приблизительно так.

Совсем не так поняли.
Представьте себе колун (топор для колки дров), острие которого вертикально и направлено назад. А впереди любая кабина.

Я Вас понял правильно, Владимир Павлович, но интересует именно та, что на изображении как есть..
Мне понятно, что в том месте будут образовываться вихри, разряжение и т.п. Но не понятны именно масштабы влияния этого всего безобразия на ВВ и аэродинамические качество такой кабины.

 

[puh]

Я  давно  хотел  строить  нечто  подобное  с  Вальтером.  Двухместный  тандем  выходил  вполне  скоростным  самолетом.  Скорость  расчетная  была  180  км/ч.  Вся  конструкция  складывалась  как  бы  домиком  и  помещалась  в  обычном  авто  гараже.

Красивый самолет, я уже видел в какой-то теме.
Но интересен высокоплан с посадкой пилотов спаркой.

 

[Lapshin]

Мне понятно, что в том месте будут образовываться вихри, разряжение и т.п. Но не понятны именно масштабы влияния этого всего безобразия на ВВ и аэродинамические качество такой кабины.

Масштабы ухудшения довольно велики: сопротивление такого граненого тела по уровню будет напоминать кубик того же миделя; кроме того, перед толкающим винтом образуется такая вихревая каша, что в ней  об эффективности винта можно забыть - причем, тяга на месте будет в полном порядке, а с разгоном влияние перемалывания вихрей будет возрастать.
Так, в Авиатике-спарке установка поплавков практически не изменила ни макс. скорости, ни скороподъемности - в общей сводке сопротивление поплавков просто затерялось.

 

[Visitor]

...Но интересен высокоплан с посадкой пилотов спаркой.

Где то так?  :~)

 

[Visitor]

Я  давно  хотел  строить  нечто  подобное  с  Вальтером.  Двухместный  тандем  выходил  вполне  скоростным  самолетом.  Скорость  расчетная  была  180  км/ч.  Вся  конструкция  складывалась  как  бы  домиком  и  помещалась  в  обычном  авто  гараже.

Да, вполне "скоростной" за счёт тандемного расположения экипажа. Мидель фюзеляжа чуть шире СУ.
При рядном же расположении экипажа "колун" получится в 1.5 раза шире, ещё больше затеняя Винт.

Но, вот, как у неопытного, возникает сомнение относительно целесообразности у данного "Юнкера" двухбалочной схемы. Не логичнее ли поставить "Вальтер" тянущим, сделав классику.
В низкоплане крыло можно куда хош перемещать без особых проблем.
Но в такой "раме", при большом продольном разносе масс вдоль фюзеляжа( ПИЛОТ -ПИЛОТ- ДВИГАТЕЛЬ), при эволюциях по тангажу возникают не хилые нагрузки на балках "рамы" и крутящий момент на центроплане, что требует доп. веса конструкции.

Если же разгрузить фюзеляж относительно продольного момента инерции, удалив СУ из фюза и размазав её по крылу  🙂 ( 2 мотоа на балках рамы)), и расположив пилотов рядом, а не тандемом, то это несколько облегчит Ц.П по кручению.

И ещё... почему то считаю,- чем больше массы переместить с фюзеляжа на крыло, тем меньше момент в заделке крыла, а значит и вес конструкции в целом.

Выше намалёванная "краказябра" лишена таких недостатков и тоже помещается в гараже с воротами шириной 2,5 м. для чего снимаются консоли, ВВ, оперение и карбюраторы правого РМЗ 550.  😎

И ещё вопрос к знатокам эксплуатации: Насколько эффективны горизонтальные щитки-отражатели на колёсах шасси, защищающие от камней и образива толкающий винт?
Думаю, от 50% камней защищают, а от пыли о образива -не очень. (сначала тоже хотел толкающий ВВ).

И ещё вопрос: Что думают Гуру о перевёрнутом  V-образном оперении?
(См "художество" выше)