Выбор расчётных соотношений

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
Двигаясь потихоньку в вопросе проектирования своего самолёта, после перебора возможных конструктивных решений, доступных материалов и технологий, дошел до этапа определения его конструктивных данных. В прочитанных материалах разных авторов на эту тему – Арепьев, Кондратьев Яснопольский, Чумак Кривокрысенко, РДК СЛА, обнаружил некоторые расхождения в рекомендациях по выбору расчётных соотношений. Решил посмотреть, как с ними обстоит у летающих самолётов интересующей схемы – подкосный высокоплан с толкающим винтом и двухместной кабиной тандем, и обнаружил там ещё больший разброд. Добавил к сравнению данные самолётов других схем – разброд ещё увеличился. Правда, добавлял не только самолёты с близкими к желаемым ЛТХ, но и крайние реализации разных концепций для расширения кругозора. Хотелось бы пообщаться со знающими людьми на тему выбора расчётных соотношений и их влиянии на ЛТХ

Данные добывал с сайтов производителей, из найденных РЛЭ, Википедии, образмериванием опубликованных схем известных самолётов, с фотографий и стоп-кадров видео мало известных. В процессе столкнулся с интересным явлением – данные на самолёт не только из разных источников, но даже из одного – с сайта производителя – в описании, РЛЭ и на схеме, могли существенно различаться. Не знаю, чем это вызвано – намеренным искажением, или просто небрежностью, когда в процессе доводки или модернизации изделия изменившиеся данные зафиксировали в одном месте и забыли это сделать в другом. Приходилось перепроверять по фотографиям и при сильных расхождениях корректировать. Поэтому совсем точными их назвать нельзя, но, для сравнения и анализа, как мне кажется, полученной точности должно быть достаточно. Ещё мог ошибиться в вводе данных в формулу вычисления момента элеронов – полученные цифры местами довольно сильно отличаются от рекомендованных. В источниках – Бадягин, Егер и Чумак, Кривокрысенко, не совсем внятно описано, какие данные в неё вводить. Хотелось бы тоже внести ясность в этот вопрос
 

Вложения

Последнее редактирование:

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
А почему просто не купить самолёт и летать?
Да как бы об этом я тут уже писал. Скучно это. Мне интересен весь процесс. Да и эта тема не об этом. Может по существу вопроса есть что сказать? Мне было бы очень интересно по выбору решений для самолётов, которые строит ваш клуб, с Вами пообщаться
 
Последнее редактирование:

KAA

Ненавижу Солидворкс!
Весьма похвально, что свой путь к пониманию, вы начали со сбора и анализа статистики.(y)
Но не совсем понятно, какую тайну для себя хотели раскрыть? И сделали некоторые ошибки.
Зачем свели в один этот ряд схематичный ультралайт "Дрэгонфлай" и весьма совершенный аэродинамически совершенно жесткокрылый скоростной Виттман "Тэйлвинд"? Естественно, что и абсолютные и удельные параметры их будут весьма и весьма различными. И "волшебной" нагрузки на крыло (удлинения, энерговооружённости) вы не получите.
Различные модификации одного самолёта могут иметь заметно разный вес пустого, мощность двигателя и даже геом. размеры.Так А-20 вначале выпускался с мотором мощностью 50 л.с., а под конец-100 л.с. и размах крыла был уменьшен на метр.
Параметр "тяговооружённость" здесь неприменим, ибо сильно зависит от типа редуктора и винта даже при одинаковых двигателях и достоверных сведений у вас нет. Он определяется для реактивных самолётов.
Чумак и Кривокрысенко написали свою книгу почти 30 лет назад, у них не было информации по многим современным самолётам, тем более, самолётам из будущего. Но в общем, все их рекомендации верны, ибо это в основном компиляция данных гораздо более старых источников.
А вот если вы сведёте в одну таблицу аппараты одной концепции и весовой категории, то можете уже извлечь полезные для себя "опорные" цифры.
 
Но не совсем понятно, какую тайну для себя хотели раскрыть?
ВЫ Алексей к авиации приобщались с юности сразу и теория, и практика. По этой причине в голове у вас всё устаканилось давным давно. Дед Вячик только начинает. Теоретической подготовки ноль, ну или чуть больше, поэтому в голове каша. Я на форуме таких вижу очень много, большинство из этих участников лишь изредка задаёт вопросы, стесняясь показать свою неосведомлённость в предмете. Учитывая некоторую излишнюю агрессивность отдельных более знающих людей, эти неопытные замыкаются ещё больше. Дед Вячик пытается статистически понять взаимосвязи между отдельными параметрами. Я в его положении, как мне кажется, пошёл более правильным путём, начал писать программу. Во всяком случае программа мне помогла, тому способствовало то, что я по возможности много использовал относительные величины.
 

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
Но не совсем понятно, какую тайну для себя хотели раскрыть? И сделали некоторые ошибки
А вот если вы сведёте в одну таблицу аппараты одной концепции и весовой категории, то можете уже извлечь полезные для себя "опорные" цифры
Вот как раз эти "опорные" цифры и хотел получить. И почти что их получил. Только, поскольку оказалось, что многие из них выходят за рамки рекомендованных в учебниках, решил тут попробовать прояснить этот вопрос. Вот как пример - если какие-то соотношения выполняются с разбросом в 1,6-1,7 раза, то у других, если взять элероны - площади различаются почти в 13 раз, а К момента в 18 раз. При этом на двух аппаратах из таблицы я летал, и оказалась непонятная ситуация - TL2000, с экстремально низким К=0,07 субъективно гораздо легче и чётче управлялся по крену, чем TL3000 с К=0,029, находящимся на верхней границе рекомендуемой величины. Почему?
Зачем свели в один этот ряд схематичный ультралайт "Дрэгонфлай" и весьма совершенный аэродинамически совершенно жесткокрылый скоростной Виттман "Тэйлвинд"?
Поначалу я и свёл в таблицу аппараты одной схемы и близких весов, но, стало интересно сравнить их с самолётами с крайним выражением каких либо параметров, в попытке понять, за счёт чего они достигаются. Поэтому и оказались в одной куче и Драгонфлай, и Виттман, и Суперстол. И, как мне кажется, именно благодаря этому, процесс понимания потихонечку пошел. Немного позже поделюсь тут своим видением находящихся в таблице аппаратов, и буду рад критике, которая, если будет конструктивной, поспособствует ещё большему пониманию
 

леха (magnum)

АЭРОПРАКТ-САМАРА
Откуда
Жуковский
Вы сами не сможете разработать и построить самолёт, я тут в КБ работаю и даже люди с авиа образованием часто свинью подкидывают.
Поэтому если хотите заняться строительством покупайте чертежи или с интернета скачивайте и вперёд.

Но начать надо не с самолёта, а с помещения!!!! Оно должно быть просторно и светлое и тёплое.
 

Рябиков

Изобретаем решительно все!
По своему опыту работы со студентами, особенно в СКБ ХАИ, они, имея хорошую теоретическую подготовку, не знают с чего начать создание самолёта.
Правильная постановка задачи это уже половина успеха.
Первым делом нужно определиться с назначением Вашего летательного аппарата и условиями его производства и эксплуатации.
Отсюда и начнёт вырисовываться облик самолёта (МДП, автожира, планера и всякой "махарайки").
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
если взять элероны - площади различаются почти в 13 раз
Такого не может быть у сходных самолётов одной весовой категории.
Ограничьте свою выборку! Если валить в одну кучу "Тэилвинд" и "Дрэгонфлай" Мойеса, тогда- да!
но, стало интересно сравнить их с самолётами с крайним выражением каких либо параметров, в попытке понять, за счёт чего они достигаются.
Это сделали до вас. Кондратьева "Самолёт своими руками читали"? Его статьи в МК и КР? Он всё достаточно разжевал. Есть конечно отдельные, из ряда вон выходящие случаи, но они для вас практического интереса не должны представлять. Только для расширения кругозора.
они, имея хорошую теоретическую подготовку, не знают с чего начать создание самолёта.
Правильная постановка задачи это уже половина успеха.
Книга Бадягина и Мухамедова-практически пошаговая инструкция. Но сначала надо представить себе концепцию.
А студенты часто верят что есть "волшебные формулы".:ROFLMAO:
Есть ещё приём "художественное конструирование", когда сначала рисуют то, что нравится, а потом параметры и конструкцию подгоняют под этот рисунок. :)

Вы сами не сможете разработать и построить самолёт, я тут в КБ работаю и даже люди с авиа образованием часто свинью подкидывают.
Поэтому если хотите заняться строительством покупайте чертежи или с интернета скачивайте и вперёд.
Но начать надо не с самолёта, а с помещения!!!! Оно должно быть просторно и светлое и тёплое.
Отчего же не сможет? Вполне вероятно. На форуме, примеров тому полно. Только построенный самолёт будет в целом не лучше сотен ранее созданных "одноклассников", а сил и времени будет потрачено несоразмерно много, поэтому совет насчёт чертежей совершенно верен!
И насчёт помещения - тоже верно! (y)
 

GALKA

"ОТ ВИНТО-ОВ!"
Скучно это. Мне интересен весь процесс.
Оптимизация процесса такова: с детства увлечение авиамоделизмом, поступление в авиаинститут, освоение широкого перечня авиационных навыков по отдельности, практика в каком-нибудь клубе рядом с опытными самолётостроителями, сборка самолёта из КИТа, понимание недостатков существующих моделей самолётов, попытка улучшения чертежей реальных самолётов. И только потом -- попытка создания своего "чуда". Игнорирование этих этапов или пропуск одного из них обрекает на неудачу. Это показывает опыт здесь многих форумчан. Если уж индивид "категорически талантлив", как норовим мы сами себя считать -- и если это на самом деле имеет место -- просто сократится время какого-то из этапов. Но полностью его пропустить -- опять же двигаться в сторону неудачи.
 

мир

Авиация это моё ВСЁ.
Откуда
Коломна
Вот если детство позно началось, то стоит максимально сократить путь к осуществлению задуманного т.е. тупо взять готовое и построить, далее просто летать и радоваться жизни.
Если удовольствие состоит в составлении таблиц, расчетов, составлении эпюр и т.д то это скорее близко к некоторому заболеванию, т.к. это под силу людям умудренных опытом, глубокими знаниями, а не задающие вопросы по интернету.
 

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
Вы сами не сможете разработать и построить самолёт
Ребят, можт попробуем тут прервать эту давнюю форумную традицию, когда на вопрос вместо конкретного ответа долго читаешь какой ты м.......к. Если нечего сказать по делу, то лучше вообще ничего. А?
Первым делом нужно определиться с назначением Вашего летательного аппарата и условиями его производства и эксплуатации
Да тут ничего особенного. Сначала он предполагается как учебный. Поэтому двухместный, с полным дублированием управления и приборов. После учёбы прогулочный. Возможны не слишком протяженные маршруты. Условия производства, если не удастся найти варианта получше - на даче, либо на работе, под открытым небом. Дожди тут летом не часто, так что сойдёт. Базирование скорей всего на одном из двух окрестных полевых аэродромов. На одном уже на эту тему разговаривал, там как бы не против
Потребные ЛТХ - тоже ничего особенного. СВС тут до 750 кг, так что этот показатель особо не душит. Посадочная скорость по возможности меньше, чтобы была возможность безопасно сесть на любой пятачок в степи, степь, она только издалека с виду ровная, на самом деле кочка на кочке. Крейсерская если получится 150, то уже хорошо, с такой можно и на маршрут слетать, выйдет больше - вообще прекрасно. Устойчивый, легко управляемый, "прощающий ошибки", как тут говорят.
Конструктив: как уже писал, подкосный высокоплан, тандем, винт толкающий. Фюзеляж или труба 130х3, или ферма сварная, по типу Breezy, ещё до конца не определился что проще и доступней будет. Каркас кабины стальной сварной, способный защитить от веток и проводов на всякий случай. Шасси пирамидальные, с хорошей амортизацией, колёса какие найду побольше. Лонжероны крыла - первый труба 100х2, второй потоньше. Размах 11 - консоли по 5 м (это из конструктивных - от 6 м трубы отрезается метр на бужи - в корне и у подкосов) + 1 м центроплан. Хорда исходя из необходимой площади. Нервюры гнутые из уголка клёпаные. Механизация - флапероны, с ними конструкция крыла попроще. Правда, придётся почесать в затылке над механизмом нелинейного дифференциального отклонения и зависания, но, думаю, это осуществимо. Двигатель Хонда или Ниссан, от 100 л.с., редуктор ремённый, винт деревянный двухлопастной побольше. Приборы - что-то сам сделаю, чего сделать не смогу, найду куплю. Оперение - по учебнику.
И вот тут то и начинаются вопросы - при каких соотношениях параметров аппарат получится и хорошо управляемым и устойчивым. В изученных материалах в рекомендациях разброс, а в аппаратах, попавших в таблицу, он ещё больше. Так же и по прочности кабины - на ветке про неубивающий химик задавал Вам этот вопрос, ответа не получил. Похоже, что, увы, конструктивного диалога тут так наверно и не получится - те кто знают не ответят потому что им либо в лом снизойти для этого со своих заоблачных высот, либо это это у них "коммерческая тайна", либо что-нибудь ещё. Да и ладно, сам справлюсь как-нибудь. Потому как знаю самый главный закон аэродинамики ;) Как-то так вот
 
И вот тут то и начинаются вопросы - при каких соотношениях параметров аппарат получится и хорошо управляемым и устойчивым.
Кондратьев, не ошибётесь.

Так же и по прочности кабины
Высокоплан.
 

GALKA

"ОТ ВИНТО-ОВ!"
Вот если детство позно началось, то стоит максимально сократить путь к осуществлению задуманного
Сократить не получится. Если только очень талантлив. А это -- редкость.
Насчёт построить из КИТа. Топикстартер особо же не намерен летать! Вы что, не поняли? А наоборот: удовлетворить "конструкторский зуд". Может быть прославиться в своей деревне через это. При чём тут летать?
Кое-что он уже начитал здесь на форуме. Но, похоже, он пропустил несколько этапов, которые я перечислил выше. Прогнозирую очередную неудачу. Хотя и всячески сочувствую. Ничего личного. Только многолетние наблюдения.
 

iae

Я люблю строить самолеты!
Берите классические соотношения: Sго=0,2Sкр. Плечо ГО (расстояние между 0,25 хорды крыла и 0,25 хорды ГО) 2,5 хорды крыла. Sрв=0,4-0,5Sго.
 

дед Вячик

Чешу в затылке..
Откуда
г.Астана
Да это понятно. Не в этом вопрос. В ветке про неубивающий химик Рябиков обмолвился о кабине какого-то их самолёта, которая выдерживает при ударе 24g, я попросил рассказать или показать её конструктив, причём не для того чтобы её "содрать", у меня всё равно своя будет, а просто чтобы от чего-то "оттолкнуться" было, 2 или 3 раза просил - хрен там, полная тишина в ответ
 
хрен там, полная тишина в ответ
Тут надо понимать, что иногда на простой, как кажется, ответ нужно напечатать очень много букв. Осуждать? Это же форум. Сам формат форума предполагает короткие сообщения, часто ограниченные количеством знаков. Самое демократичное сборище очень разных людей. Со своими, часто, сиюминутными желаниями.
 
Вверх