Вот кадры как ети стали причиной запретит опрыскивание по цивилизованным миром. Они вообще не для гордость. Они дискредитирует воздушного опрыскивание вовсе. Категорически запрещено попадание пестицида в индуктивных вихрах. Вот вам пример:Мужики, давайте лучше о химиках
http://www.youtube.com/watch?v=X-Q4KWZ1ocI&feature=youtu.be
Я говорю об цивилизованным миром. Где екологические требования высоки. Парагвай очевидно не из тех.А что так? В Парагвае не так давно проводили исследования равномерности и качества внесения Бекасом с отечественной химсистемой - получилось лучше, чем у местного американского Аэротрактора.
Вообще-то сельхозавиация и экология - это диаметрально противоположные понятия.Я говорю об цивилизованным миром. Где екологические требования высоки. Парагвай очевидно не из тех.
Расположение крайних распыливателей на разстояние выше 66% (обычно они должны на 50-66%) от размаха крыла и/или отсуствие на аеродинамические поверхности уменшающие и/или исажающие благоприятным способом индуктивных вихрах (уинглет) приводит к попаданию пестицида в вихрах со всеми неблагоприятными последствиями. Кстати у ваша Авиатика 890СХ химсистема овечает етому требованию. Я химчил шесть сезона на Авиатику и завоевал репутацию снайперской точности обработки. Да и качество было выше чем обработки с Ан-2 или Ка-26 на разы. Работал я с дозы обычно 1-2 л/ха. В последних два года химчу на Икарусе С-42 (кроме Ан-2). На нем ставил нормальная короткая химсистема из 4 шт. Micronair AU5000 с оптиональными лопастями для малых скоростей ЕХ2021. Качество - отменное, нерегламентираны снос преппарата (екопараметр) ничтожны.Да это понятно.
А причина-то в чем?
Спектр капель не тот, равномерность не та или что?
Так получается с "длинными" инсталяциями каких демонстрировал на видео наш уважаемы meglin 1. Долго я уговаривал мои колеги вразумиться и сократит инсталяциями до нормальные размеры, но в погоне за прибыли они вообще меня не слыхали. Так постепенно накопился негативизм (сельхозавиация и экология - это диаметрально противоположные понятия) и стало непоправимое. У нас ( в Болгарии) выдали закон почти полностю запрещающий воздушного опрыскивание.Вообще-то сельхозавиация и экология - это диаметрально противоположные понятия.
Ну а ето елементарно. Попадая в концевой вихрь пестицид "выстреляются" на некотором высоте - достаточна чтобы быть подхвачен с термичным потокам и может уйти на 22-25 км (ето доказано опытами) поражая чувствительных култур, рыба, пчел и т.д. Имея ввиду, что при УМО распыляться концентраты, ето крайне опасно. Зато приниматься все меры чтобы не допустит попадание препарата в концевых вихрей и уменшить до минимума нерегламентиранны снос препарата.А в чем же такая неприятность от попадания раствора в концевой вихрь?
Полностью согласен с коллегой. Факел стянутый в концевой жгут оседает не ровномерно,как и факел попадающий в закрученный поток от ВВ. Это проверено практикой.Ну а ето елементарно. Попадая в концевой вихрь пестицид "выстреляются" на некотором высоте - достаточна чтобы быть подхвачен с термичным потокам и может уйти на 22-25 км (ето доказано опытами) поражая чувствительных култур, рыба, пчел и т.д. Имея ввиду, что при УМО распыляться концентраты, ето крайне опасно. Зато приниматься все меры чтобы не допустит попадание препарата в концевых вихрей и уменшить до минимума нерегламентиранны снос препарата.
Не будь с Вас спорить. Вы просто повторяете наши ошибки. Участь бъдет та же. Может продлиться десятилетие или чуть больше, но выбежат с ней не сможете. Хотел быт полезен. Желаю Вам успехи.Так ведь у нас, если чуть где "нерегламентированный снос", местные селянки бегут сразу с вилами, а мужики, бывает, и с топорами - чувствительные, понимаешь, сильно не забалуешь
Ну, и как вышли из положения? Какие рекомендации?Хотел быт полезен
Не будь с Вас спорить. Вы просто повторяете наши ошибки. Участь бъдет та же. Может продлиться десятилетие или чуть больше, но выбежат с ней не сможете. Хотел быт полезен. Желаю Вам успехи.